Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 марта 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 марта 2012 г.
(Извлечение)

Гр. дело N

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грибанова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие"о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "СК "Согласие" договор страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства автомобиля марки Шевроле Клан регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в Нижегородской области на Богородской магистрали около трассы М7 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате которого ее автомобиль Шевроле Клан получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Грибанова Л.Н. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о факте наступления страхового события, сдав все необходимые документы, однако по настоящее время страховая выплата не произведена. Грибанова Л.Н. для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в Ю.Л. 1 согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила 134867 рублей.

Грибанова Л.Н. с учетом измененных исковых требований просит суд взыскать со страховой компании ООО "СК "Согласие" стоимость восстановительного ремонта в размере 46108,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3897,34 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта Ю.Л. 1 в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец Грибанова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца Колганова О.А., Квашнин В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснили, что страховое возмещение должно выплачиваться с учетом франшизы, на сегодняшний день Грибановой Л.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 59087,32 рублей.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Ротанов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск Грибановой Л.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Грибанова Л.Н. является собственником автомобиля Шевроле Клан ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Грибанова Л.Н. заключила с ООО "СК "Согласие" договор комплексного страхования транспортных средств N-Ф, предметом которого является транспортное средство Шевроле Клан, регистрационный знак N (л.д.7). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 461000 рублей, к числу страховых рисков отнесены ущерб, повреждение или полная гибель ТС (его частей), а также ДО в результате: дорожно-транспортного происшествия. Страховой взнос был оплачен Грибановой Л.Н. в полном объеме.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия - наезд на препятствие, автомобилю истца причинен ущерб (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Грибанова Л.Н. обратилась в ООО "СК "Согласие", представила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Грибанова Л.Н. обратилась в Ю.Л. 1 для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N Ю.Л. 1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120325 рублей, без учета износа 134867 рубля (л.д. 14-25).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Грибановой Л.Н. было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Клан государственный номер N (л.д. 100).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение экспертизы поручено Ю.Л. 2

Согласно заключению эксперта Ю.Л. 2 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан государственный номер N составляет 120196 рублей без учета износа, и 137769 рублей с учетом износа (л.д. 113-136).

В судебном заседании эксперт ФИО 1 пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан государственный номер Х492КО/52 составляет 120196 рублей с учетом износа, и 137769 рублей без учета износа.

Стороны с результатами судебной автотехнической экспертизы ознакомлены, в судебном заседании ее результаты не оспаривали.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении суммы страхового возмещения, суд считает необходимым принять во внимание заключение Ю.Л. 2 N от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ходе судебного разбирательства Грибановой Л.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 59087,32 рублей, в связи с чем истцом были уменьшены требования на указанную сумму.

Пунктом 9 договора страхования N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей (л.д. 7). В соответствии с п.5.1.2 Правил страхования, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, при указании в договоре безусловной франшизы страховщик выплачивает страховое возмещение в размере убытка за вычетом франшизы (л.д. 68).

Согласно п.11.8.1 вышеуказанных Правил, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "Автокаско" или "Ущерб", размер ущерба определяется, в том числе, на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 46108,68 рублей (120196 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 15000 рублей (размер безусловной франшизы) - 59087,32 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N454-О, 20.12.2005 года N355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д. 26-28).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 5000 рублей (л.д. 12а, 13), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца нотариальные расходы в размере 1400 рублей (л.д.29), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1583 рубля 26 копеек (л.д.2).

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибановой Л.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Грибановой Л.Н. страховое возмещение в сумме 46108 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1583 рубля 26 копеек, а всего 71091 рубль 94 копейки (семьдесят одна тысяча девяносто один рубль 94 копейки).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова