Апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 апреля 2012 г.

Апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Д Е Л О N А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2012 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Архиповой Е.Д, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского района г.Н.Новгорода

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Канавинского района г.Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Меньшиковой Г.А. к ООО "Компания "Центр" о защите прав потребителей, исковые требования были удовлетворены частично:

Неисправность АКПП, стоек стабилизатора, клапана системы EGR автомобиля Киа Сорренто N признана гарантийным случаем. С ООО "Компания "Центр" в пользу Меньшиковой Г.А. взысканы расходы на приобретение трансмиссионной жидкости в размере 560руб, оплата услуг ремонта АКПП 2 555руб, стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ по замене крышки переднего дифференциала автомобиля с учетом стоимости приобретения запчастей, расходных материалов, технологических жидкостей в размере 4 677руб, стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ по замене передних стоек стабилизатора с учетом стоимости приобретения запасных частей и расходных материалов в размере 4 024руб, стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ по замене задних стоек стабилизатора автомобиля с учетом приобретения запчастей, расходных и технологических жидкостей в размере 4 000руб, стоимость по замене клапана системы EGR с учетом стоимости приобретения запасных частей, стоимости расходных материалов, технологических жидкостей в сумме 14 190руб, представительские расходы 10 000руб, компенсацию морального вреда 2 000руб, а всего 42 006руб. с ООО "Компания "Центр" в пользу Ю.Л. 1" взысканы расходы по проведению экспертизы 7 000руб, госпошлина в доход государства 1 160руб 18коп.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу с ООО "Компания "Центр" взыскан штраф в размере 21 003руб в доход местного бюджета.

Считая решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, ООО "Компания "Центр" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Компания "Центр" Калинина Л.А, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу на основное решение поддержала, пояснила, что дополнительное решение ООО "Компания "Центр" не обжалует, а в основном решении мировым судьей было рассмотрено несколько эпизодов: не работала коробка передач. Однако, ответчик считает характер данной неисправности эксплуатационным, а не производственным, при этом, этого в документах зафиксировано не было,не отрицает, что данный ремонт был произведен за счет истца. В части поломки крышки дифференциала также нет доказательств, поскольку ремонт истец проводил в "адрес" и при ремонте работники могли ее сорвать, поломка была обнаружена, но вины ответчика не было. При проверке работы стоек стабилизатора поперечной устойчивости, истец считает, что в связи с пробегом автомобиля в 45 тыс км, это является естественным износом, нельзя считать его гарантийным случаем. В отношении клапана EGR истцу предлагалось написать заявление к ответчику, чего сделано не было, в связи с этим, считает, что не был урегулирован досудебный порядок спора. С дополнительным решением не согласны, но его не обжалуют.

Истец Меньшикова Г.А. в судебное заседание не явилась, выдала доверенность представителю ДубовуИ.В, который в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил за необоснованностью, пояснил, что все обстоятельства мировым судьей выяснялись и им была дана соответствующая оценка.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

Оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, факт продажи ответчиком автомобиля Киа Сорренто государственный номер Х 211 НО 52 от ДД.ММ.ГГГГ истцу подтвержден при рассмотрении дела, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства N (л.д.32). Гарантийный срок указанного автомобиля 36 месяцев со дня продажи.

Таким образом, срок гарантии заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, был передан в ООО "Компания "Центр", что подтверждается приемо-сдаточным актом на выполнение ремонтных работ. (л.д. 33-34).

Согласно Акта приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка коробки передач (АКПП) в сборе, установлена ошибка в АКПП, "масло выкидывает через щуп". (л.д.42)

Согласно заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Компания "Центр" произведен ремонт автомобиля Киа Сорренто в виде замены стоек переднего стабилизатора(л.д.39-40).

Согласно Акта приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ установлен люфт задних стойках стабилизатора,.. не работает система EGR (л.д.44-45 )

Судом были проверены и признаны доказанными доводы истца о том, что неисправности автомобиля были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего гарантийного срока.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в период гарантийного срока имели место неисправности данного автомобиля, а также то обстоятельство, что ответчик ремонтировал автомобиль как неисправный по гарантии, однако, по окончании ремонтных работ истец уплатил 2 555руб, что следует из кассового чека к заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел трансмиссионную жидкость для автоматической коробки передач на сумму 560руб. Также судом было установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ сорванной резьбы на заливной пробке переднего дифференциала, что повлекло замену крышки, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен люфт в задних стойках стабилизатора, неисправность, требующая замену клапана системы EGR. При этом, стороны по делу не оспаривали того обстоятельства, что все указанные неисправности были обнаружены и ремонтировались в период гарантийного срока автомобиля.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы, понесенные истцом на приобретение запасных частей и расходных материалов, ввиду неисполнения продавцом товара требований истца в отношении некачественного товара. Размер расходов подтвержден экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела.

Одновременно, мировой судья правомерно счел, что в результате приобретения дорогостоящего, некачественного и в то же время опасного в эксплуатации товара, проданного ответчиком, а также уклонение ответчика от удовлетворения законных требований истца в досудебном порядке, последнему был причинен моральный вред, который оценен судом с учетом разумности и справедливости в 2 000 рублей и подлежит взысканию в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, которое ответчик не обжалует, следовательно, согласен с ним.

Государственная пошлина взыскана с ответчика судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу уплаченных за выполнение ремонтно-восстановительных работ, суд считает несостоятельным, поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, а также в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом доказан факт производственного дефекта, представленного на экспертизу задних стоек стабилизатора в количестве 2-х штук, который ответчиком не оспаривался. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и уже являлись предметом рассмотрения дела.

Кроме того, наличие дилерских отношений между изготовителем и продавцом в данном случае не является существенным обстоятельством, поскольку истец не является стороной этих отношений, а ответчик вправе их оспорить в рамках самостоятельного спора. Таким образом, суд полагает, что истцом добросовестно исполнены требования закона направленные на защиту его нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 5 Канавинского района г.Н.Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского района г.Н.Новгорода по делу по иску Меньшиковой Г.А. к ООО "Компания "Центр" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Центр" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Л.А. Белова