Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Дело N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., при секретаре Гращенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агояна Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Агоян Г.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие"), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" в районе с/х Цветы, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между Агояном Г.М. и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N Выгодоприобретателем по данному договору является Ю.Л. 1

ДД.ММ.ГГГГ Агоян Г.М. обратился в Приволжский окружной филиал ООО СК "Согласие" с заявлением N/Ущерб и приложенными к нему документами предусмотренными Правилами страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления страховой выплаты, а так же исполнил все обязанности, предусмотренные п. 10.5 Правил страхования.

ООО СК "Согласие" провело осмотр и оценку поврежденного ТС, но до настоящего времени Агоян Г.М. страхового возмещения не получил. ДД.ММ.ГГГГ Агоян Г.М. обратился в ООО СК "Согласие" с претензией, в которой просил предоставить ему копию утверждённого страхового акта, либо письменное уведомление о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, а также копию расчета - обоснования размера страховой выплаты. Однако до настоящего времени истец не получил никаких документов, а по телефону ему сообщили, что стоимость ремонта и восстановления автомобиля составляет 200 000 руб., задержка в выплате страхового возмещения вызвана тем, что Агояну Г.М. необходимо лично указать место ДТП.

На основании изложенного просит признать повреждение автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем; взыскать с ответчика страховую выплату в размере 200 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., на оплату нотариальных расходов в сумме 700 руб., на оплату госпошлины в сумме 5200 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде ООО СК "Согласие" обратилось в суд со встречным иском к Агояну Г.М., в котором просило обязать страхователя Агояна Г.М. исполнить обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства N ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в указании места ДТП.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО СК "Согласие" от встречного иска, производство по делу по встречному иску ООО СК "Согласие" прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Агоян Г.М. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым уменьшил размер исковых требований, просит признать повреждение автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 184 327 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., на оплату нотариальных расходов в сумме 700 руб., на оплату госпошлины в сумме 5200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Козлов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Ротанов Е.А., действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО КБ "Юниаструм банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Агоян Г.М. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Агоян Г.М. заключил с ООО СК "Согласие" договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N по риску "Автокаско". Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. на автодороге (дублер "адрес" Агоян Г.М., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, не выдержал безопасную скорость, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд с дороги в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Определением Ю.Л. 2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Агояна Г.М. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Агоян Г.М. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство (л.д. 24а). Отказавшись от направления на ФИО 5, страховую выплату просил произвести по безналичному расчету.

ДД.ММ.ГГГГ Агоян Г.М. был направлен в ООО "Профлидер" для проведения осмотра ТС для установления наличия и характера порождений ТС, а также технологии и объема ремонта ТС, составления акта осмотра ТС (включая фототаблицы) (л.д. 30,39).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО "Профлидер" и составлены акты осмотра транспортного средства (л.д. 28-29,38).

Согласно ремонт-калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 184 327 руб., с учетом износа - 132 011 руб. (л.д. 59).

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" полагал, что у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, так как согласно заключению Ю.Л. 3 следы ДТП на указанном представителем страхователя предполагаемом месте происшествия при осмотре обнаружены не были, исходя из отсутствия повреждении на деревьях, кустах на месте происшествия и наличию бордюрного камня высотой около 20 см на ТС могли образоваться повреждения колесных дисков, порогов, пола, бамперов в результате контактирования с бордюрным камнем, а также повреждения наружных элементов кузова, образованные в результате блокирующего взаимодействия без следов динамического характера и локализованные на площади соразмерной диаметру деревьев в результате контактирования с деревьями. Повреждения ТС, обнаруженные при осмотре ТС, исходя из обстановки на месте происшествия, не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в материалах дела, механизм образования повреждений на ТС, механизму происшествия, обстоятельствам ДТП не соответствует. Фрагменты деталей на месте ДТП, указанном представителем страхователя предполагаемом месте происшествия соответствуют переднему бамперу автомобиля Фольксваген Пассат, N года выпуска (л.д. 88-103).

В судебном заседании специалист ФИО 3 суду подтвердил выводы заключения ООО "ДекраРусь".

По заключению экспертов Ю.Л. 5" с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, можно сделать вывод, что первичные повреждения бампера переднего (облицовки), блок - фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, зеркала заднего вида наружного левого, двери задней левой, молдинга двери задней левой, ручки наружной двери задней левой, накладки шахты опускного стекла задней левой двери, крыла заднего левого, бампера заднего (облицовки), щитка грязезащитного заднего левого колеса, накладки левого порога автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N образованы в результате скользящего взаимодействия с каким - либо следообразующим объектом или объектами. Повреждения мотора омывателя блок - фары левой, кожуха защитного переднего левого колеса, рамки радиатора, стойки средней левой, с учетом предоставленных материалов, можно охарактеризовать как вторичные по отношению к вышеперечисленным первичным повреждениям автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N. Охарактеризовать повреждения крышки омывателя, фары левой, датчика ультразвукового парковки переднего бокового левого, указателя поворота переднего бампера левого, стекла задней двери неподвижного левого, шины колеса, переднего левого рычага, передней левой шаровой опоры, рулевой тяги передней левой, стойки амортизатора передней левой, стойки стабилизатора передней левой, стойки амортизатора передней правой автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N по представленным материалам с технической точки зрения не представляется возможным. Определить, с учетом предоставленных материалов, соответствуют ли повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N обстоятельствам ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ( "адрес" в районе "адрес", не представляется возможным. Определить, с учетом предоставленных материалов, какие повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, находятся в причинно - следственной связи с данным ДТП, а какие повреждения возникли до данного ДТП, не представляется возможным. Определить, участвовал ли автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, в иных ДТП, за исключением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и если участвовал определить давность участия в этих ДТП, с учетом предоставленных материалов, с технической точки зрения, не представляется возможным. Определить, мог ли автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, быть поврежден в результате событий не связанных с ДТП, с учетом предоставленных материалов, с технической точки зрения, не представляется возможным. Так как согласно выводов, полученных в ходе исследования, проведенного в вопросе два данного заключения установлено, что определить, с учетом предоставленных материалов, соответствуют ли повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N обстоятельствам ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес", не представляется возможным, стоимость ремонта и восстановления автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Е844КО152, от последствий ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес", определена быть не может. Повреждения колеса, диска и подвески автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, могли возникнуть в результате данного ДТП, при условии наличия соответствующего следообразующего объекта. Так как согласно выводов, полученных в ходе исследования, произведенного в вопросе три данного заключения установлено, что определить, с учетом предоставленных материалов, какие повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N находятся в причинно - следственной связи с данным ДТП, а какие повреждения возникли до данного ДТП, не представляется возможном, установить, какие повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, а какие к нему не относятся, также не представляется возможным. Так как согласно выводов, полученных в ходе исследования, произведенного в вопросе два данного заключения было установлено, что определить, с учетом предоставленных материалов, соответствуют ли повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N обстоятельствам ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес", не представляется возможным, определить, могли ли быть получены повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах дела, также не представляется возможным. Установить, с технической точки зрения, соответствует ли механизм образования повреждений на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, механизму происшествия, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение экспертов Ю.Л. 5 поскольку экспертиза была назначена по определению суда, эксперты ФИО 2, Касаткин К.О. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то же время суд не принимает во внимание экспертное заключение Ю.Л. 4 так как осмотр места ДТП произведен специалистом более чем через полгода после страхового случая, согласно заключению экспертов Ю.Л. 5 произвести осмотр места ДТП с целью выявления характеристик следообразующего объекта или объектов, контактное взаимодействие с которыми могло вызвать повреждения автомобиля истца при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что с момента происшествия до момента проведения экспертизы прошел значительный (свыше 0,5 года) период времени и характеристики следообразующих объектов, расположенных на месте ДТП, могли быть изменены.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, либо об отсутствии страхового случая страховщик в суд не представил. Договор страхования страховщиком не оспорен и не расторгнут.

При определении размера страховой выплаты суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца, должен быть определен без учета износа.

Согласно п. 11.8 Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "АВТОКАСКО" или "УЩЕРБ", размер ущерба определяется на основании:

11.8.1. калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им организации;

11.8.2. Счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком;

11.8.3 счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении договора.

В силу п.3 ст.3 Закона "Об организации страхового дела в РФ",добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Порядок определения размера ущерба, установленный Правилами, не противоречит положениям гражданского законодательства РФ о страховании, и соответствует статье 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В договоре страхования отсутствует положение, позволяющее Агояну Г.М. в одностороннем порядке изменять его условия.

Истец, обращаясь в страховую компанию по факту причинения ему ущерба, сам выбрал желаемый для него способ его определения, указав, что выплаты просит произвести по безналичному расчету, отказавшись от направления на ФИО 5

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 132 011 руб. с учетом износа автомобиля истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3840,22 руб. а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно сообщению ООО "Приволжская экспертная компания" стоимость судебной экспертизы в размере 12000 руб. не оплачена.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" полежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агояна Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Агояна Г.М. страховую выплату в размере 132 011 руб., признав повреждение автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N произошедшее результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Агояна Г.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату нотариальных расходов в сумме 700 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3840,22 руб.

Отказать Агояну Г.М. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты в сумме 52316 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1359,78 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Ю.Л. 5 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья N Е. А. Леонтенкова

N

N