Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Дело N .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., с участием адвокатов Святкиной Л.Л., Кривошей Р.Н., при секретаре Кочетковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуранова В.А. к Большаковой Ю.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чуранов В.А. обратился в суд с иском к Большаковой Ю.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой Н.М. и Большаковой Ю.Е. был заключен договор передачи в собственность "адрес" под выплату пожизненной ренты, по условиям которого Филиппова Н.М. передает Большаковой Ю.Е. квартиру за 110000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи данной квартиры, обремененной правами Филипповой Н.М. и ФИО 1 которые в указанной квартире были зарегистрированы и проживали. В соответствии с п.22 договора от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства плательщика ренты перешли к истцу. Указанная квартира была продана истцу за 250000 рублей, которые передавались ответчику истцом в момент заключения договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее передачу от истца Большаковой Ю.Е. 110000 рублей в качестве компенсации единовременной выплаты, переданной Филипповой Н.М. и ФИО 1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также было передано дополнительно 90000 рублей. Данные денежные средства ответчик получила от истца в полном объеме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у истца возникли обязательства, расторгнут, право собственности истца на квартиру прекращено. Однако денежные средства, переданные истцом Большаковой Ю.Е. в сумме 340000 рублей, не возвращены, так как при утверждении судом мирового соглашения вопрос о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался. По мнению истца, данный договор подлежит расторжению, а денежная сумма в 340000 рублей - возвращению истцу в соответствии со ст.451 ГК РФ, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения явилось заведомо непредвиденным обстоятельством для каждой из сторон договора, и причины, вызвавшие расторжение договора ренты, не могли быть преодолимы ни истцом, ни ответчиком, так как возникли не по их вине.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Большаковой Ю.Е. и Чурановым В.А.; взыскать с Большаковой Е.Ю. в пользу истца денежную сумму в размере 340000 рублей, а также госпошлину в размере 6800 рублей.

Впоследствии Чуранов В.А. в порядке ст.39 ГПК РФ дополнительно к ранее заявленным основаниям исковых требований указал на то, что основанием для расторжения договора купли-продажи также является невыполнение генеральным директором Ю.Л. 1 обязательства после заключения договора обслуживать получателей ренты и в дальнейшем и перевести их в область.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Святкина Л.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Большакова Ю.Е. и ее представитель по ордеру Кривошей Р.Н. исковые требования не признали, пояснив, что Чуранову В.А. при заключении договора купли-продажи было известно о существующих обременениях, возникших на основании договора ренты с Филипповой Н.И., и он был согласен приобрести квартиру на этих условиях. По спорному договору продажи квартиры ответчик полностью выполнила свои обязательства, передав в собственность истца квартиру. Никаких претензий на момент заключения договора со стороны истца не имелось, договор и право собственности Чуранова В.А. были зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, договор является законным и обоснованным. Определение суда об утверждении мирового соглашения устанавливает правоотношения между новым приобретателем квартиры и получателем ренты - Филипповой Н.И., которые добровольно договорились о расторжении договора ренты, и Филиппова Н.И. вернула по нему деньги истцу в сумме 110000 рублей. В связи с чем, просили в иске Чуранову В.А. отказать. Также представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Чуранова В.А. как самостоятельное основание к отказу в иске.

Третье лицо Филиппова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом по месту жительства (л.д.53), в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ - Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям Чуранова В.А., который установлен в три года, суд не находит оснований для применения ст.199 ГК РФ, поскольку истец считает свое право нарушенным со дня утверждения судом мирового соглашения - ДД.ММ.ГГГГ, когда был расторгнут договор ренты и прекращено его право собственности на квартиру, и именно данное обстоятельство истец приводит в качестве основания для расторжения договора купли-продажи.

В данном случае суд соглашается с мнением истца, и, учитывая, что в суд с иском Чуранов В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в предусмотренный ст.196 ГК РФ срок, переходит к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст.153 ГК РФ "Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей".

Согласно ст.154 ГК РФ "1. Сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними.

2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой Н.И., ФИО 1 и Большаковой Ю.Е. был заключен договор, по условиям которого Филиппова Н.И. и ФИО 1, именуемые "получателями ренты", передают в собственность Большаковой Ю.Е., именуемой "плательщик ренты", квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящуюся по адресу: "адрес", под выплату пожизненной ренты (л.д.5-6 гр. дела N).

В соответствии с п.4 данного договора по соглашению сторон квартира передается в собственность за 110000 рублей, а согласно п.5 договора, "плательщик ренты" обязуется ежемесячно выплачивать "получателям ренты" в счет пожизненной ренты сумму в размере 500 рублей каждому. Выплаты производятся в течение всей жизни "получателей" ренты.

Согласно п.7 договора "получатели ренты" в соответствии с п.1 ст.587 ГК РФ в обеспечение обязательств по выплате ренты приобретают право залога на отчуждаемую квартиру.

В соответствии с п.13 договора "плательщик ренты" вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненной ренты, только с предварительного письменного нотариально удостоверенного согласия "получателей ренты".

Согласно п.22 договора в случае отчуждения квартиры "плательщиком ренты" его обязательства переходят на приобретателя квартиры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Большаковой Е.Ю. и Чурановым В.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого Большакова Е.Ю. передала в собственность Чуранову В.А. квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 9-10).

При этом, в договоре имеется указание на то, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают Филиппова Н.И. и ФИО 1, и данная квартира обременена их правами - правом пользования, правом пожизненной ренты и ипотекой. "Покупателю известно о существующих обременениях и он согласен приобрести квартиру на указанных условиях и принимает на себя обязанности по их выполнению (п.1 договора).

Как следует из материалов дела, Филиппова Н.И. и ФИО 1 выразили свое согласие на продажу квартиры, которое было удостоверено нотариально (л.д.54, 55).

Согласно п.4 договора квартира была оценена сторонами и продана за 250000 рублей.

Данные денежные средства, а также дополнительно 90000 рублей, были переданы Чурановым В.А. Большаковой Ю.Е. по дополнительному соглашению, составленному ими ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Кроме того, по данному соглашению Чуранов В.А. передал Большаковой Ю.Е. 110000 рублей в качестве компенсации единовременной выплаты, выданной Филипповой Н.И. и ФИО 1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи и получения данных денежных сумм сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из исковых требований, Чуранов В.А. просит взыскать с Большаковой Ю.Е. уплаченную ей по договору купли-продажи сумму в размере 340000 рублей, поскольку он не получил то, на что рассчитывал при заключении договора, а именно - право собственности на квартиру.

При этом Чуранов В.А. просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для каждой из сторон договора возникли заведомо непредвиденные обстоятельства, вызвавшие расторжение договора ренты, которые не могли быть преодолимы ими.

В качестве таких обстоятельств истец указывает на утверждение судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения по делу по иску Филипповой Н.И. к Чуранову В.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности и признании права собственности, которым расторгнут договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Чуранова В.А. на "адрес" прекращено, право собственности на указанную квартиру признано за Филипповой Н.И., и на Филиппову Н.И. возложена обязанность выплатить Чуранову В.А. 110000 рублей (л.д.11).

Вместе с тем, суд считает приведенные истцом доводы несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ - Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ - По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ "Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".

В силу с ч.2 ст.8 ГК РФ "Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом".

Согласно ст. 131 ГК РФ "право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней?".

В соответствии со ст.219 ГК РФ "Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации".

В силу п.1 ст.586 ГК РФ - Рента обременяет ?недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.

Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности по нему к Чуранову В.А. прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот), на основании чего Чурановым В.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на "адрес" (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Большакова Ю.Е. полностью выполнила обязательства по договору с истцом, передав в его собственность квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома, а Чуранову В.А. при приобретении квартиры в собственность было известно о существующих обременениях, возникших из договора пожизненной ренты, и он был согласен приобрести квартиру на этих условиях.

В соответствии со ст.451 ГК РФ - Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Чуранов В.А. не только был уведомлен об обременении квартиры пожизненной рентой, но и при нотариальном заключении договора ему были разъяснены все условия рентных обязательств, которые он принял на себя и обязался выполнить в соответствии с п.1 договора.

Данные обязательства состояли в том, что Чуранов В.А. должен был ежемесячно выплачивать Филипповой Н.И. и ФИО 1 денежную сумму в размере 500 рублей, нести расходы по коммунальным услугам, ритуальным услугам в случае смерти "получателя ренты" и др., и не изменились на момент утверждения судом мирового соглашения, которым договор ренты, по которому Чуранов В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся законным "плательщиком ренты", был расторгнут.

Исходя из содержания искового заявления Филипповой Н.И. по гражданскому делу N, Чуранов В.А. не исполнял обязательства "плательщика ренты", в том числе, не вносил ежемесячные рентные платежи, а также не оплатил ритуальные услуги после смерти одного из "получателей ренты" - ФИО 1, что послужило основанием для обращения Филипповой Н.И. в суд с иском о расторжении договора ренты.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что причины, вызвавшие расторжение договора пожизненной ренты возникли по вине Чуранова В.А., а не вследствие непредвиденного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, оснований для применения ст.451 ГК РФ при разрешении исковых требований Чуранова В.А. в данном случае не имеется.

Также не является существенно изменившимся обстоятельством для расторжения договора купли-продажи между Чурановым В.А. и Большаковой Ю.Е. утверждение судом мирового соглашения, поскольку оно устанавливает правоотношения между Филипповой Н.И. и Чурановым В.А., которые достигли его добровольно без чьего-либо принуждения, договор ренты был расторгнут по их взаимному согласию, и Филиппова Н.И. вернула уплаченные ею Чурановым В.А. деньги в сумме 110000 рублей.

Большакова Ю.Е. на момент утверждения мирового соглашения стороной сделки не являлась и никаких обязательств перед Чурановым В.А. и Филипповой Н.И. не имела.

Кроме того, в силу п.4 ст.453 ГК РФ - Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался и не признавался недействительным, обязательства по нему были исполнены в полном объеме, оснований для возврата исполненных по нему обязательств в виде уплаченной Чурановым В.А. денежной суммы не имеется.

Доводы Чуранова В.А. о том, что основанием для расторжения договора купли-продажи является невыполнение генеральным директором Ю.Л. 1 через которую совершалась сделка, обязательства обслуживать получателей ренты и в дальнейшем перевезти их в область, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Ю.Л. 1 стороной договора не является, а доказательств какого-либо ее участия в совершении сделки и возникновения у данного лица договорных обязательств перед сторонами договора, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чуранова В.А. к Большаковой Ю.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И.Александрова