Приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 06 апреля 2012 г.

Приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 06 апреля 2012 г.
(Извлечение)

ПРИГОВОР ........

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 06 апреля 2012

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Складневой О. В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода Минюхина Н. К.,

подсудимого Архипова В. С.,

защитника адвоката Филькиной О. Г., представившей удостоверение N и ордер N,

потерпевшего Кочетова А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Архипова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего "адрес" "адрес", ранее не судимого, в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ: Подсудимый Архипов В. С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Архипов В. С. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, у подъезда N, дома N по улице "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору и совместно снеустановленным следствием лицом, потребовал у ФИО 1 передать ему сотовый телефон N Получив от потерпевшего ФИО 1 отказ в передаче сотового телефона, подсудимый Архипов В. С., продолжая выполнять совместный с неустановленным лицом преступный умысел, действуя согласно своей роли, применив в отношении ФИО 1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО 1 удар кулаком по голове в область лица, причинив потерпевшему физическую боль, после чего, разжимая пальцы, стал вырывать из руки ФИО 1 сотовый телефон, а неустановленное следствием лицо, выполняя совместный с Архиповым В. С. преступный умысел, действуя согласно своей роли, с целью подавления сопротивления ФИО 1, применив к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему физическую боль, ударил ФИО 1 кулаком в нос и нанес несколько ударов руками по лицу и голове. Продолжая выполнять совместный преступный умысел, подсудимый Архипов В. С. и неустановленное следствием лицо уронили потерпевшего на землю, где неустановленное следствием лицо, действуя согласно своей роли, совместно и согласованно с Архиповым В. С., прижал ФИО 1 к земле, блокируя сопротивление потерпевшего, а подсудимый Архипов В. С., действуя согласно своей роли, разжав пальцы руки ФИО 1, открыто похитили, вырвав из руки ФИО 1, принадлежащий потерпевшему сотовый телефон " N стоимостью 2870 рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 300 рублей, всего на сумму 3170 рублей. После чего, подсудимый Архипов В. С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Неустановленное следствием лицо, продолжая выполнять совместный с Архиповым В. С. преступный умысел, с целью удержания похищенного имущества, избежания возможного преследования со стороны ФИО 1, нанес ФИО 1 два удара кулаком по голове. После чего, неустановленное следствием лицо, действуя в эксцессе исполнителя, прижав ФИО 1 к стене дома, пригрозил ФИО 1 физическим насилием, то есть применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае обращения ФИО 1 в полицию. Таким образом, потерпевшему ФИО 1 был причинен материальный ущерб в сумме 3170 рублей. С похищенным имуществом Архипов B.C. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Архипов В. С. вину в совершении преступления признал частично и показал суду, что около 1 -00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ подошел к магазину, распложенному по улице "адрес". Около магазина увидел ранее ему знакомого ФИО 1 Он вспомнил про случай с картошкой и решил потребовать у ФИО 1 деньги, так как ФИО 1 обошелся с ним грубо, высыпав картошку на пол. Случай с картошкой произошел около 10 лет назад, ранее с требованиями денег к ФИО 1 не обращался, использовал случай как предлог, чтобы ФИО 1 дал ему денег. У ФИО 1 он потребовал 200 рублей. ФИО 1 сказал, что у него нет с собой денег. Он обыскал ФИО 1. ФИО 1 предложил за деньгами сходить домой. Он согласился, но попросил ФИО 1 отдать ему сотовый телефон в качестве залога. ФИО 1 отдал ему сотовый телефон " Самсунг". Подойдя к дому "адрес" где проживает ФИО 1, потерпевший сказал, что у него отсутствует ключ от домофона, что и ему нужен телефон для звонка матери, чтобы открыть дверь в подъезд. Он вернул ФИО 1 сотовый телефон. Как только ФИО 1 поговорил по телефону, он стал требовать у потерпевшего сотовый телефон. Потерпевший отказался отдать телефон. Он попытался, вырвать из руки ФИО 1 сотовый телефон, но потерпевший стал сопротивляться и удерживать телефон. Тогда он ударил кулаком ФИО 1 в область головы и стал разжимать пальцы рук ФИО 1 чтобы вырвать телефон. У него получилось вырвать из руки ФИО 1 сотовый телефон, после чего он ушел. Кто потом был рядом с ФИО 1 не видел. Ударил ФИО 1, чтобы легче было изъять сотовый телефон. При нем никто ФИО 1 удары не наносил. Он похищал телефон один. Больше никого с ним не был. Забрав у ФИО 1 телефон пошел в сторону магазина. Через непродолжительное время к магазину, где он находился с большой группой людей, подошла мать потерпевшего. Она требовала возврата телефона. Телефон матери не отдал. Сотовый телефон хранил дома. В последствии выдал сотовый телефон с сим- картой сотрудникам милиции. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Архипова В. С. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1, показаниями свидетеля ФИО 1, частичными признательными показаниями подсудимого В.С. и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО 1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа выходя из магазина, расположенного недалеко от его дома, встретил Архипова В. и незнакомого ранее молодого человека. Увидев его, Архипов, подошел и потребовал денег, за то, что в 2000 году, когда Кочетов возвращал Архипову, купленную им ранее у Архипова картошку, то специально высыпал картошку на пол, когда пересыпал из ведра в мешок. Тем самым он обошелся грубо с Архиповым, поэтому должен Архипову деньги. Он ответил, что денег при себе нет. Незнакомец в это время находился недалеко. Архипов сказал, что обыщет его. Он не возражал. Он предложил Архипову сходить домой за деньгами. Архипов согласился с предложением Кочетова. Архипов попросил его передать сотовый телефон, в качестве залога, пока не отдаст деньги. Он согласился и предал Архипову сотовый телефон. Потом они втроем направились в сторону его дома. Он ничего был должен Архипову, но сопротивляться не стал, поскольку была ночь, Архипов был агрессивен. Подойдя к своему дому N по улице "адрес", он попросил у Архипова вернуть сотовый телефон, чтобы позвонить матери и попросить открыть дверь, так как у него не было ключа от домофона. Архипов согласился и возвратил ему сотовый телефон. Он позвонил маме и попросил открыть дверь. Архипов потребовал вернуть телефон. Он отказался и продолжал держать телефон в руке. Архипов стал вырывать у него телефон из руки, разжимал пальцы и нанес удар кулаком по голове в область лица. Телесных повреждений Архипов ему не причинил, но он испытывал физическую боль. Он не разжимал руку и не отдавал сотовый телефон. В это время незнакомый молодой человек ударил его кулаком в нос, после чего нанес удары руками по лицу и верхней части головы. От этих ударов у него пошла кровь. Телесных повреждений неизвестный ему не причинил, но он испытывал физическую боль. Но телефон он не отдал, удерживал его в руке. Потом неизвестный и Архипов В. С. уронили его на бок. Неизвестный стал удерживать его, прижимая к земле и блокируя его сопротивление, а Архипов в это время разжал ему пальцы рук и выхватил сотовый телефон. Больше Архипова рядом не видел. После того как Архипов забрал у него сотовый телефон, неизвестный перестал его удерживать, и он поднялся. Когда поднялся, Архипова рядом не видел, а неизвестный два раза кулаком ударил его по голове. Потом неизвестный прижал его к стене дома и угрожал расправой, в случае если он обратится в полицию. В это время из подъезда вышла его мать Кочетова, и неизвестный его отпустил. Мама затолкнула его в подъезд. Дома рассказал маме, что у него забрали сотовый телефон Архипов и неизвестный, избив его. Узнав об этом, мама пошла на улицу следом за Архиповым и неизвестным, но телефон матери не отдали. У него был похищен сотовый телефон " N стоимостью 2870 рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 300 рублей, всего ему был причинен материальный ущерб на сумму 3170 рублей. Стоимость телефона определил с учетом износа, покупал телефон осенью 2011. В ходе предварительного расследования похищенное имущество ему было возвращено.

Свидетель ФИО 2, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 -00 часа ее сын ФИО 1 пошел в магазин за сигаретами. Через некоторое время позвонил на сотовый телефон, крикнув, что у него отбирают сотовый телефон, просил открыть дверь. Она, одевшись, выбежала на улицу. Выйдя из дома, увидела убегающего за угол дома Архипова. Также увидела, что неизвестный молодой человек прижал сына к стене дома. У сына текла из носа кровь. Увидев ее, неизвестный отпустил сына. Они с сыном зашли в подъезд. Дома ФИО 1 рассказал, что у него Архипов и неизвестный похитили сотовый телефон "Самсунг", избили его. Она выбежала на улицу, у магазина встретила группу молодых людей. Среди них был молодой человек из поселка, Архипов B.C., который ей знаком, поскольку Архипов В. С. посещал детский сад, где она работала воспитателем. Она обратилась к молодым людям с просьбой о возврате сотового телефона ее сына. Но телефон ей не вернули, поэтому она ушла домой и вызвала сотрудников милиции.

Изложенное, объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

рапортом л.д. 12, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты по каналу связи 02 поступило сообщение о хищении сотового телефона,

заявлением потерпевшего ФИО 1 л.д. 13, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 - 00 часа молодые люди забрали у ФИО 1 сотовый телефон " N

протоколом осмотра места происшествия л. д. 14-15, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей л.д. 80-82, из которых следует, что хищение сотового телефона было совершено у подъезда "адрес", в ходе которого был изъят гарантийный талон на сотовый телефон " N,

протоколом явки с повинной Архипова А.С. л.д. 27, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" по улице "адрес" открыто похитил у ФИО 1 сотовый телефон "Самсунг",

протоколом личного досмотра Архипова B.C. л.д. 28, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО 3 у Архипова B.C. был изъят сотовый телефон " N.

протоколом выемки л.д. 33-34, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 добровольно выдал следователю сотовый телефон " N, ранее изъятый у Архипова В. С.,

протоколом выемки л.д. 72-73, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Архипов В. С. добровольно выдал следователю сим-карту оператора сотовой связи "Мегафон" с абонентским номером N, находившуюся в сотовом телефоне ФИО 1,

протоколом осмотра, фототаблицей л.д. 74-76, из которых следует, что был похищен сотовый телефон " N с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" с абонентским номером N, приобретенный согласно данных гарантийного талона ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Архипова В. С. в совершении преступления установлена и доказана.

Оценивая показания Архипова В. С. в части отрицания участия неустановленного лица в совершении хищения имущества Архипова А. Е., суд относится к ним критически, считая их данными с целью защиты. Показания Архипова В С. в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО 1 и показаниями свидетеля ФИО 1, прямо указавших об участии в хищении имущества Архипова В С. совместно с незнакомым им ранее молодым человеком. Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что показания названных лиц последовательны, логичны, в целом непротиворечивы по своей сути и в своей совокупности дополняют друг друга. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего и свидетеля, судом не установлены какие - либо неприязненные отношения к подсудимому у данных лиц. Кроме того, показания Кочетовых подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре, при этом каких - либо нарушений норм уголовно- процессуального кодекса РФ, влекущих признание письменных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

При таких обстоятельствах совокупность представленных доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении Архиповым В. С. преступления с прямым умыслом, открытым способом и совместно, по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ л.д.8.

Действия Архипова В. С. органами предварительного расследования были квалифицированы по пунктам " а, г " части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такового насилия.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, исключает из обвинения Архипова В. С. квалифицирующий признак части 2 статьи 161 УК РФ - совершение открытого хищения имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует действия Архипова В. С. по пунктам " а, г " части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О наличии предварительного сговора между Архиповым В. С. и неустановленным следствием лицом на хищение имущества потерпевшего ФИО 1 свидетельствуют согласованные действия названных лиц, так после нанесения подсудимым Архиповым В. С. потерпевшему ФИО 1 удара кулаком по голове, встретив со стороны потерпевшего сопротивление, удерживающего в своей руке сотовый телефон, подсудимый и неустановленное следствием лицо вдвоем повалили потерпевшего, при этом неустановленное следствием лицо удерживало ФИО 1, а подсудимый Архипов В. С. разжимал пальцы руки потерпевшего и выдернул сотовый телефон, после чего неустановленное следствием лицо также наносит удары потерпевшему по голове, а в это время подсудимый с имуществом потерпевшего скрывается с места совершения преступления, что свидетельствует о распределении ролей между подсудимым и неустановленным лицом, неустановленное следствием лицо создавал возможность Архипову В. С. скрыться с похищенным имуществом. Высказывание неустановленным следствием лицом в адрес потерпевшего ФИО 1 в отсутствии Архипова В. С. угрозы применения к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют об эксцессе исполнителя в действиях неустановленного следствием лица.

Из показаний потерпевшего, свидетеля, следует, что ФИО 1 подсудимым Архиповым В. С. был нанесен удар по голове, а также неустановленным следствием лицом был нанесен ряд ударов по голове, в медицинские учреждения потерпевший не обращался, однако, в момент нанесения ударов испытывал физическую боль, из носа шла кровь. При этом сам подсудимый не отрицает возможность нанесения им удара ФИО 1, указывая, что ударил потерпевшего голове, чтобы облегчить изъятие имущества ФИО 1

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе изъятия имущества у потерпевшего ФИО 1 подсудимым и неустановленным следствием лицом было применено насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому Архипову В. С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого Архипова В. С. А. - ранее не судим, частично признал вину, на учете у нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, протокол явки с повинной на листе дела 27 и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что суд в соответствии с пунктами " и, к " части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельствами, воспитание ребенка, отцовство, в отношении которого подсудимым не установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом установлено наличие, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд назначает наказание Архипову В. С. с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные данные в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Архипова В. С. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, однако, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Архиповым В. С., с тяжкой категории - на менее тяжкую категорию, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Поскольку у Архипова В. С. отсутствует постоянный источник дохода, им воспитывается малолетний ребенок, суд считает возможным назначить ему наказание без дополнительных наказаний - без штрафа и без ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон " N с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" с абонентским номером N, переданные на хранение потерпевшему ФИО 1, суд полагает считать переданными по принадлежности,

гарантийный талон, хранящийся в уголовном деле л.д.16, суд полагает необходимым возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО 1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Архипова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренном пунктами " а, г" части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года.

Обязать Архипова В. С. встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни, не менять без его уведомления данного органа места жительства, трудоустроится.

Меру пресечения Архипову в. С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон " N с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" с абонентским номером N, переданные на хранение ФИО 1, считать переданными по принадлежности,

гарантийный талон, хранящийся в уголовном деле л.д.16, возвратить по принадлежности ФИО 1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

2) право отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с части 3 статьи 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

........ Судья: И.Ю. Митягина

Подлинник приговора находится в уголовном деле N в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.