Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 02 февраля 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 02 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Дело N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012г. Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре Генераловой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчан Е.П. к Ремизову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волчан Е.П. обратилась с иском к Ремизову Ю.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "ФОРД Мондэо", государственный регистрационный номер N, проявив преступную небрежность, двигаясь задним ходом у "адрес" в нарушение требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил на нее наезд, в результате чего она получила телесные повреждения в виде закрытого черезвертального перелома левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости со смещением, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, и Ремизов Ю.А. был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 1 декабря 2010 г. уголовное дело в отношении Ремизова Ю.А. было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что Ремизов Ю.А. вину признал полностью, принял меры к возмещению ущерба.

Она, истец, на момент рассмотрения дела в суде не заявляла исковых требований, поскольку Ремизов согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязался возместить причиненный вред здоровью, частично выплатил 45000 руб. После прекращения уголовного дела и до настоящего времени он уклоняется от исполнения своих обязательств и не оплатил ей расходы на лечение в сумме 65000 руб. и оставшуюся часть компенсации морального вреда в сумме 55000 руб.

Истец просила взыскать с Ремизова Ю.А. в ее пользу в связи с причинением вреда здоровью понесенные расходы на лечение в сумме 65000 рублей и невыплаченную часть компенсации морального вреда в размере 55000 рублей.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о возмещении расходов на лечение прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснила, что в результате действий Ремизова Ю.А. стала инвалидом.

Представитель истца по ордеру адвокат Трифонова Г.А. считала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик исковые требования не признал.

Прокурор Канавинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов?), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут Ремизов Ю.А., управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве личной собственности, автомобилем ФОРД Мондэо, государственный регистрационный знак N в условиях недостаточного обзора в направлении движения, проявив преступную небрежность, не убедившись в безопасности своего маневра, двигаясь задним ходом по проезжей части парковки у "адрес" совершил наезд на пешехода Волчан Е.П., нарушив тем самым требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: "Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.. .."

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N-Д от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда Волчан Е.П. получила телесные повреждения в виде закрытого черезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости со смещением. Повреждения возникли от действия тупого предмета, вполне возможно от ушибов о выступающие части автомобиля Форд Мондео при столкновении (наезде) ДД.ММ.ГГГГ, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. N 194 н).

Тем самым Ремизов Ю.А. нарушил требования ч. 1 п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда".

Между наступившими последствиями и нарушениями Ремизовым Ю.А. требования п. 8.12 и ч. 1 п. 5.1. Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинная связь.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, Ремизов Ю.А. привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело деле, в отношении Ремизова Ю.А. было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что он вину признал полностью, принял меры к возмещению ущерба (л.д. 4-6).

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ремизовым Ю.А. и Волчан Е.П. договору Ремизов Ю.А. обязался оплатить Волчан Е.П. компенсацию за причиненный физический и моральный вред 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из которых частично выплатил ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб. (л.д. 8).

В судебном заседании Ремизов Ю.А. свою вину в ДТП признал, пояснил, что согласен на выплату Волчан Е.П. в возмещение морального вреда 55 000 руб. - той суммы, которую он обещал выплатить ей изначально, сумму компенсации в 100 000 руб. полагал завышенной, просил учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного Ремизовым Ю.А. в результате ДТП, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика в ДТП, причиненные истцу Волчан Е.П. телесные повреждения, время нахождения истца на лечении, степень ее нравственных и физических страданий, вызванных повреждением здоровья и считает, что с учетом требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчика 55000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волчан Е.П. к Ремизову Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ремизова Ю.А. в пользу Волчан Е.П. компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.

Взыскать с Ремизова Ю.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ..... Т.В. Шохирева

.....а