Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 марта 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дело N ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре Шломиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.А. к ООО "Автопрофиль", ООО "КомТракСервис", ОАО "Автоваз" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автопрофиль" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Ю.Л. 1 автомобиль марки Лада N, сине-чёрного цвета. При покупке автомобиля ей выдали гарантийный талон N, при этом объяснили, что сервисное гарантийное обслуживание автомобиля осуществляет ответчик ООО " Автопрофиль".

В конце ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации автомобиля выяснилась неисправность в виде того, что не поддаётся регулировке правое зеркало заднего обзора.

По поводу данной неисправности она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В ООО " Автопрофиль" ей сообщили, что данная неисправность не попадает под гарантийные обязательства.

Она написала заявление о проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил ей по телефону о том, что неисправность попадает под гарантийные обязательства, и они обязуются всё устранить.

До ДД.ММ.ГГГГ она ждала сообщения от ответчика о том, что зеркало поступило к ним, и они готовы устранить неисправность, но не дождалась. В ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ответчику, и оказалось, что про ее заявление и их обязательства они забыли. Ей вновь пообещали заказать зеркало у производителя автомобиля.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей, что зеркало пришло, но не той модели, и они вновь заказали.

ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили к ответчику для установки зеркала, по дороге в г. Нижний Новгород ей поступил звонок от ответчика о том, что зеркало опять не той модели. Она вновь вернулась домой и ждала звонка от ООО "Автопрофиль".

Многократно при этом звонила ответчику с просьбой исполнить свои обязательства. В итоге, на ДД.ММ.ГГГГ ей назначили приехать для установки зеркала.

Она работала, поехал ее муж ФИО 1, вновь выяснилось, что зеркало не той модели.

Ее муж ФИО 1 написал претензию.

Исх. N от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя директором ООО "Автопрофиль" дан ответ о том, что "что касается ремонта автомобиля, то он будет произведен. Надеемся на благополучное разрешение сложившейся ситуации".

До настоящего времени от ответчика не поступает никаких предложений о ремонте ее автомобиля.

Она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском о защите прав потребителя, т.к. ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств. На неоднократные поездки и звонки ответчику она тратила время, денежные средства, т.е. ей причинен материальный вред.

Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ООО "Автопрофиль" уклоняется от выполнения своих обязательств, поэтому с него должна быть взыскана неустойка (пени) за пользование моими денежными средствами, определяемые ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от цены товара.

На покупку данной машины ее муж брал кредит в Ю.Л. 2 деньги по кредиту их семья выплачивает исправно, а пользоваться автомобилем их семья не может, т.к. указанная неисправность нарушает правила эксплуатации автотранспорта, отсутствует обзор заднего вида с правой стороны.

Действиями ответчика ей причинен также и моральный вред -нравственные страдания и переживания, которые она оцениваю в 50000 руб. Она была вынуждена терпеть неудобства, переживать, волноваться, тратить свое время. Она рассчитывала на то, что вновь приобретенный автомобиль безотказно послужит ей все время, определенное для него сроком эксплуатации, однако, он оказался неисправен, а фирма ответчика не исполнила должным образом свои обязательства по гарантийному ремонту.

На основании изложенного просила обязать ответчика ООО "Автопрофиль" исполнить гарантийные обязательства по ремонту автомобиля марки Лада N, т. е. заменить правое зеркало заднего обзора; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пени) за просрочку в удовлетворении ее требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% за каждый день просрочки по день исполнения своих обязательств; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 50000 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела истец не раз уточняла свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец изменила свои исковые требования, где просила взыскать с ответчика ООО "КомТрактСервис" в ее пользу неустойку (пени) за просрочку моих требований согласно ст. 23 закона "О защите прав потребителя", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения своих обязательств; взыскать с ответчика ООО "КомТрактСервис" в ее пользу моральный вред в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика ООО "Автопрофиль" в ее пользу неустойку (пени) за просрочку ее требований согласно ст. 23 закона "О защите прав потребителя", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения своих обязательств; взыскать с ответчика ООО "Автопрофиль" в ее пользу моральный вред в размере 50000 руб.; привлечь к ответственности ОАО "Автоваз" за нарушение ст.6 (Обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара) закона "О защите прав потребителя".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований истца об обязании ответчика заменить правое зеркало заднего обзора на антибликовое прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено ООО "КомТрактСервис".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО "Автоваз".

В судебном заседании истец поддержала свои требования.

Представитель истца по доверенности Козлов А.Н. поддержал требования своей доверительницы.

Представитель ответчиков ООО "Автопрофиль", ООО "КомТрактСервис" по доверенностям Галкин С.Н. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОАО "Автоваз" по доверенности Климкович Л.В. исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 20 того же закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч.3 ст.13 указанного закона уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А. и Ю.Л. 1 заключили договор купли-продажи автомобиля марки Лада N, сине-чёрного цвета (л.д.6-7). В этот же автомобиль по акту приема-передачи автомобиля Nбыл передан покупателю (л.д.30). Цена указанного автомобиля составила 271954 рублей.

Согласно гарантийного талона (л.д. 8) на спорный автомобиль была установлена гарантия на устранение возникших по вине изготовителя неисправностей путем ремонта или замены узлов и агрегатов в течение 36 месяцев или 50 тысяч км. пробега с даты передачи автомобиля.

Судом установлено, что по данным гарантийным обязательствам должны отвечать ООО "КомТрактСервис" и ООО "Автопрофиль".

ДД.ММ.ГГГГ Т.А. обратилась в ООО "КомТрактСервис" в связи с тем, что в автомобиле возникла неисправность в виде того, что не поддается регулировке правое зеркало заднего обзора, что подтверждается заявлением в адрес ответчика (л.д. 9).

Поскольку гарантийное обязательство по ремонту автомобиля впоследствии взял на себя ответчик ООО "Автопрофиль", то истец также ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с заявлением об исправлении указанных выше неисправностей (л.д. 10, 11).

Письмом директора ООО "Автопрофиль" от ДД.ММ.ГГГГ на письма истца дан ответ, где указывалось, что ремонт автомобиля будет произведен (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт, а именно замена зеркала в автомобиле истца, ответчиком был произведен (л.д. 82-85).

Таким образом, поскольку к данному договору применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", то суд в соответствии со ст. 23 вышеуказанного закона полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком ООО "КомТракСервис" составит 212 дней (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 271954 рублей (цена товара) * 1 % * 212 дней = 576542, 48 рубля. Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (учитывая время просрочки исполнения обязательства), то в силу ст. 333 ГК РФ суд уменьшает ее до 2500 рублей.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком ООО "Автопрофиль" составит 166 дней (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 271954 рублей (цена товара) * 1 % * 166 дней = 451443, 64 рубля. Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (учитывая время просрочки исполнения обязательства), то в силу ст. 333 ГК РФ суд уменьшает ее до 2500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает переживания истца по поводу незаконного поведения ответчика, и, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей с каждого.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 2500 рублей с каждого.

Что касается требований истца к ООО "Автоваз" о привлечении к административной ответственности за нарушение им ст.6 закона "О защите прав потребителя", то данное требования удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а именно в рамках данного дела.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КомТракСервис" в пользу Козловой Т.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО "Автопрофиль" в пользу Козловой Т.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО "КомТракСервис" штраф в доход местного бюджета в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО "Автопрофиль" штраф в доход местного бюджета в размере 2500 рублей.

В удовлетворении требований Козловой Т.А. о привлечении ОАО "Автоваз" к ответственности отказать.

Взыскать с ООО "КомТракСервис", ООО "Автопрофиль", государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в

окончательной форме.

Судья ... Т.В. Шохирева