Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дело N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2012г. Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре Шломиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потаниной Е.В. о признании возбуждения исполнительного производства незаконным, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Потанина Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании возбуждения исполнительного производства незаконным, прекращении исполнительного производства

В обоснование заявления указала, что определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены заявления Курылевой Е.А. и Курылева Д.В.

С конкурсного управляющего ИП Курылев Д.В. - Потаниной Е.В. в пользу Курылева Д.В. взысканы расходы по оплате помощи представителя по гражданскому делу N в размере 10 000 руб.

Указанное определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Потаниной Е.В. 10 000 руб. в пользу Курылева Д.В.

С указанным постановлением заявитель не согласна, поскольку судебный пристав - исполнитель неправомерно изменил статус должника.

В определении о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком является конкурсный управляющий ИП Курылев Д.В. - Потанина Е.В., в постановлении о возбуждении исполнительного производства - Потанина Е.В., как физическое лицо.

Субъект права - конкурсный управляющий ИП Курылев Д.В. - Потанина Е.В. в настоящее время отсутствует, поскольку конкурсное производство в отношении ИП Курылев Д.В. завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Требования к Потаниной Е.В. как к индивидуальному предпринимателю - организатору торгов также не подлежат удовлетворению, поскольку не в этом статусе Потанина Е.В. проводила оспариваемые торги и является ненадлежащим ответчиком.

Потанина Е.В. просила признать возбуждение исполнительного производства в отношении Потаниной Е.В. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов Бадина Н.В. прекратить исполнительное производство в отношении конкурсного управляющего ИП Курылев Д.В. Потаниной Е.В. в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании Потанина Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Кривошеева Е.М., заинтересованное лицо Курылев Д.В. просили заявление Потаниной Е.В. оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бадин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из материалов гражданского дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Потаниной Е.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Потаниной Е.В. обжалуемое постановление получено ею по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об оспаривании данного постановления Потанина Е.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель обратился в суд в течение десяти дней с момента, когда получил обжалуемое постановление и узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Данное обстоятельство заинтересованными лицами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в силу приведенных положений закона, заявитель должен доказать, каким образом и какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, тогда как на заинтересованном лице, чьи решения оспариваются, лежит обязанность по доказыванию законности принятых решений.

Из материалов дела усматривается, что решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Курылева Д.В. к конкурсному управляющему ИП Курылев Д.В. - Потаниной Е.В., Соловьеву М.Ю., Ю.Л. 1 о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога прекратившим действие, по иску Курылевой Е.А. к конкурсному управляющему ИП Курылев Д.В. - Потаниной Е.В., Соловьеву М.Ю., Ю.Л. 1 о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки исковые требований Курылевых Д.В. и Е.А. удовлетворены.

Признаны недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ посредством публичного предложения конкурсным управляющим ИП Курылев Д.В. - Потаниной Е.В. по реализации объекта незавершенного строительства - жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", договор купли-продажи данного объекта незавершенного строительства с земельным участком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ИП Курылев Д.В. - Потаниной Е.В. и Соловьевым М.Ю.

Суд обязал Соловьева М.Ю. передать Курылеву Д.В. объект незавершенного строительства - жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес", обязал конкурсного управляющего ИП Курылев Д.В. Потанину Е.В. возвратить Соловьеву М.Ю. денежную сумму в размере 620 000 руб.; признал прекратившим действие договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ю.Л. 1 и Курылевыми Д.В. и Е.А. о передаче в залог объекта незавершенного строительства - жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес"

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с конкурсного управляющего ИП Курылева Д.В. - Потаниной Е.В. в пользу Курылева Д.В. взысканы расходы по оплате помощи представителя по гражданскому делу по иску Курылева Д.В. к конкурсному управляющему ИП Курылев Д.В. - Потаниной Е.В., Соловьеву М.Ю., Ю.Л. 1 о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога прекратившим действие, по иску Курылевой Е.А. к конкурсному управляющему ИП Курылев Д.В. - Потаниной Е.В., Соловьеву М.Ю., Ю.Л. 1 о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Бадиным Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Потаниной Е.В. 10 000 руб. в пользу Курылева Д.В.

Судом исследовалось исполнительное производство N, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бадина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов представленного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному - приставу исполнителю Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист, выданный Приокским районным судом по делу N по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебному акту.

В исполнительном листе в качестве должника указан - конкурсный управляющий ИП Курылева Д.В. - Потанина Е.В.

Судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Бадин Н.В. на основании указанного исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Потаниной Е.В. (л.д. 5).

В своем заявлении Потанина Е.В. указывает на то, что в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и выданном на его основании исполнительном листе должником указана конкурсный управляющий ИП Курылева - Потанина Е.В., а не Потанина Е.В. как физическое лицо. В связи с этим судебный пристав-исполнитель не имел оснований возбуждать исполнительное производство в отношении физического лица - Потаниной Е.В., а названное исполнительное производство в отношении конкурсного управляющего ИП Курылева - Потаниной Е.В. подлежит прекращению в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего ИП Курылева на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ, завершено конкурсное производство в отношении ИП Курылева Д.В. Согласно указанному определению с момента внесения записи в единый государственный реестр об исключении индивидуального предпринимателя прекращаются полномочия конкурсного управляющего, конкурсное производство считается завершенным (л.д. 20).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку на Потанину Е.В., как конкурсного управляющего ИП Курылев, являвшуюся ответчиком по делу о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога прекратившим действие, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по возврату денежных средств, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на Потанину Е.В., - как ответчика по гражданскому делу возложена определением суда обязанность по возмещению Курылеву Д.В. судебных расходов, связанных с восстановлением его нарушенного права, и в отношении Потаниной Е.В. возбуждено исполнительное производство, независимо от прекращения ее полномочий как конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Статьей 43 указанного закона не предусмотрено такое основание для прекращения исполнительного производства как прекращение полномочий конкурсного управляющего в связи с завершением конкурсного производства.

Учитывая императивный характер норм об обязательном возбуждении исполнительного производства при отсутствии оснований для отказа в его возбуждении, а также то обстоятельство, что прекращение полномочий конкурсного управляющего не устраняет ответственности Потаниной Е.В. за совершенные неправомерные действия в этой должности и не может быть признано основанием для освобождения ее от возмещения судебных расходов связанных с названным гражданским делом, суд приходит к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бадиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потаниной Е.В. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления Потаниной Е.В. о прекращении исполнительного производства в отношении конкурсного управляющего ИП Курылев Д.В. Потаниной Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Потаниной Е.В. о признании возбуждения исполнительного производства N в отношении Потаниной Е.В. незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Новгорода Бадина Н.В. прекратить исполнительное производство в отношении конкурсного управляющего ИП Курылев Д.В. Потаниной Е.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Шохирева