Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 января 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 января 2012 г.
(Извлечение)

Дело N

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при секретаре Генераловой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова М.А., ООО "Аккорд" к Чрикяну А.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лагунов М.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ИнноГарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Чрикяна А.С., который управлял автомобилем ВАЗ N, N, Клыкова Е.С., который управлял автомобилем Вольво S 40, N, Резвушкина В.В., который управлял автомобилем Хьюндай Элантра, N, Панкратова А.П. который управлял автомобилем ГАЗ - N, N, и Лагунова М.А., который управлял автомобилем ВАЗ N, N, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен материальный вред.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Чрикяна А.С. застрахована в страховой компании ООО "СК "Инногарант" по полису N.

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предъявил ООО "СК "Инногарант" требование о страховой выплате (выплатное дело N ПВ/ПВ).

Истец обратился в Ю.Л. 1 согласно экспертному заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 67525, 90 рублей. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16194 рубля. Расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключений, составили 5100 рублей. Расходы за телеграммы - 296, 02 рублей 02 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную страховую выплату за поврежденный автомобиль в размере 83719, 90 рублей 90 копеек, а также понесенные судебные расходы: по уплате государственной пошлины, за составление экспертного заключения, за телеграммы, расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела истец неоднократно увеличивал исковые требования, обратился с аналогичными требованиями к Чрикяну А.С. и окончательно просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 83 719, 90 рублей, со страховой компании неустойку за задержку в выплате страхового возмещения по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы: 5100 руб. - расходы по составлению экспертных заключений, 296, 02 руб. - телеграфные расходы, 860 руб. - нотариальные расходы, 2258 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (т.1 л.д. 108).

Также ООО "Аккорд" обратилось в суд с иском к ООО СК "ИнноГарант", Чрикяну А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Чрикяна А.С., который управлял автомобилем ВАЗ N N, Клыкова Е.С., который управлял автомобилем Вольво S 40, гос.номер N Резвушкина В.В. который управлял автомобилем Хьюндай Элантра, N, Панкратова А.П., который управлял автомобилем ГАЗ- N, гос.номер N, и Лагунова М.А., который управлял автомобилем ВАЗ N, N, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - автомобилю N был причинен материальный вред.

Согласно отчёту Ю.Л. 2 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца составила 190364 руб., стоимость услуг по составлению заключения - 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истек 30-дневный срок, в который ответчик ООО "СК "Инногарант" должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. За каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 21154, 40 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лагунова М.А. составляет 83719, 90 руб., то размер страхового возмещения ООО "Аккорд" в пропорциональном отношении, по мнению истца составляет 112942 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика - ООО "СК "ИнноГарант" страховую выплату за повреждённый автомобиль в размере 112 942 рубля, неустойку за задержку в выплате до момента вынесения решения судом, на момент подачи искового заявления в размере 21154, 40 рубля; взыскать с Чрикяна А.С. ущерб в размере 88 422 рубля; взыскать с каждого из ответчиков в части пропорциональной удовлетворённым требованиям понесённые истцом судебные издержки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Лагунова М.А. к ООО СК "ИнноГарант", Чрикяну А.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и гражданское дело по иску ООО "Аккорд" к ООО "СК "ИнноГарант", Чрикяну А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Лагунова М.А. и ООО "Аккорд" от исковых требований к ООО "СК "ИнноГарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Производство по делу в указанной части прекращено.

Лагунов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Лагунова М.А. по доверенности Медведева Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Аккорд" по доверенности Костушевич О.П. просила иск ООО "Аккорд" удовлетворить.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением о вручении повестки, ранее представлял письменный отзыв на исковые заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Чрикян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом - лично под расписку получил повестку в суд на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104).

Третьи лица Клыков Е.С., Панкратов А.П., Резвушкин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Лагунова М.А., ООО "Аккорд" подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ "1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом"

Согласно ст.46 Конституции РФ "1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод".

Как следует из материалов дела, собственником автомашины ВАЗ N, N является истец Лагунов М.А. (т.1 л.д. 8).

Собственником автомобиля N является ООО "Аккорд" (т.1 л.д. 138).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ "Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 3012.2010 года автомашинам истцов ВАЗ N, N и N были причинены механические повреждения в результате ДТП.

Виновным в данном ДТП является водитель автомашины ВАЗ - N Чрикян А.С., управлявший автомобилем по доверенности.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования водитель Чрикян А.С., управляя а/м ВАЗ N неправильно выбрал безопасную скорость движения исходя из дорожно-метеорологических условий, произвел занос машины и совершил столкновение с несколькими машинами, в том числе с машинами истцов (л.д. 6 оборот).

Согласно выводам автотехнической судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ в заданных условиях рассматриваемого происшествия возможность водителя автомобиля ВАЗ- N Чрикяна А.С. предотвратить столкновение с автомобилем Вольво зависела не от технических возможностей управляемого им транспортного средства, а от выполнения им требований п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (т.2 л.д. 78). При этом в действиях остальных водителей - участников ДТП несоответствия требованиям Правил дорожного движения установлено не было.

В постановлении о привлечении Чрикяна А.С. в качестве обвиняемого также указано, что в нарушение п.11, п. 5.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на одну ось транспортного средства, которым управлял Чрикян А.С., установлены шины различных моделей, диаметров.

Как следует из объяснений Чрикяна А.С. в рамках уголовного дела, он, Чрикян А.С., не справился с управлением автомобиля, автомобиль стало заносить, и он выехал на полосу встречного движения (т.1 л.д. 92-93).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Чрикяна А.С. по доверенности Шахбазян К.Г. пояснил, что ущерб в результате ДТП должна возмещать страховая компания, застраховавшая ответственность Чрикяна А.С.

Согласно ст.927 ГК РФ "1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)".

В соответствии со ст.935 ГК РФ "1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами".

Гражданская ответственность Чрикяна А.С. застрахована ООО "СК "Инногарант", что подтверждается страховым полисом серия ВВВ N (т.1 л.д. 102-103).

Согласно экспертным заключениям Ю.Л. 1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины М.А. составляет с учетом износа 67 525, 90 руб., утрата товарной стоимости 16194 руб. (т.1 л.д. 11-45).

Согласно отчету Ю.Л. 2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ООО "Аккорд" составляет с учетом износа 190 364 руб. (т.1 л.д. 140-150).

По ходатайству А.С. была проведена судебная автотехническая экспертиза автомобиля ООО "Аккорд" N для определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно заключению Ю.Л. 1 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ N, государственный регистрационный знак Т N с учетом износа и без учета износа на дату ДТП составляет 284 000 руб. Поскольку полной гибели транспортного средства в результате ДТП не было, то расчет годных остатков не выполняется (т.2 л.д. 18-30).

При этом в заключении Ю.Л. 1 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ N на дату ДТП с учетом износа - 190 363 руб., что практически совпадает с оценкой ущерба, представленной ООО "Аккорд".

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658), "63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением".

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Анализ положений п.60, 63 и 64 Правил дает основание сделать вывод, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, не выходит за рамки предусмотренных законодательством восстановительных расходов владельца транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Соответственно размер возмещения, подлежащий выплате Лагунову М.А., составляет 83719, 90 руб., ООО "Аккорд" - 190 364 руб.

Судом установлено, что Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N11-1239/пз от 24.05.2011 года у ООО "СК "Инногарант" отозвана лицензия на страховую деятельность. Решением Президиума РСА от 01.09.2011 года ООО "СК "Инногарант" исключено из членов РСА.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств", "2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности".

Согласно ст.19 указанного ФЗ "1. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда".

В силу ст.20 данного ФЗ "2. В пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику".

Из анализа вышеприведенных норм следует, что компенсационная выплата, подлежащая возмещению нескольким потерпевшим, должна быть произведена пропорционально их требованиям, однако размер выплаты одному потерпевшему не может превышать 120 000 руб., в свою очередь общая сумма выплат составляет не более 160 000 руб.

Таким образом, с РСА в пользу Лагунова М.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 48 800 руб., в пользу ООО "Аккорд" - 111 200 руб. САРррСооооРР

Поскольку данных выплат недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, то с Чрикяна А.С. в пользу Лагунова М.А. подлежит взысканию 34 919 руб. 90 коп., в пользу ООО "Аккорд" 79 164 руб.

Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, так как обязательство по возмещению данной компенсационной выплаты у РСА возникло только на основании решения суда, ранее такой обязанности у ответчика не имелось, поскольку истцы непосредственно в РСА с заявленными требованиями не обращались.

Также не подлежат удовлетворению требования Лагунова М.А. о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку его исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, основаны на наступлении страхового случая гражданской ответственности страхователя Чрикяна А.С., риск ответственности которого при использовании транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования.

Правоотношения между истцом и страховщиком регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", на который ссылается истец.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Ни глава 48ГК РФ "Страхование", ни ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают возмещение морального вреда потерпевшему владельцу транспортного средства при невыплате ему возмещения вреда страховщиком виновного в ДТП лица.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Лагуновым М.А. были понесены расходы: по составлению заключений - 5100 руб., телеграфные расходы - 296 руб. 02 коп., нотариальные расходы - 700 руб., расходы по уплате госпошлины - 2711 руб. 06 коп.

ООО "Аккорд" также уплачена госпошлина в размере 5213, 64 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований".

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения указанных норм закона, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лагунова М.А. подлежат возмещению расходы по оплате заключений ООО "Приволжская экспертная компания" в размере 2958 руб., телеграфные расходы в сумме 172 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 406 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1572 руб. 70 коп.

С Чрикяна А.С. в пользу Лагунова М.А. подлежат возмещению расходы по оплате заключений Ю.Л. 1 - 2142 руб., телеграфных расходов в сумме 124 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 294 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1138 руб. 87 коп.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Аккорд" подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины 2904 руб. 22 коп., с Чрикяна А.С. в пользу ООО "Аккорд" расходы по уплате госпошлины в размере 2103 руб.

При этом суд отказывает Лагунову М.А. в возмещении расходов, связанных с ксерокопированием доверенности в размере 160 руб. и взыскивает с ответчиков только расходы на ее составление. Также не подлежат удовлетворению требования ООО "Аккорд" о возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., поскольку в деле отсутствуют доказательства об уплате истцом данной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном размере 10 000 руб., при этом из них с РСА в пользу Лагунова М.А. подлежат взысканию 5000 руб., с Чрикяна А.С. в пользу Лагунова М.А. также 5000 руб.

Кроме того, в силу ст.80 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика Чрикяна А.С. в пользу Ю.Л. 1 расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, которые ответчиком не были предварительно оплачены по его обязательству при назначении судебной

автотехнической экспертизы по его ходатайству.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лагунова М.А. ООО "Аккорд" удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лагунова М.А. компенсационную выплату в размере 48800 руб., расходы по оплате заключений Ю.Л. 1 2958 руб., возмещение телеграфных расходов в сумме 172 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 406 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1572 руб. 70 коп.

Взыскать с Чрикяна А.С. в пользу Лагунова М.А. в возмещение ущерба 34 919 руб. 90 коп., расходы по оплате заключений Ю.Л. 1 2142 руб., возмещение телеграфных расходов в сумме 124 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 294 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1138 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований Лагунова М.А. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Аккорд" компенсационную выплату в размере 111.200 руб., расходы по уплате госпошлины 2904 руб. 22 коп.

Взыскать с Чрикяна А.С. в пользу ООО "Аккорд" в возмещение ущерба 79 164 руб., расходы по уплате госпошлины 2103 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Аккорд" о взыскании неустойки, а также возмещении расходов на оплату услуг оценщика Ю.Л. 2 в размере 11000 руб. отказать.

Взыскать с Чрикяна А.С. в пользу Ю.Л. 1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ..... Т.В. Шохирева

.....а