Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2012 г.
(Извлечение)

Дело N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012г. Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре Генераловой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишулина К.Ю. Шишулина Ю.А., Шишулиной Т.В. к Култышеву Р.И. Култышеву И.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шишулин К. Ю., Шишулин Ю.А., Шишулина Т.В. обратились в суд с иском к Култышеву Р.И., Култышеву И.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут Шишулин К.Ю., управляя автомобилем Дэу Нексия (рег.знак N стоял на нерегулируемом перекрестке на пересечении "адрес", пропуская машину, движущуюся по главной дороге. В это время, движущийся Шишулину К. Ю. навстречу автомобиль Ниссан Премьера (peг. знак N под управлением Култышева Р.И. в нарушение п.п. 1.5, 1.39 ПДД при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Ниссан Альмера (peг. знак N под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомашина Ниссан Премьера под управлением Р.И. перевернулась и, двигаясь по инерции, произвела столкновение со стоящей на перекрестке автомашиной К.Ю.

Вина Култышева Р.И. в совершении ДТП подтверждена протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шишулину К.Ю. был причинен вред здоровью в виде травмы головы (сотрясение головного мозга). С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в стационаре госпиталя Ю.Л. 1 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторно.

В течение месяца Шишулин К. Ю. мучился головными болями, был вынужден лежать в больнице, ходить на обследования и процедуры, терпеть уколы. Считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания).

В результате дорожно-транспортного происшествия на длительное время истцы были лишены возможности пользоваться автомашиной. Шишулин К.Ю. очень переживал по поводу ДТП, к которому он фактически не причастен, т.к. своими действиями никак не мог повлиять на произошедший ход событий, по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению в течение 4 месяцев, т.к. денежные средства на ремонт автомашины перечислены страховой компанией виновника ДТП лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в течение сентября машина находилась в ремонте. В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать им моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, выразившиеся в виновном совершении им административного правонарушения. Сумму морального вреда оценивают в 15000 рублей.

Шишулиной Т.В. и Шишулину Ю.А. также причинены нравственные и физические страдания в результате ДТП, выразившиеся в переживаниях за здоровье и моральное состояние сына, Шишулина К. невозможностью пользоваться машиной длительное время. Они имеют в собственности 2 садовых участка. В отсутствие автомашины, все вещи, продукты, выращенные овощи и фрукты им приходилось возить на своих плечах общественным транспортом, в результате чего основную часть урожая вывезти не удалось. Они были лишены возможности выехать на природу, съездить к родственникам и т.д. Считают, что в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать им моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. Сумму морального вреда совместно оценивают в 10000 рублей.

По результатам ДТП и его последствий виновник никак не пытался загладить свою вину, никому своих извинений не принес, причиненный моральный вред добровольно не возместил.

Истцы просят суд применить ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем), солидарно между владельцем автомашины Ниссан Премьера (peг. знак N Култышевым И.В. и совершившим ДТП Култышевым Р.И. Считают, что причиненный вред является результатом беспечности и легкомыслия владельца автомашины Ниссан Премьера - Култышева И.В., доверившего автомобиль своему сыну Култышеву Р.И. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имевшему стаж вождения на момент совершения ДТП всего 10 дней и не убедившегося в качестве имевшихся у своего сына знаний и навыков вождения. Данное обстоятельство указывает на наличие причинной связи между их совместными действиями и наступившим результатом.

Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Шишулина К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы; в пользу Шишулина Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; в пользу Шишулиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; а также возложить исполнение солидарной обязанности по возмещению морального вреда на владельца автомашины Ниссан Премьера (per. знак N Култышева И.В.

В судебном заседании истец Шишулина Т.В. поддержала свои требования, пояснила, что от требований в отношении ответчика Култышева Р.И. она и другие истцы не отказываются, вопрос о возложении ответственности за причиненный вред на Култышева Р.И. или Култышева И.В. оставляют на усмотрение суда.

Шишулин К.Ю., Шишулин Ю.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Шишулина К.Ю. по доверенности Шишулина Т.В. подержала требования своего доверителя.

Ответчик Култышев И.В. исковые требования не признал.

Ответчик Култышев Р.И.. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал.

Прокурор Канавинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов?), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на "адрес" в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ водитель Култышев Р.И., управляя автомобилем Нисан Премьера, государственный номер N при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, после чего произошло столкновение с автомобилем Нисан Альмера, государственный номер N, под управлением ФИО1 и автомобилем Дэу Нексия, государственный номер N под управлением водителя Шишулина К.Ю., причинив последнему легкий вред здоровью.

Вина в ДТП водителя Култышева Р.И., управлявшего транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается административным материалом и постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым Култышев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Шишулина К.Ю. о взыскании с ответчика - Култышева Р.И. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Култышев И.В., не оспаривая причинение Шишулину К.Ю. легкого вреда здоровью в результате ДТП, с получением им в результате ДТП травмы - сотрясение головного мозга не согласился.

По ходатайству Култышева И.В. была допрошена врач психиатр-нарколог ФИО 2, проводившая ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишулина К.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из объяснений ФИО 2 следует, что при прохождении Шишулиным К.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаков сотрясения головного мозга она не обнаружила. На головную боль освидетельствуемый не жаловался. Все жалобы были занесены в акт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шишулин К.Ю. обращался в травматологический пункт по поводу ушиба, гематомы в области левого плеча (л.д. 36).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шишулин К.Ю. находился на лечении в хирургическом отделении Ю.Л. 2 с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб левой височной области, левого плеча, левой поясничной области, правого бедра (л.д. 31).

В выписке из медицинской карты указано - со слов больного травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ. ДТП. Ударился головой о стойку в автомобиле. Терял сознание, неоднократная рвота ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно (л.д. 10).

В отношении Шишулина К.Ю. (в рамках административного расследования) проводилась судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта повреждения у Шишулина К.Ю. в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков височной области слева, левого плеча, поясничной области слева и правого бедра носят характер тупой травмы и могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 39 материала административного расследования).

Указанное заключение подписано в том числе Култышевым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ и им не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что травма в виде сотрясения головного мозга была получена Шишулиным К.Ю. в результате ДТП по вине водителя Култышева Р.И.

Объяснения врача психиатра-нарколога ФИО 2 суд не может принять во внимание, поскольку целью проводимого ею исследования явилось наличие или отсутствие у освидетельствуемого состояния опьянения. В судебном заседании ФИО 2 подтвердила, что такой диагноз, как сотрясение головного мозга, может поставить врач-невропатолог.

По мнению суда, наличие или отсутствие у Шишулина К.Ю. жалоб на головную боль в момент освидетельствования на состояние опьянения и иных жалоб, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у него после ДТП травмы в виде сотрясения головного мозга.

Кроме того, как следует из объяснений матери Шишулина К.Ю. - Шишулиной Т.В., сын говорил ей, что жаловался врачу-наркологу на головную боль. Однако врач не занесла данные жалобы в акт освидетельствования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Култышевым И.В. также не представлено доказательств того, что сотрясение головного мозга получено Шишулиным К.Ю. при иных обстоятельствах, а не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика в ДТП, причиненные истцу Шишулину К.Ю. телесные повреждения, время нахождения истца на лечении, степень его нравственных и физических страданий, вызванных повреждением здоровья и считает, что с учетом требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчика - Култышева Р.И. (управлявшего транспортным средством на основании доверенности) - 15 000 рублей.

При этом суд отказывает истцам в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, как не основанном на законе.

Не подлежат удовлетворению требования Шишулина Ю.А., Шишулиной Т.В. к Култышеву Р.И., Култышеву И.В. о возмещении компенсации морального вреда в связи с переживаниями за здоровье сына и с невозможностью использования поврежденного транспортного средства для выезда на природу, на садовые участки, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает право на компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, а также в связи с недоказанностью наличия и степени нравственных страданий истцов за здоровье Шишулина К.Ю., являющегося совершеннолетним и заявившим самостоятельные требования о компенсации морального вреда в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Култышева Р.И. в пользу Шишулина К.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на составление доверенности в размере 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Култышева Р.И. в пользу Шишулина К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на составление доверенности в размере 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 15900 рублей.

В удовлетворении требований Шишулина К.Ю. к Култышеву И.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Шишулина Ю.А. Шишулиной Т.В. к Култышеву Р.И., Култышеву И.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в

окончательной форме.

Судья ( ... Т.В. Шохирева