Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 мая 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дело N

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 г.

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.

при секретаре Ермаковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешунова А.А. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ N государственный регистрационный знак N под управлением ФИО 1, и автомобиля Додж Неон государственный регистрационный знак N под управлением Шешунова А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО 1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Согласие". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив последний документ ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N Ю.Л. 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81052 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 81052 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, его представитель Макаров В.М. не явились.

В письменном заявлении (л.д.5) истец Шешунов А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Васильев И.Б. иск не признал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (часть 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) - часть 3.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

В соответствии со статьей 6 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1).

В соответствии со статьей 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (часть 1).

В соответствии со статьей 14.1 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ N государственный регистрационный знак N под управлением ФИО 1, и автомобиля Додж Неон государственный регистрационный знак N под управлением Шешунова А.А. произошло по вине водителя ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.48).

Гражданская ответственность Шешунова А.А. застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ N).

Шешунову А.А. выдана справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.46), из которой следует, что его автомобиль имел повреждения капота слева, переднего бампера, переднего левого крыла, обеих передних фар, переднего левого повторителя поворота.

Шешунов А.А. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, однако, в нарушение статьи 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате истцу не направил.

Истец суду представил экспертное заключение Ю.Л. 1 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Неон государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 81052 руб.

В своих возражениях (л.д.43) представитель ответчика указал, что истец, обратившись в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента не представил в страховую компанию автомобиль для осмотра, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты.

В связи с возражениями представителя ответчика и по его ходатайству, по делу была назначена судебная экспертиза в Ю.Л. 2

Согласно заключению данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78595 руб.

Поскольку возражения относительно заключения судебной экспертизы никем не заявлены, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает данное заключение за основу при определении размера страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 78595 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (97%), в сумме 2 558 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом расходы: по оплате услуг независимого эксперта 4500 руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб., в сумме 5044 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненных представителем истца услуг (составление искового заявления, участие в подготовке дела, участие в одном судебном заседании), суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 11602 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шешунова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Шешунова А.А. страховое возмещение в сумме 78 595 руб., судебные расходы 11602 руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.С.Кувшинова

Подлинный документ решения находится

в гражданском деле N в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.