Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2012 г.
(Извлечение)

Дело N

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 г.

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.

при секретаре Марковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуговкиной Н.Л., действующей в своих интересах, и интересах Пуговкина Е.С. по иску Буракова Л.Я., Бураковой З.К. к ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" о возмещении ущерба, понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками "адрес" которая расположена на 7 этаже многоквартирного жилого дома. На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией является ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района". В результате халатности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ происходит повреждение отделки квартиры истцов. В результате промерзания межпанельных швов в данной квартире промерзают стены, углы на кухне и в жилой комнате, откосы окон. Образовалась плесень, которая распространилась на внутренней поверхности стен и потолка кухни и жилой комнаты. ДД.ММ.ГГГГ Пуговкина Н.Л. обратилась с заявлением к исполнительному директору ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" с просьбой произвести утепление наружных стен квартиры на кухне и жилой комнате. Получила ответ о том, что появление плесени и повышенная влажность в квартире является следствием неправильного монтажа оконных блоков, а также недостаточной вентиляции из-за установки вытяжного зонта. В утеплении наружных стен было отказано. Истцы полагают, что со стороны ответчика имеет место некачественное оказание услуги по содержанию жилого дома. Вина ответчика в причинении вреда принадлежащему истцам имуществу и наличие причинной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями подтверждается актом экспертного исследования Ю.Л. 1 Причиной ущерба отделки квартиры являются протечки, продувание и промерзание стыков отдельных конструктивных элементов, снижение надежности отдельных конструктивных элементов, наружных стен в результате нарушения водо-, воздухо-, теплоизоляции стыков наружных стен и снижения возможности ограждающих конструкций. По договору управления многоквартирным домом ответчик обязан осуществлять текущий ремонт общего имущества по перечню работ и услуг, в том числе, осуществлять герметизацию стыков, заделку и восстановление архитектурных элементов дома. В квартире имеются повреждения на потолке, стенах на кухне и в комнатах, выходящих на фасад дома, в местах примыкания к стыкам внешних несущих панелей стены, обнаружены плесневелые черные хлопковидные пятка, образовался грибок, запах плесени. Причинен ущерб отделке стен, потолка. Качество отделки квартиры утратилось полностью. По мнению экспертов, не проведение подготовки жилого фонда к сезонной эксплуатации и явилось причиной образования повреждений квартиры. Помещение квартиры нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 123 000 руб. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку ненадлежащее предоставление услуг по обслуживанию жилого дома привело к возникновению убытков. Также истцам причинен моральный вред, поскольку в квартире стало небезопасно жить для здоровья. В результате образования грибка и плесени на стенах и потолке квартиры, проживание грудного ребенка в квартире стало небезопасным для его здоровья, истцы стали часто болеть ОРЗ, появилась аллергия, сильные головные боли.

Истцы просили обязать ответчика произвести текущий ремонт по восстановлению защитного слоя, заделке и герметизации межпанельных стыков и утепление несущих стеновых панелей, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения материального ущерба по 41 000 руб., в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. каждому, в пользу Пуговкиной Н.Л. дополнительно взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истица Пуговкина Н.Л. требования и доводы искового заявления поддержала.

Истцы Бураков Л.Я., Буракова З.К. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии, иск поддержали.

Представитель ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.101), поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истицу, её представителя адвоката Безбородову Е.Л., проверив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1.).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3.).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" и собственниками помещений в "адрес" заключен договор управления данным многоквартирным домом.

ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" обязалось осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данные отношения; обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния; осуществлять текущий ремонт общего имущества согласно перечню, указанному в Приложении N к договору, и т.д.

Согласно приложению N к договору (л.д.21), к перечню работ по текущему ремонту общего имущества, относятся, в том числе, в разделе "Стены и фасады", герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов.

В соответствии с Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", проводится подготовка жилого фонда к сезонной эксплуатации.

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранять неисправности, в том числе стен (п.2.6.2).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п.4.2.1.1).

Стыки панелей должны отвечать трем требованиям:

водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;

воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;

теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций:

вертикальных 2 - 3 мм;

горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) - п. 4.2.1.7.

Истцы в исковом заявлении указывали, что в результате некачественного оказания ответчиком услуги по содержанию жилого дома наружные стены дома промерзают вследствие отсутствия герметизации стыков (межпанельных швов), что, в свою очередь, вызывает промерзание внутренних стен квартиры, углов в кухне и жилой комнате. Это привело к образованию в квартире по поверхности стен и потолка плесени, и, как следствие, утрате качества отделки квартиры.

В подтверждение своих доводов истцы представили акт экспертного исследования Ю.Л. 1 (л.д.42-62).

В соответствии с данным исследованием установлено следующее.

В стыках между несущими панелями внешней стены имеется разрушение заделки (отслоение раствора), что является нарушением требований нормативных документов в строительстве, вызывающих снижение надежности отдельных конструктивных элементов (нарушение водо-, воздухо- и теплоизоляции стыков наружных стен). Данное нарушение влияет на состояние конструктивных элементов - стен, поскольку снижается возможность этих ограждающих конструкций: возможны протечки, продувание и промерзание стыков.

В квартире на потолке, стенах на кухне и в комнатах, выходящих на фасад дома, в местах примыкания к стыкам внешних несущих панелей стены обнаружены плесневелые черные хлопковидные пятна, грибок. Повреждения привели к необходимости демонтажа поврежденной отделки, проведению специальных мероприятий, направленных на уничтожение влияния негативных факторов порчи (грибок) и образования плесени, и предупреждения её образования. Качество отделки квартиры утратилось полностью.

Не соглашаясь с экспертным исследованием, представитель ОАО Домоуправляющая компания Канавинского района" Морозова Ю.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины образования повреждений внутренней отделки в квартире истцов, а также стоимости восстановительного ремонта. Данное ходатайство было удовлетворено, и требуемая экспертиза назначена.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ от Морозовой Ю.И. поступило ходатайство об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не исполнил своей обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в возражение относительно требований истцов, а именно, что повреждение отделки квартиры истцов произошло в результате неправильного монтажа оконных блоков, а также недостаточной эффективности вентиляции из-за установки вытяжного зонта в кухне (л.д.40).

При таких обстоятельствах, судом в основу своих выводов о причине повреждений в квартире истцов и о стоимости восстановительного ремонта положен акт экспертного исследования Ю.Л. 1

Оценив данный акт в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает, что он является объективным и обоснованным, поскольку составлен при непосредственном осмотре места исследования, с применением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и законодательства в области строительства, лицом, имеющим специальные познания в области исследования строительных объектов, и большой практический опыт в проведении подобного рода экспертиз.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о причинении им ущерба в результате некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию жилого дома нашли свое подтверждение.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно статье 14 закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (часть 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) - часть 5.

По настоящему делу ответчик, в силу договорных отношений обязанный надлежаще содержать общее имущество в многоквартирном "адрес", и допустивший оказание услуги, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истцов. Поэтому ответственность по возмещению истцам ущерба должна быть возложена на него.

В соответствии с выводом эксперта Ю.Л. 1 стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее повреждению) квартиры истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 123 000 руб.

Каждый из истцов является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" поэтому взысканная судом сумма подлежит распределению между ними в равных долях, по 41 000 руб.

Требование истцов в части обязания ответчика произвести текущий ремонт по восстановлению защитного слоя, заделке и герметизации межпанельных стыков и утепление несущих стеновых панелей суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Как указано выше, по договору управления многоквартирным домом ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" приняла на себя обязательства по текущему ремонту стен и фасадов только в части герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонту и окраске фасадов.

Согласно приложению N к договору (л.д.23), утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций и т.д.) отнесено к работам по капитальному ремонту общего имущества, который, в силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ (часть 1) проводится за счет собственника жилищного фонда, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статья 158 Жилищного кодекса РФ часть 2).

При отсутствии такого решения оснований обязывать ответчика произвести работы по утеплению несущих стеновых панелей, как просят истцы, не имеется.

Таким образом, суд считает, что требования истцов могут быть удовлетворены только в части обязания ответчика произвести текущий ремонт по герметизации межпанельных стыков стен в пределах "адрес".

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что истцы в течение длительного времени по вине ответчика проживают в квартире, имеющей повреждения стен и потолка в виде грибка и плесени из-за промерзания стен. Проживание в таких условиях, безусловно, наносит истцам нравственные страдания, кроме того, создает угрозу их физическому здоровью. На претензии истцов ответчик не реагирует, причины, приведшие к данным обстоятельствам, не устраняет.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 3 000 руб. каждому истцу.

В соответствии со статьей 13 закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6).

При отказе ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования истцов, как потребителей услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисляемой от общей взысканной судом суммы в 132 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ, суд взыскивает в пользу Пуговкиной Н.Л. понесенные ею судебные расходы по представлению доказательства - акта экспертного исследования Ю.Л. 1 в сумме 16 000 руб.

В соответствии с статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом исполненных по договору обязательств, времени участия представителя истца в судебных заседаниях, при отсутствии мотивированных возражений со стороны представителя ответчика, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 13 000 руб.

На основании статьи 103 ГК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" произвести текущий ремонт по герметизации межпанельных стыков стен в пределах "адрес"

В удовлетворении требований в части обязания ответчика утеплить несущие стеновые панели, отказать.

Взыскать с ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского "адрес"" в пользу Пуговкиной Н.Л., Буракова Л.Я., Бураковой З.К. в счет возмещения ущерба по 41 000 руб. каждому, в счет компенсации морального вреда по 3 000 руб. каждому.

Взыскать с ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" в пользу Пуговкиной Н.Л. судебные расходы в сумме 29 000 руб.

Взыскать с ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" госпошлину в местный бюджет в размере 5 460 руб.

Взыскать с ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С.Кувшинова

Подлинный документ решения

находится в гражданском деле N в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.