Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 07 февраля 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 07 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Дело N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., при секретаре Гращенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", Абрашину С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петренко М.Ю. обратилась в суд с иском к Абрашину С.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее ООО "СК "Северная казна"), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин, в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак N, которым управлял по доверенности Петренко Д.Н. и автомобиля УАЗ 315192, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Романовой М.П., которым управлял по доверенности Абрашин С.И. В результате ДТП автомобиль Тойота Калдина, государственный регистрационный знак N получил значительные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Абрашина С.И. застрахован в ООО "СК "Северная казна". В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мобайл Груп" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Калдина составила 702 298 руб. За проведение экспертизы было уплачено 4000 руб. В соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак N, представленным независимым оценщиком ООО "Мобайл Груп" рыночная стоимость автомобиля Тойота Калдина составила 425 500 руб. За проведение экспертизы было уплачено 2500 руб.

С учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер ответственности ООО "Страховая компания "Северная казна" составляет 120 000 руб. В оставшейся части возмещение ущерба возлагается действующим законодательством на лицо, причинившее вред. Таким образом, ответчик Абрашин С. И. обязан возместить причиненный ущерб в размере 425 500 руб. - 120 000 руб. - 305 500 руб.

В связи с обращением за оказанием квалифицированной юридической помощи она понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО "СК "Северная казна" ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 208,28 руб., взыскать с ответчика Абрашина С.И. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 305 500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 193,76 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение автоэкспертизы в сумме 6500 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 710 руб.

Определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петренко Д.Н., Романова М.П.

В судебном заседании истец и её представитель Гудов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Ответчик Абрашин С.И. с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО "СК "Северная казна" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Романова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Петренко Д.Н. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца и её представителя, ответчика Абрашина С.И., третье лицо Петренко Д.Н., исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Петренко М.Ю. на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота Калдина, государственный регистрационный знак N (л.д. 10, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Калдина, государственный регистрационный знак N, под управлением Петренко Д.Н. и УАЗ 315192, государственный регистрационный знак N под управлением Абрашина С.И.

Петренко Д.Н. в судебном заседании, а также в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин., управляя автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак N, он двигался по "адрес" со скоростью 50-60 км/ч, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль УАЗ 315192, государственный регистрационный знак N под управлением Абрашина С.И. Напротив сбыта Ю.Л. 1 он, убедившись что встречного транспорта нет, решил совершить обгон автомобиля УАЗ, после того как начал выполнять маневр, когда расстояние от его автомобиля до автомобиля УАЗ было около двух метров, он увидел, что автомобиль УАЗ начал резко поворачивать не меняя скорости движения автомобиля и без включения указателя поворота. Время суток было темное, дорожное покрытие асфальтированное, снежный накат.

Абрашин С.И. в судебном заседании, а также в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин., управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак N он двигался по "адрес" в сторону сбыта Ю.Л. 1 со скоростью около 40 км/ч, заблаговременно включив левый указатель поворота, перед выполнением маневра, убедившись в отсутствии помех, он приступил к маневру. В момент завершения маневра почувствовал сильный удар в левую заднюю часть автомобиля.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании, а также в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин., он находился в качестве пассажира в автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак N на заднем сиденье, в районе сбыта Ю.Л. 1 Абрашин С.И. начал поворачивать на "адрес", видел как на приборной панели автомобиля загорелась лампочка-поворотник.

В рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП были опрошены также очевидцы ДТП ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5

ФИО 2 пояснил, что около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО 3 ехал в качестве пассажира на такси в сторону "адрес" около центральной проходной завода ПАЗ впереди ехал автомобиль УАЗ, принадлежащий Абрашиным со скоростью около 40 км/ч, в районе остановки "адрес" их обогнала иномарка, которая двигалась со скоростью не менее 60 км/ч, которая столкнулась с автомобилем УАЗ. Момент столкновения он не видел. Аналогичные объяснения дал ФИО 3

ФИО 4 пояснила, что около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она шла с подругой ФИО 5 со стороны "адрес", увидела автомобиль УАЗ, а за ним автомобиль иностранного происхождения, когда иномарка стала обгонять автомобиль УАЗ, включив указатель поворота, автомобиль УАЗ, не включив указатель поворота, стал резко поворачивать. Аналогичные пояснения дала ФИО 5

Суд не принимает во внимания объяснения ФИО 4 и ФИО 5, поскольку согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Ходатайства о вызове указанных лиц в качестве свидетелей Петренко М.Ю. и её представитель Гудов А.А. не заявляли, иных доказательств в суд не представили, что является их обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ. Между тем судом разъяснялись сторонам их бремя доказывания своих доводов и возражений, а также способ доказывания исковых требований, в частности, путем предоставления письменных доказательств и допроса свидетелей, однако, стороны, самостоятельно избрав объем тех прав и обязанностей, который они будут осуществлять в гражданском процессе, о вызове в суд свидетелей не ходатайствовали.

В то же время суд полагает возможным принять во внимание показания свидетеля ФИО 1, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела.

Согласно заключению эксперта ФБУ ПРЦСЭ ФИО 6 определить по повреждениям автомобилей Тойота Калдина, государственный регистрационный знак N и УАЗ 315192, государственный регистрационный знак N, зафиксированных в материалах дела, в том числе в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Ю.Л. 2, отчете N Ю.Л. 3 траекторию движения автомобилей, расположение автомобилей на дороге в момент ДТП скорость автомобилей с предоставлением схемы ДТП не представилось возможным из-за отсутствия в указанных документов криминалистически значимых сведений, необходимых для решения данных вопросов.

В рассматриваемых условиях совершения столкновения водителю автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак N Петренко Д.Н.необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ. Совершая в данной дорожно-транспортной ситуации маневр поворота налево водитель автомобиля УАЗ, Абрашин С.И., государственный регистрационный знак N должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Поскольку в предоставленных материалах дела четкие и однозначные сведения о том, подавал ли заблаговременно водитель автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак N, сигнал поворота налево отсутствуют, провести исследование в целях решения вопросов о том соответствовали ли с технической точки зрения действия (бездействия) водителя требованиям ПДД РФ, несоответствии чьих действий (бездействий) требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с фактом столкновения не представилось возможным.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В ходе исследования обстоятельств дела судом установлено, что указанное выше ДТП стало возможным как по вине Петренко Д.Н., нарушившего требования п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, так и по вине Абрашина С.И., нарушившего требования п. 8.2 ПДД РФ. Указанные нарушения, представляющие собой грубую неосторожность, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного ДТП.

При этом суд учитывает те обстоятельства, что Абрашин С.И. перед началом поворота не убедился в его безопасности, включил сигнал поворота, доказательств - было ли это сделано заблаговременно с тем, чтобы Петренко Д.Н. мог вовремя его заметить и предпринять возможные меры для предотвращения столкновения - не представлено. В то же время суд принимает во внимание то обстоятельство, что Петренко Д.Н. в свою очередь также не убедился в безопасности маневра, удар произошел в левую заднюю часть автомобиля УАЗ 315192, государственный регистрационный знак N, то есть в тот момент, когда Абрашин С.И. завершал маневр поворота, кроме того в нарушение п. 10.1 ПДД РФ Петренко Д.Н. не выбрал скорость, которая давала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения с учетом темного времени суток и состояния дорожного покрытия, что способствовало более тяжелым последствиям в результате столкновения транспортных средств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд расценивает степень вины Петренко М.Ю. и Абрашина С.И. в указанном ДТП равной по 50% у каждого. Следовательно, размер заявленных убытков должен быть уменьшен наполовину.

Гражданская ответственность Абрашина С.И. была застрахована в ООО "СК "Северная казна"", страховой полис серия N.

ДД.ММ.ГГГГ Петренко М.Ю. обратилась в ООО "СК "Северная казна" с заявлением о страховой выплате (л.д. 11, т.1).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ ПРЦСЭ ФИО 7 рыночная стоимость автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак N составляет 395 132 руб. ДД.ММ.ГГГГ Проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак N экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков на декабрь 2011г. определяется равной 66195 руб.

Следовательно, размер ущерба, причиненного Петренко М.Ю. в результате ДТП составляет: 395 132 руб. - 66195 руб. + 4000 руб. (стоимость работ Ю.Л. 2 по определению величины восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 23), так как в силу ч. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования), а всего 332 937 руб. Поскольку вина Абрашина С.И. в указанном ДТП определена в размере 50%, размер убытков должен быть уменьшен наполовину и составляет 166 468,50 руб. В том числе 120 000 руб. должно быть возмещено истцу ООО "СК "Севреная казна" и 46468,50 руб. ответчиком Абрашиным С.И.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска в суд (л.д. 50, т.1) на счет Петренко М.Ю. в Павловском ОСБ N было перечислено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д. 110, т. 1), в иске к ООО "СК "Северная казна" о взыскании 120 000 руб. должно быть отказано.

Петренко М.Ю. не представлено доказательств понесенных расходов на отправку телеграмм в адрес ответчиков, а также факта направления телеграмм, что является её обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ, при указанных данных суд не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости телеграмм в размере 208,28 руб. и 193,76 руб.

В соответствии со ст.ст. 100,101 ГПК РФ с ООО "СК "Северная казна" в пользу Петренко М.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., которые суд определяет с учетом сложности дела, пропорциональности размера удовлетворенных требований, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Абрашина С.И. в пользу Петренко М.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд определяет с учетом сложности дела, пропорциональности размеру удовлетворенных требований, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате работ Ю.Л. 2 по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 2500 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Абрашина С.И. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскивая с ответчика Абрашина С.И. указанные судебные расходы, суд исходит из того, что в данном случае вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика по уклонению от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 305 500 руб., при этом взыскано в возмещение ущерба 46468,50 руб., то есть около 15,2 %. Следовательно, с ответчика Абрашина С.И. в пользу истца полежит взысканию 15,2 % стоимости экспертизы в размере 380 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО "СК "Северная казна", Абрашина С.И. в пользу Петренко М.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО "СК "Северная казна" 350 руб. (50%) с Абрашина С.И. 53,20 руб. (15,2%). Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 710 руб., так как согласно тексту доверенности (л.д. 7, т. 1), за её заверение взыскано 700 руб., расходы за заверение копии доверенности не могут являться необходимыми для рассмотрения дела расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца Петренко М.Ю. в пользу ответчика Абрашина С.И. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Абрашиным С.И. за проведение экспертизы с учетом суммы комиссионного сбора 831,60 руб. уплачено 28551,60 руб. Согласно сообщению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ окончательная стоимость экспертизы составила 24780 руб., следовательно, с Петренко М.Ю. в пользу Абрашина С.И. подлежит взысканию 84,8 % стоимости судебной экспертизы с учетом комиссионного сбора (24780 руб. + 831,60 руб. = 25611,60 руб.) в размере 21718,64 руб.

В соответствии со ст. 101, 103 ГПК РФ с ответчика ООО "СК "Северная казна" подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлина в размере 3600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Абрашина С.И. подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлина в размере 1594,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петренко М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу Петренко М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 350 руб.

Взыскать с Абрашина С.И. в пользу Петренко М.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 46468,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение автоэкспертизы в размере 380 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 53,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3600 руб.

Взыскать с Абрашина С.И. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1594,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... Е.А. Леонтенкова