Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 января 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 января 2012 г.
(Извлечение)

Дело N ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Кочетковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой П.В. к Гуськову В.С. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андронова П.В. обратилась в суд с иском к Гуськову В.С. об определении порядка пользования местами общего пользования, компенсации морального вреда, указывая на то, что со своей семьей проживает в комнате N "адрес", которую вместе с местами общего пользования - коридором площадью 3,7 кв.м и туалетом площадью 1,0 кв.м приобрел в собственность ее (истицы) брат ФИО 1 Однако в настоящее время ответчик, проживающий в комнате N, занял данные места общего пользования, установив дверь, что препятствует истице и ее семье в пользовании указанным общим имуществом, тогда как в нем находится водопровод и канализация. В связи с чем, Андронова П.В. просила определить порядок пользования местом общего пользования для комнат N коммунальной "адрес", а именно - обязать ответчика убрать установленную им дверь, тем самым открыв доступ семье истца к водопроводу и канализации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования в части, в соответствии с которым Андронова П.В. просит устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, а именно: помещением N - коридором площадью 3,7 кв.м, помещением N - туалетом площадью 1 кв.м комнат N по "адрес", обязать ответчика освободить дверной проем от двери к данным помещениям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Качалова Я.В., Мишагина Р.И., Управление образования Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, а также несовершеннолетняя Воронова Р.Н. (л.д.48-49).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белоусова Е.Н. (л.д. 72).

В судебном заседании истица Андронова П.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гуськов В.С. иск не признал, пояснив, что истица не является собственником занимаемой ею комнаты, Мишагина Р.И. также не оформила своих наследственных прав на комнату, в связи с чем, истица не имеет права пользоваться комнатой N в "адрес".

Представитель третьего лица Качалова Я.В. по доверенности Качалова С.В. (л.д.44) возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав ответчика.

Третье лицо Мишагина Р.И. поддержала исковые требования Андроновой П.В., пояснив, что также является наследником доли "адрес" и мест общего пользования, которые остались после смерти ее сына ФИО 1, следовательно, имеет право пользования спорным имуществом.

Третьи лица - Андронов С.В., Управление образования Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 84, 95).

Третьи лица - Качалов Я.В., Белоусова Е.Н., а также несовершеннолетняя Воронова Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии со ст.113 ГПК РФ (л.д.89).

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.38 ЖК РФ - при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.289 ГК РФ "Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома".

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Приведенным положениям закона корреспондирует ст. 36 ЖК, согласно которой "Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения...

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме".

Согласно ст.31 ЖК РФ 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 приобрел в собственность у ФИО 2 140/629 долей жилого помещения - жилая комната под N основной площадью 14,0 кв.м по адресу: "адрес" (л.д.61).

Также на основании данного договора ФИО 3 приобрела у ФИО 2 154/629 долей жилого помещения - жилая комната под N основной площадью 15,4 кв.м по адресу: "адрес".

Согласно п.1 данного договора местами общего пользования комнат N, N являются: прихожая площадью 3,7 кв.м и туалет площадью 1,0 кв.м (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер (л.д.9), после его смерти открылось наследство в виде 70/629 долей "адрес", которое в виде 1/2 его доли (35/629) приняла в порядке наследования по закону его супруга Белоусова Е.Н. (л.д.68).

На остальную долю данной квартиры в виде 35/629 долей, причитающуюся матери ФИО 1 по наследству - Мишагиной Р.И., свидетельство нотариусом не выдавалось (л.д.68).

Как пояснили стороны в судебном заседании, остальные 70/629 долей данного имущества были подарены ФИО 1 при жизни Белоусовой Е.Н.

Таким образом, Белоусовой Е.Н. принадлежало 105/629 долей "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Е.Н. подарила данную долю Качаловой С.В. (л.д.92), которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ подарила своему сыну - Качалову Я.В., который в настоящее время является ее собственником (л.д.46).

Ответчик Гуськов В.С. является собственником 154/629 долей "адрес", которая состоит из комнаты N площадью 15,4 кв.м.

Данную долю ответчик приобрел на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 4 (л.д.93).

Согласно условиям данного договора местами общего пользования для комнат N и N также установлены прихожая площадью 3,7 кв.м и туалет площадью 1,0 кв.м

В настоящее время в комнате N по адресу: "адрес" проживает истица вместе со своей семьей -мужем Андроновым С.В. и двумя детьми ФИО 5 и ФИО 6

На регистрационном учете в данной комнате состоят: с ДД.ММ.ГГГГ истица Андронова П.В., с ДД.ММ.ГГГГ - ее дочери ФИО 5 и ФИО 6, с ДД.ММ.ГГГГ - ее дочь Воронова Р.Н., с ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО 7 (л.д.7).

Вместе с тем, судом установлено, что истица и члены ее семьи лишены возможности пользоваться прихожей площадью 3,7 кв.м (помещение N на плане) и туалетом площадью 1,0 кв.м (помещение N на плане), поскольку ответчик установил между коридором площадью 6.6 кв.м (помещение N на плане) и коридором площадью 3,7 кв.м (помещение N на плане) дверь, которую закрывает на ключ (л.д.11).

Таким образом, ответчик фактически присоединил к своей комнате данные помещения и использует их единолично.

Основываясь не вышеприведенных нормах права, а также, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит доводы истицы заслуживающими внимания, и приходит к выводу о том, что ответчик незаконно занял места общего пользования комнат N и N, ограничив доступ в них Андроновой П.В., которая в силу ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования комнатой N, и соответственно, коридором и туалетом.

Доводы ответчика и представителя третьего лица Качалова Я.В. о том, что истица не является собственником занимаемой ею комнаты, а мать умершего ФИО 1 также не оформила своих наследственных прав на долю в квартире, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Андронова П.В. была поставлена на регистрационный учет по спорному адресу при жизни собственника помещения ФИО 1 и с его согласия, следовательно, приобрела право пользования данной комнатой вместе с местами общего пользования, которое никем до настоящего времени не оспорено.

Ссылка ответчика на то, что истица долгое время не проживала в комнате и за ней не следила, не могут служить основанием для воспрепятствования истице в реализации права пользования жилым помещением и местами общего пользования, которое прямо предусмотрено в договоре.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования Андроновой П.В. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда Андронова П.В. ссылается на нарушение ответчиком ее права на пользование водопроводом и канализацией, в связи с чем, истица была лишена возможности реализовывать свои жилищные права.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в рассматриваемом случае это затрагивает имущественные права истицы и от этого зависит ее имущественное благо, тогда как моральный вред подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных специальным законом, однако действующее законодательство РФ не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения жилищных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андроновой П.В. удовлетворить частично.

Обязать Гуськова В.С. устранить препятствия в пользовании Андроновой П.В. местами общего пользования комнат Nи N "адрес", а именно: коридором площадью 3,7 кв.м (помещение N на плане) и туалетом площадью 1,0 кв.м (помещение N на плане) путем демонтажа установленной между коридором площадью 6.6 кв.м (помещение N на плане) и коридором площадью 3,7 кв.м ( помещение N на плане) двери.

В удовлетворении исковых требований Андроновой П.В. к Гуськову В.С. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Александрова