Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 03 февраля 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 03 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Дело N

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2012 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е. А., при секретаре Гращенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежикова С.В. к Березиной И.Л. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ежиков С.В. обратился в суд с иском к Березиной И.Л. указав, что решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Березиной И.Л. в пользу истца взыскано 1 716 022,32 руб. денежной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил судебному приставу-исполнителю исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда, в отношении Березиной И.Л. возбуждено исполнительное производство. Однако, Березина И.Л. добровольно взысканные с нее денежные средства истцу не заплатила, всячески препятствуя своевременному исполнению решения суда. Поскольку принадлежащего единолично Березиной И.Л. имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного листа, у ответчика не имеется, Ежиков С.В. просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику 5/6 долей "адрес", указывая, что 1/3 доля этой квартиры присуждена Березиной И.Л. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования и 1/2 доля квартиры согласно решению принадлежит ответчику, как пережившему супругу. Оставшаяся 1/6 доля квартиры названным решением суда передана в собственность дочери ответчика Ежиковой Я.В., которая приобрести ее у ответчика не желает. Истец указывает, что согласно представленному Березиной И.Л. в материалы гражданского дела N отчету ЮЛ 1 рыночная стоимость данной квартиры составляет 4 790 000 руб., а рыночная стоимость принадлежащих ответчице 5/6 долей этой квартиры - 3 991 666,67 руб. Поскольку принадлежащую Березиной И.Л. долю квартиры выделить в натуре невозможно, а другой сособственник Ежикова Я.В. от приобретения принадлежащих Березиной И.Л. 5/6 долей квартиры отказалась, Ежиков С.В. просит обратить взыскание на принадлежащие Березиной И.Л. 5/6 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" общей площадью 126,8 кв.м условный номер N путем продажи данной доли на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 3 991 666,67 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Ежикова С.В., Антипов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и дал суду объяснения по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что предоставленная Березиной И.Л. ДД.ММ.ГГГГ отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ не препятствует удовлетворению иска и обращению взыскания на принадлежащую ответчику долю квартиры, так как отсрочка исполнения решения имеет значение не при вынесении, а при исполнении решения суда об обращении взыскания на долю квартиры при ее продаже на торгах. Также пояснил, что второй сособственник квартиры Ежикова Я.В. была уведомлена о требовании истца обратить взыскание на принадлежащую ее матери долю квартиры, в связи с чем как до, так и во время рассмотрения дела она имела реальную возможность реализовать свое право на приобретение у Березиной И.Л. принадлежащей ответчику доли квартиры, но этим правом воспользоваться не захотела. Полагает, что выделение доли ответчика в натуре невозможно, в связи с чем такого выдела не требует. Утверждает, что сумма имеющейся у Березиной И.Л. на момент вынесения решения заложенности составляет 616 000 руб. и является значительной, так как истец - нетрудоспособный инвалид второй группы, по вине ответчика длительное время не может получить наследство, открывшееся еще ДД.ММ.ГГГГ Явной несоразмерности долга рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли квартиры не усматривает.

Ответчик Березина И.Л. и её представитель Уткина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали. Пояснили суду, что определением Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Березиной И.Л. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обращение взыскания на долю квартиры в счет исполнения данного решения невозможно. Утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ Березина И.Л. направила другому сособственнику квартиры - своей дочери Ежиковой Я.В. уведомление о продаже принадлежащих ответчице 5/6 долей спорной квартиры, в связи с чем до выяснения позиции Ежиковой Я.В. по данному вопросу удовлетворение иска невозможно, так как последняя имеет преимущественное право покупки доли и при ее согласии на покупку истец вправе требовать лишь продажи Березиной И.Л. своей доли в собственность Ежиковой Я.В. Полагают, что принадлежащая Березиной И.Л. доля квартиры может быть выделена в натуре, однако истцом такое требование не заявлено, что исключает удовлетворение иска об обращении взыскания на долю спорной квартиры. Поскольку Березина И.Л. после предъявления иска погасила истцу часть взысканной задолженности, ее долг на день вынесения решения суда составляет 612 000 руб. Эта сумма, по мнению ответчика и ее представителя, явно несоразмерна рыночной стоимости доли квартиры, на которую истец просит обратить взыскание, тем более, что данная квартира является местом постоянного проживания как Березиной И.Л., так и ее дочери Ежиковой Я.В.

Третье лицо Ежикова Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по почте заказным письмом и телеграммой, согласно имеющегося в материалах дела уведомления телеграмма вручена лично. Об отложении дела Ежикова Я.В. не просила, доказательств уважительности неявки суду не представила. Ранее Ежикова Я.В. неоднократно извещалась о времени и месте предварительного судебного заседания о времени и месте судебного заседания по почте заказными письмами и путем передачи судебного извещения Березиной И.Л. Судебные извещения на имя Ежиковой Я.В., направленные по почте возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. В судебном заседании Березина И.Л. пояснила, что принимала на себя обязательства для вручения судебного извещения на предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,123), данные извещения в суд не возвращены с отметкой об их невручении. С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что Березина И. Л. и Ежикова Я.В. являются близкими родственниками, дочь находится на иждивении у своей матери Березиной И. Л., о чем последняя заявляла в рамках рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного решения суда, о каких-либо конфликтных отношениях между матерью и дочерью не заявлено, суд приходит к выводу о том, что Ежикова Я.В. знает о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., а также о существе рассматриваемого спора. При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ежиковой Я.В., поскольку судом исчерпаны все меры для её извещения. Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Ежикова Я.В. о нахождении настоящего дела в производстве Канавинского районного суда и существе исковых требований была извещена, имела возможность определиться с доказательствами и способом их представления, имела более чем достаточно времени для ознакомления с материалами дела и документами, имеющимися в материалах дела. Никаких препятствий для ознакомления с материалами дела, представления доказательств у Ежиковой Я.В. не было, т.е. все условия для реализации своих прав, предоставленных ГПК РФ, у Ежиковой Я.В. имелись в полном объеме. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, Ежикова Я.В. самостоятельно определяла тот объем прав, которым она была намерена воспользоваться. Зная о наличии настоящего дела и существе исковых требований Ежикова Я.В., имея правомочия на подготовку к судебному разбирательству и предоставление дополнительных доказательств, этим правом, следуя её действиям, воспользоваться не захотела.

Судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО 1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с назначенными немедленными исполнительными действиями.

Выслушав представителя истца и ответчика Березину И.Л. и ей представителя, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из указанных положений закона следует, что кредитор участника долевой собственности при недостаточности у последнего другого имущества вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю должника путем продажи ее с публичных торгов в случае, если выделение доли должника в натуре невозможно, а остальные участники общей собственности не желают приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости данной доли с обращением вырученных средств в погашение долга.

Суд приходит к выводу, что Ежиков С.В., как кредитор Березиной И.Л., вправе требовать обращения взыскания на принадлежащие ответчику 5/6 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" путем продажи ее с публичных торгов по следующим основаниям.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Ежикова С.В. к Березиной И.Л., Ежиковой Я.В., ФИО 2, Садоводческому некоммерческому товариществу " ...", администрации Кстовского муниципального района "адрес", администрации Афонинского сельсовета о признании распоряжения недействительным, признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества (л.д. 7-28).

Данным решением суда постановлено: признать недействительным распоряжение администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р о предоставлении ФИО 2 в собственность земельного участка для ведения садоводства.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N-с, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области с ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ

Признать отсутствующим право собственности ФИО 2 на земельный участок 176 общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N для садоводства в Садоводческом некоммерческом товариществе ... в районе д. "адрес", зарегистрированное за ней ДД.ММ.ГГГГ по записи N, исключив эту запись из ЕГРП.

Включить в наследственную массу ФИО 3, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

-1/2 долю земельного участка 176 общей площадью 400 кв.м с кадастровым номером N для садоводства в Садоводческом некоммерческом товариществе Кирпичник в районе д. "адрес" с имеющимся на нем жилым строением,

-1/3 долю "адрес" общей площадью 77 кв.м. условный номер N,

-1/3 долю жилого "адрес" условный номер N,

-1/2 долю "адрес" общей площадью 126,8 кв.м. условный номер N,

-1/2 долю автомобиля Шевроле Нива ДД.ММ.ГГГГ. выпуска регистрационный знак N

-12 072,5 штук обыкновенных именных акций ЮЛ 2 номинальной стоимостью 1 руб. государственный регистрационный номер выпуска N,

-15 штук привилегированных именных акций ЮЛ 2 номинальной стоимостью 10 руб. государственный регистрационный номер выпуска N

-54 штуки привилегированных именных акций ЮЛ 2 номинальной стоимостью 20 руб. государственный регистрационный номер выпуска N

-1/2 долю денежных средств на счете N в ЮЛ 2 в сумме остатка средств по счету со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

-1/2 долю денежных средств на счете N в Нижегородском отделении N ЮЛ 3 в сумме остатка средств по счету со всеми причитающимися процентами и компенсациями,

-1/2 долю денежных средств на счете N в Сормовском отделении N ЮЛ 3 в сумме остатка средств по счету со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Произвести раздел наследственного имущества ФИО 3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между Ежиковым С.В., Березиной И.Л. и ФИО 4.

Передать из наследственной массы ФИО 3 в собственность Березиной И.Л.:

-1/3 долю земельного участка 176 общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N для садоводства в Садоводческом некоммерческом товариществе "адрес" с имеющимся на нем жилым строением,

-2/9 доли "адрес" общей площадью 77 кв.м. условный номер N

-2/9 доли жилого "адрес" условный номер N

-1/3 долю "адрес" общей площадью 126,8 кв.м. условный номер N

-1/3 долю автомобиля Шевроле Нива ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак N

-4 024,16 штук обыкновенных именных акций ЮЛ 2 номинальной стоимостью 1 руб. государственный регистрационный номер выпуска N

-5 штук привилегированных именных акций ЮЛ 2 номинальной стоимостью 10 руб. государственный регистрационный номер выпуска N

-18 штук привилегированных именных акций ЮЛ 2 номинальной стоимостью 20 руб. государственный регистрационный номер выпуска N.

-1/6 долю денежных средств на счете N в ЮЛ 2 в сумме остатка средств по счету со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

-1/6 долю денежных средств на счете N в Нижегородском отделении N Волго-Вятского банка ОАО Сберегательный Банк РФ в сумме остатка средств по счету со всеми причитающимися процентами и компенсациями,

-1/6 долю денежных средств на счете N в Сормовском отделении N Волго-Вятского банка ОАО Сберегательный Банк РФ в сумме остатка средств по счету со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Передать из наследственной массы ФИО 3 в собственность ФИО 4:

-1/6 долю земельного участка 176 общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N для садоводства в Садоводческом некоммерческом товариществе Кирпичник в районе д. "адрес" с имеющимся на нем жилым строением.

-1/9 долю "адрес" общей площадью 77 кв.м. условный номер N.

-1/9 долю жилого "адрес" условный N.

-1/6 долю "адрес" общей площадью 126,8 кв.м. условный номер N

-1/6 долю автомобиля Шевроле Нива ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак N

-5 штук привилегированных именных акций ЮЛ 2 номинальной стоимостью 10 руб. государственный регистрационный номер выпуска N,

-1/6 долю денежных средств на счете N в Нижегородском отделении N ЮЛ 3 в сумме остатка средств по счету со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

-1/6 долю денежных средств на счете N в Сормовском отделении N ЮЛ 3 в сумме остатка средств по счету со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Передать из наследственной массы ФИО 3 в собственность Ежикову С.В.:

Взыскать с Березиной И.Л. в пользу Ежикова С.В. 1 716 022 руб. 32 коп. денежной компенсации.

Взыскать с Березиной И.Л. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 16 780 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Канавинской районный суд города Нижнего Новгорода выдал Ежикову С.В. исполнительный лист серия N на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Березиной И.Л. в пользу истца 1 716 022,32 руб. денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО 1 было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Березиной И.Л. в пользу Ежикова С.В. 1 716 022,32 руб. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста наложен арест на принадлежащее Березиной И.Л. имущество (телевизоры, магнитофон, утюг, стиральную машину, микроволновую печь) на общую сумму 3200 руб. В последующем данное имущество изъято и передано судебным приставом-исполнителем на реализацию (л.д.48). Сведений о реализации данного имущества, о вырученной от реализации сумме и о передаче ее судебному приставу-исполнителю и взыскателю Ежикову С.В. в материалах исполнительного производства не имеется и ответчиком в дело не представлено.

Судом установлено, что Березиной И.Л. принадлежат 5/6 долей четырехкомнатной "адрес" общей площадью 126,8 кв.м. условный номер N. Это подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 1/3 доля квартиры присуждена Березиной И.Л., как наследнику ФИО 3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и 1/2 доля данной квартиры согласно решению принадлежит ответчику, как пережившему супругу наследодателя. При этом оставшаяся 1/6 доля квартиры названным решением суда передана в собственность дочери Березиной И.Л. Ежиковой Я.В. - третьего лица по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ Ежиков С.В. направил Ежиковой Я.В. телеграмму, предложив ей купить у своей матери Березиной И.Л. 5/6 долей названной квартиры по рыночной стоимости за 3 991 666,67 руб. с обращением 1 716 022,32 руб. в погашение долга ответчицы, взысканного в пользу истца решением Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (л.д.31).

Посчитав отсутствие ответа на данное предложение отказом Ежиковой Я.В. от приобретения принадлежащей Березиной И.Л. доли квартиры, Ежиков С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Березиной И.Л. об обращении взыскания на 5/6 долей спорной квартиры путем продажи ее с публичных торгов, привлек к участию в деле в качестве третьего лица второго сособственника квартира Ежикову Я.В. (л.д. 2).

Судом установлено, что после принятия иска и возбуждения производства по делу Березина И.Л. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ заплатила судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга 700 000 руб. (л.д.49), а по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 400 022,32 руб. (л.д.145), в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом на день вынесения решения составляет 616 000 руб.

Из приведенных обстоятельств и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства N следует, что у Березиной И.Л. не имеется денежных средств и другого индивидуального имущества, достаточных для удовлетворения требований истца, поскольку стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем и переданного на реализацию личного имущества ответчика (3200 руб.) явно несопоставима с суммой долга 616 000 руб., а какого-либо иного имущества, не принадлежащего ответчику на праве общей собственности, судебным приставом-исполнителем у Березиной И.Л. не обнаружено.

При таких обстоятельствах Ежиков С.В., как кредитор ответчика, на основании ст. 255 ГК РФ вправе в судебном порядке требовать обращения взыскания на долю Березиной И.Л. в спорной квартире для погашения долга ответчика по указанному исполнительному производству.

Суд не принимает во внимание довод Березиной И.Л. о возможности выдела доли квартиры в натуре, поскольку выдел 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную на шестом этаже многоквартирного дома, невозможен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснил, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Аналогичные разъяснения ранее давал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10 июня 1980г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". Согласно п. 7 указанного постановления поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Данное разъяснение отражает правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, выдел доли в натуре может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть (жилые помещения и подсобные помещения (кухня, санузел, прихожая, коридор)) с отдельным входом, т.е. фактически отдельные квартиры или имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Суд приходит к выводу, что исходя из планировки и функционального назначения спорной квартиры, принадлежащие ответчику 5/6 долей в праве собственности на нее не могут быть выделены в натуре, что подтверждается имеющимся в деле инвентаризационным планом квартиры и экспликацией к нему (л.д.108-109). При сопоставлении плана квартиры и экспликации установлено, что данная квартира представляет собой отдельное жилое помещение, имеет один вход, одну кухню, один раздельный санузел, четыре жилых комнаты и подсобные помещения. Отсюда следует, что данная квартира технически, конструктивно и планировочно предназначена для использования по целевому назначению в качестве единого жилого помещения, что исключает выдел в натуре принадлежащих Березиной И.Л. 5/6 долей квартиры с образованием самостоятельных квартир с отдельными входами, кухнями, санузлами, жилыми комнатами и подсобными помещениями. Доказательств обратному суду не представлено.

Ответчик и ее представитель, утверждая о возможности выдела в натуре принадлежащих Березиной И.Л. 5/6 долей квартиры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей их представлять доказательства в обоснование своих возражений, никаких доказательств в подтверждение своих доводов суду не представили и об оказании содействия в собирании доказательств суд не просили. Поэтому суд, разрешая дело по имеющимся доказательствам, которые, как указано выше, доводы ответчика и ее представителя о возможности выдела доли в натуре опровергают, ничем не подтвержденные возражения стороны ответчика отклоняет.

Суд приходит к выводу, что второй сособственник спорной квартиры Ежикова Я.В. не пожелала приобрести у Березиной И.Л. принадлежащие ответчице 5/6 долей спорной квартиры по рыночной стоимости с обращением вырученных средств в погашение долга ответчика перед истцом, отказавшись от своего преимущественного права, что подтверждается всей совокупностью установленных судом обстоятельств и в силу закона влечет обращение взыскания на долю ответчика путем ее продажи на публичных торгах.

Согласно ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 255 ГК РФ, согласно которой участник общей собственности имеет преимущественное право без торгов купить долю должника по рыночной стоимости с обращением вырученных средств в погашение долга.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ от осуществления своих прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такой случай предусмотрен ч.3 ст. 255 ГК РФ, согласно которой отказ сособственника от приобретения (преимущественного права покупки) доли должника по рыночной стоимости с обращением вырученных средств в погашение долга влечет обращение взыскания на эту долю путем ее продажи с публичных торгов.

Как указано выше, Ежиков С.В. до предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ предложил Ежиковой Я.В. приобрести у Березиной И.Л. 5/6 долей спорной квартиры по рыночной стоимости за 3 991 666,67 руб. с обращением 1 716 022,32 руб. в погашение долга ответчика (л.д.31).

Поэтому Ежикова Я.В. - при наличии у нее намерения реализовать свое преимущественное право на приобретение доли ответчика, - действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность еще до предъявления Ежиковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ иска в суд приобрести у своей матери - должника истца 5/6 долей спорной квартиры по рыночной стоимости и внести вырученные деньги в требуемой сумме судебному приставу-исполнителю для погашения долга Березиной И.Л. по исполнительному листу.

Однако Ежикова Я.В. сделать этого не пожелала и своим преимущественным правом на приобретение у ответчика доли спорной квартиры не воспользовалась. В рассматриваемых обстоятельствах такое поведение расценивается судом как отказ сособственника от приобретения доли ответчика и в силу ч.3 ст. 255 ГК РФ является надлежащим основанием для обращения Ежикова С.В. в суд с иском об обращении взыскания на долю Березиной И.Л. путем ее продажи с публичных торгов.

При этом Ежикова Я.В. привлечена Ежиковым С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем располагала сведениями о предмете и основаниях его иска. Поэтому она не была лишена возможности реализовать свое преимущественное право приобретения доли ответчика и после обращения Ежикова С.В. с настоящим иском в суд, предъявив в настоящем деле самостоятельные требования о покупке у ответчика доли спорной квартиры без проведения торгов по рыночной стоимости с обращением вырученных средств в погашение долга. Необходимым условием удовлетворения таких требований является внесение Ежиковой Я.В. денежных средств за данную долю в депозит нотариуса или судебного пристава-исполнителя.

Однако Ежикова Я.В. от участия в судебных заседаниях уклонилась, свои доводы суду не представила, каких-либо требований о приобретении у Березиной И.Л. доли спорной квартиры по рыночной стоимости не предъявила, договор купли-продажи доли с Березиной И.Л. не заключила и денежные средства в счет оплаты данной доли в депозит нотариуса или судебного пристава-исполнителя не внесла. Такое поведение третьего лица само по себе свидетельствует о ее нежелании приобрести принадлежащую ответчику долю спорной квартиры и расценивается судом как отказ сособственника от ее приобретения без проведения публичных торгов.

Более того, из определения Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ежикова Я.В. является студенткой третьего курса дневного обучения и находится на иждивении матери - ответчицы Березиной И.Л. (л. д. 168-169), что объективно исключает материальную возможность Ежиковой Я.В. приобрести у ответчика долю спорной квартиры по рыночной стоимости за 3 991 666,67 руб.

Все указанное в совокупности позволяет суду с очевидностью установить, что второй сособственник квартиры, имея все возможности реализовать преимущественное право на приобретение доли ответчика, от реализации своего права, как следует из поведения Ежиковой Я.В., по своему усмотрению отказалась, согласившись тем самым на продажу доли Березиной И.Л. с публичных торгов.

По этим причинам возражения ответчика и ее представителя об уведомлении Ежиковой Я.В. о продаже доли и ничем не подтвержденные их предположения о намерении третьего лица приобрести у Березиной И.Л. долю квартиры судом отклоняются как необоснованные, тем более что Ежикова Я.В. и в случае обращения взыскания на данную долю не лишена права приобрести ее в свою собственность, приняв участие в публичных торгах.

Из положений ст. 255 ГК РФ во взаимосвязи следует, что при обращении взыскания на долю ответчика путем ее продажи с публичных торгов, суду надлежит определить начальную продажную цену данного имущества, которая должна быть соразмерна его рыночной стоимости.

Определяя начальную продажную цену 5/6 долей спорной квартиры, суд руководствуется рыночной стоимостью данной квартиры, которая составляет 4 790 000 руб. и установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного Березиной И.Л. отчета ЮЛ 1 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-117). Данный отчет выполнен не заинтересованным в исходе дела независимым оценщиком с применением обязательных стандартов оценки и соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", сторонами он не оспорен и недействительным не признан, никаких других доказательств в его опровержение не представлено, поэтому суд считает возможным положить данный отчет в основу решения.

Ответчик и ее представитель, возражая против оценки квартиры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких других доказательств ее рыночной стоимости суду не представили и о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не ходатайствовали, в связи с чем их возражения судом во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, рыночная стоимость принадлежащих ответчику 5/6 долей спорной квартиры, рассчитанная исходя из рыночной стоимости данной квартиры, составляет 3 991 666,67 руб., которую суд считает необходимым указать в качестве начальной продажной цены на публичных торгах.

Судом проверены и отклоняются как необоснованные возражения ответчика и ее представителя, утверждавших, что сумма долга Березиной И.Л. явно несоразмерна стоимости принадлежащих ей 5/6 долей спорной квартиры, которые истец просит продать с публичных торгов.

Из систематического толкования ст. 255 ГК РФ следует, что при наличии предусмотренных в ней условий - невозможность выдела доли должника в натуре и нежелание других сособственников приобрести ее по рыночной стоимости - в обращении взыскания на долю должника путем продажи с публичных торгов может быть отказано только в исключительных случаях, когда допущенная ответчиком просрочка в уплате долга крайне незначительна и сумма долга явно несоразмерна рыночной стоимости доли, об обращении взыскания на которую заявлено требование.

Однако конкретные критерии, позволяющие определить крайнюю незначительность просрочки уплаты долга и его явную несоразмерность стоимости доли должника в ст. 255 ГК РФ не указаны, в связи с чем эти правоотношения при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе названной нормой закона прямо не урегулированы.

Поэтому, оценивая характер допущенной Березиной И.Л. просрочки в уплате долга и его соразмерность стоимости принадлежащей ответчику доли квартиры, суд на основании ч.1 ст. 6 ГК РФ, ч.3 ст. 11 ГПК РФ по аналогии закона применяет правила ч.2 ст. 348 ГК РФ, которая регулирует сходные правоотношения при обращении судом взыскания на заложенное имущество должника.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество при крайне незначительном нарушении должником обязательства и явной несоразмерности требований кредитора стоимости заложенного имущества. При этом крайняя незначительность и явная несоразмерность предполагаются при одновременном наличии следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога, 2) период просрочки исполнения обязательства составляет менее чем три месяца.

Долг Березиной И.Л. перед Ежиковым С.В., взысканный с ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия судом решения по настоящему делу составляет 616 000 руб. Рыночная стоимость принадлежащих ответчице 5/6 долей спорной квартиры равна 3 991 666,67 руб.

Отсюда следует, что просрочка Березиной И.Л. в уплате долга Ежикову С.В. со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев и 26 дней, а сумма долга ответчицы на сегодняшний день составляет более 15% от установленной судом рыночной стоимости принадлежащих Березиной И.Л. 5/6 долей спорной квартиры.

Применяя к спорным правоотношениям по аналогии ч.2 ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требуемые по закону условия для обращения взыскания на долю Березиной И.Л. соблюдены, поскольку сумма долга ответчика превышает 5% от рыночной стоимости ее доли, а допущенная должником просрочка в уплате долга составляет более трех месяцев.

Поэтому отсутствуют предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на долю Березиной И.Л. (крайне незначительная просрочка ответчика и явная несоразмерность суммы долга рыночной стоимости ее доли), тем более что по обстоятельствам дела сумма долга ответчика в 616 000 руб. для истца - наследника по закону и нетрудоспособного инвалида второй группы (л.д.6), является значительной и, с учетом длительного времени рассмотрения судом наследственного спора и чрезмерно затянувшегося срока исполнения решения по нему, - существенно необходимой.

В такой ситуации отказ истцу в обращении взыскания на долю ответчика, учитывая необходимость своевременного и полного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушит требуемый по закону баланс интересов истца и ответчика, которая располагает значительным имуществом, но длительное время не исполняет решение суда.

Суд также учитывает, что при продаже доли Березиной И.Л. на публичных торгах ее права в любом случае не будут нарушены, поскольку по смыслу ст. 255 ГК РФ, если сумма, вырученная при продаже доли ответчика на торгах превысит размер долга Березиной И.Л. перед Ежиковым С.В., полученная при продаже доли разница подлежит возврату ответчику, в связи с чем никаких убытков она при этом не понесет.

Суд не принимает во внимание ссылки ответчика и ее представителя на то, что Березина И.Л. и Ежикова Я.В. постоянно проживают в спорной квартире, поскольку данная квартира не является для ответчика и ее дочери единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Березиной И.Л. вместе с Ежиковой Я.В. по праву общей долевой собственности также принадлежит трехкомнатная "адрес" общей площадью 77 кв.м. (5/9 долей - Березиной И.Л. и 4/9 доли - Ежиковой Я.В.), а также земельный участок в "адрес" с имеющимся на нем жилым строением (5/6 долей - Березиной И.Л. и 1/6 доля - Ежиковой Я.В.). При этом Березиной И.Л. также принадлежат 2/9 доли, а Ежиковой Я.В. - 1/9 доля жилого "адрес".

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику жилое помещение (его часть) только в том случае, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи. Поскольку таких обстоятельств применительно к спорной квартире Березиной И.Л. не установлено, никаких предусмотренных законом препятствий для обращения взыскания на долю данной квартиры не имеется.

Суд также не может согласиться в доводами ответчика и ее представителя, утверждавших, что предоставленная Березиной И.Л. по определению Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168) отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ препятствует вынесению решения об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю спорной квартиры.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ отсрочка представляет собой перенос срока исполнения вступившего в законную силу решения на более позднее время, точно определенное судом. В силу ч.2 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта в течение определенного судом срока отсрочки не совершаются исполнительные действия и не применяются меры принудительного исполнения.

Из приведенных норм закона следует, что предоставленная должнику отсрочка исполнения решения суда означает лишь четко ограниченный судом временный перерыв в исполнении судебного постановления и не освобождает должника от обязанности точно и неуклонно исполнить судебный акт, в том числе путем обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Поэтому предоставленная Березиной И.Л. на 2 месяца и 17 дней отсрочка исполнения решения суда не препятствует удовлетворению иска Ежикова С.В. и обращению взыскания на принадлежащую ответчику долю спорной квартиры, так для этого, как установлено судом, имеются все предусмотренные законом основания. При этом данная отсрочка должна быть учтена при исполнении решения суда по настоящему делу в ходе продажи доли Березиной И.Л. на публичных торгах.

Суд также считает необходимым указать, что по смыслу ст. 255 ГК РФ Березина И.Л. при обращении судом взыскания на принадлежащую ей долю спорной квартиры вправе в любое время после вынесения решения суда и до продажи данной доли на публичных торгах прекратить обращение взыскания на нее, полностью заплатив свой долг Ежикову С.В.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ежикова С.В. удовлетворить.

В счет погашения долга по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серия N, выданному Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на принадлежащие Березиной И.Л. 5/6 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" общей площадью 126,8 кв.м. условный номер N путем продажи данной доли на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 3 991 666 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Леонтенкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.