Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 06 февраля 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 06 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Дело N

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре Глумовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрякова А.М. к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Добряков А.М.обратился в суд с иском к ОАО "СО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств (полис N N). Согласно данному договору он застраховал автомобиль 1 госномер N. Им была заплачена страховая премия в сумме 71540 рублей. Страховая сумма составила 1400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на "адрес" на 15 км дороги произошло ДТП - столкновение 2 автомобилей: принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 1 госномер N и принадлежащего на праве собственности Николаеву Н.Н. 2, госномер N. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал указанный случай страховым, оценил причиненный ущерб, утвердил страховой акт и произвел страховую выплату в сумме 511186,33 рублей. Он обратился в ЮЛ 1 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 590494 рублей, стоимость оценки составила 1150 рублей, копия экспертного заключения - 500 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить 79307,67 рублей (5904944 руб. - 511186,33 руб. = 79307,67 руб.).

На основании изложенного, истец Добряков А.М. просит суд:

1. взыскать с ОАО "СО "ЖАСО" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 79307,67 рублей,

2. взыскать расходы по оплате услуг оценки 1150 рублей, расходы на копию экспертного заключения 500 рублей,

3. взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 750 рублей,

3. взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2628,67 рублей.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Николаев Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец Добряков А.М. уточнил ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

1. взыскать с ОАО "СО "ЖАСО" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 80006,85 рублей,

2. взыскать расходы по оплате услуг оценки 1150 рублей, расходы на копию экспертного заключения 500 рублей,

3. взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 750 рублей,

3. взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2628,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

1. взыскать с ОАО "СО "ЖАСО" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 84474 рублей,

2. взыскать расходы по оплате услуг оценки 1150 рублей, расходы на копию экспертного заключения 500 рублей,

3. взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей,

3. взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2628,67 рублей.

Истец Добряков А.М. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Ефимову У.М., которая заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СО "ЖАСО" Жулина Н.Ю. (по доверенности) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Николаев Н.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ч.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 1 госномер N принадлежащего на праве собственности Добрякову А.М. и под его управлением и автомобиля 2, госномер N принадлежащего Николаеву Н.Н. и под его управлением.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" на 15 км. дороги водитель Николаев Н.Н., управляя автомобилем 2, нарушил требования п.13.4 ПДД не уступил дорогутранспортному средству, пользующемуся преимуществом и совершил столкновение (л.д.9-оборот). В связи с чем Николаев Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как пояснила суду представитель истца, данное постановление не обжаловано. Доказательств обратного суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Добряковым А.М. и ОАО "СО "ЖАСО" был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, страховой полис серия N от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховая сумма по договору составляет 1400000 рублей, страховой риск - КАСКО (л.д.9).

Приложением к указанному полису страхования являются Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, которые были вручены страхователю Добрякову А.М. при заключении договора, что подтверждается его подписью, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец Добряков А.М. обратился в ОАО "СО "ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), представив необходимые документы.

По направлению ОАО "СО "ЖАСО" был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиляBMW 525i госномер В555НМ/152,на основании которого составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен страховой акт N КАСКО, в соответствии с которым, было принято решение о страховой выплате в размере 504487,15 рублей. Как пояснила представитель истца, Добрякову А.М. было выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Не согласившись с определенной ответчиком суммой страховой выплаты, истец Добряков А.М. обратился к экспертам ООО "Приволжская экспертная компания" для проведения независимой оценки определения размера причиненного ущерба.

Согласно представленного в дело экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Приволжская экспертная компания", стоимость ремонта 1 госномер N, без учета износа, составляет 590494 рубля, с учетом износа 508491 рубль (л.д.12-13).

Для устранения противоречий в представленных суду отчетах, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ОАО "СО "ЖАСО" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЮЛ 2

Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт-Союз" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 госномер N, принадлежащего Добрякову А.М. на дату ДТП без учета износа составляет 625480 рублей, с учетом износа 540955 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета переднего бампера составляет: без учета износа 588962 рубля, с учетом износа 509368 рублей (л.д.111-139).

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком ОАО "СО "ЖАСО" в пользу истца Добрякова А.М. в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84474 рубля 85 коп. в соответствии с отчетом об оценке ЮЛ 2 как того просит истец (588962 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета бампера и износа) - 504487,15 рубля (выплаченная сумма страхового возмещения).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ЮЛ 2 соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в ДД.ММ.ГГГГ. и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Истец Добряков А.М. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей (л.д. 21).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца Добрякова А.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, не находя оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме, как того просит истец.

Кроме того, истец Добряков А.М. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 1150 рублей, расходы на копию экспертного заключения в размере 500 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом не представлен подлинник договора на выполнение работ N от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 1150 рублей не имеется, как не нашедших своего подтверждения.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на копию экспертного заключения в размере 500 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на копию экспертного заключения в размере 500 руб., а также расходы по оформлению доверенностив размере 700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Взыскивая с ответчика указанные судебные расходы, суд исходит из того, что в данном случае вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика по выплате истцу страхового возмещения в меньшем размере, чем это было необходимо.

Взыскивая расходы по оформлению доверенности на представительство в суде, суд исходил из того, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции, в связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Добрякова А.М. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2628 рублей 67 копеек.

В остальной части исковых требований Добрякову А.М. следует отказать за необоснованностью.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчикагосударственная пошлина в федеральный бюджет в размере 105,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добрякова А.М. к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Добрякова А.М. страховое возмещение в размере 84474 рубля 85 копеек, расходы на копию экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 2628 рублей 67 копеек.,а всего 98303 рубля 52 копейки.

Взыскать с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в федеральный бюджет госпошлину в размере 105 рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований Добрякову А.М. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Дудина