Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 января 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 января 2012 г.
(Извлечение)

Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 г.

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.

при секретаре Марковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко В.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Трапезникова А.В., действующая на основании доверенности от имени Зинченко В.Ю., обратилась к мировому судье судебного участка N Канавинского района "адрес" с иском к ОАО "Сбербанк РФ", ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора Банк предоставил истцу пакет документов, необходимых для выдачи кредита. В пакет, в том числе, входило заявление на подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков при реализации банком кредитных продуктов (услуг). Поскольку получение кредита было обусловлено обязательным подписанием всех документов, входивших в предоставленный заемщику пакет, они были подписаны истцом, включая указанное заявление. Реализация данной программы осуществляется за счет заемщика, поэтому истец понес дополнительные расходы в размере страховой премии 24 750 руб., воспользовавшись кредитными средствами. В связи с этим, его расходы увеличились на сумму начисленных и уплаченных по кредиту процентов в размере 1 685 руб., за пользование частью кредита, которая была направлена на страхование. Таким образом, общая сумма убытков истца составила 26 435 руб. Кроме того, в соответствии с п.3.1 кредитного договора, за выдачу кредита истец уплатил Банку единовременный платеж (тариф) в размере 7 000 руб. Считая действия Банка по навязыванию потребителю комиссии за выдачу кредита ущемляющими его права по сравнению со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей", представитель истца просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате подключения к программе страхования в сумме 26 435 руб. из которых: 24 750 руб. - расходы по оплате страховой премии, 1 685 руб. - проценты, уплаченные банку за использование соответствующей части кредита; признать недействительным условия договора пункт 3.1 в части уплаты тарифа за выдачу кредита и взыскать с ответчика в порядке реституции 9 127 руб. неосновательного обогащения, из которых: 7 000 руб. - комиссия за выдачу кредита, 476 руб. - проценты за использование соответствующей части кредита, 1 651 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 7 476 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Канавинского района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Признать п.3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7 000 руб. недействительным.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Зинченко В.Ю. в счет возмещения расходы по недействительной сделке 7 000 руб., в счет процентов, уплаченных ОАО "Сбербанк России" за использование соответствующей части кредита 476 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 964 руб. 56 коп., в счет убытков, понесенных в результате необоснованного подключения к программе страхования - 24 750 руб., в счет процентов, уплаченных за использование соответствующей части кредита 1 685 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании - 7 000 руб.

Всего назначить к взысканию 42 175 руб. 56 коп.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 17 577 руб. 78 коп.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину за подачу истцом в суд материального иска о защите прав потребителей в сумме 1 246 руб. 26 коп., за подачу неимущественного иска 4 000 руб. Всего 5 246 руб. 26 коп.".

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Вишневская О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы представитель ответчика указала, что вывод мирового судьи о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 ГК РФ, статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". Считает, что статья 16 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку данные условия могут быть признаны судом недействительными в силу закона. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлено в специальном законе. Таким образом, мировой судья в нарушение вышеуказанных норм закона, указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии, по которому в связи с несоответствием статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" срок исковой давности составляет 1 год, исчисляемый со дня заключения кредитного договора. Кроме того, представитель ответчика считает необоснованными выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по данному спору статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", которая противоречит положениям статей 421 ГК РФ, 29 Закона "О банках и банковской деятельности". Поскольку Банк не согласен с позицией мирового судьи о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета, следовательно, Банк не согласен с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскав с ответчика комиссию и неустойку, мировой судья не применил положения статей 167, 1103 ГК РФ. Также представитель ответчика не согласилась с взысканием штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Представитель ответчика указала, что в соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" банк исполнил возложенную на него обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите. Истец при заключении кредитного договора не заявлял требование об исключении пункта об уплате комиссии из его условий, также на момент заключения договора данные условия признавались не ущемляющими права потребителей. Ссылаясь на часть 2 статьи 935 ГК РФ, представитель ответчика указала, что в данном случае потребитель сам решает страховать ему свою жизнь или нет. Так как кредитное досье Зинченко В.Ю. содержит анкету-заявление, в которой он выразил свое согласие на подключение программы добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, акцептовав публичную оферту о подключении к данной программе, тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения (статьи 428, 432 ГК РФ). Истец фактически своими действиями поручил банку заключить договор страхования. Также истец не вправе оспаривать размер страховой премии, так как премия устанавливается страховщиком, отношения которого урегулированы соглашением, заключенным с Банком об условиях и порядке страхования N от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае Банк по поручению ОАО "ВСК" собирает документы, обрабатывает данные, формирует реестр страхователей, перечисляет часть страховой премии страховой компании, а часть оставляет у себя как вознаграждение за услуги. Таким образом, руководствуясь статьями 934, 940 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", Банк оказал содействие в заключении договора страхования жизни и здоровья истца, банк предоставил потребителю кредит, услугу по страхованию оказало третье лицо, поэтому пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит. Просила не взыскивать расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 5 246 руб. 26 коп., поскольку в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины взыскивается соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям, следовательно, размер госпошлины составляет 1 246 руб. 26 коп., за требование неимущественного характера 200 руб., итого 1 446 руб. 26 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика Вишневская О.В. ее доводы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебное заседание истец Зинченко В.Ю. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.92, 93). Его представитель Трапезникова А.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи не отменять, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила возражения в письменном виде (л.д.94-96).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части, на основании пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Зинченко В.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит "На неотложные нужды" в сумме 274 750 руб. в том числе 24 750 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под 19% годовых, на цели личного потребления, сроком по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, кредитор отрыл заемщику ссудный счет N. За выдачу кредита заемщик должен был уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 000 руб. путем списания денежных средств со счета заемщика в день выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 3.2 договора выдача кредита производится путем зачисления на счет по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита.

Таким образом, уплата комиссии за подключение к программе страхования (п.1.1) и уплата единовременного платежа (тарифа) (п.3.2) договора являлись условиями выдачи кредита.

Удовлетворяя требования Зинченко В.Ю., мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, как отношений между исполнителем и потребителем услуг, и применил законодательство, регулирующее данные правоотношения.

Согласно статье 9 закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами главы 42 параграф 1 ГК РФ, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, установление каких-либо дополнительных платежей за пользование займом, кроме процентов, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 30 закона "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 того же закона говорит о том, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названные нормы закона предусматривают возможность установления комиссий за совершение банковских операций.

Перечень таких операций дан в статье 5 того же закона, он ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Процедура выдачи кредита, исходя из положений данной статьи, банковской операцией не является.

Самостоятельной банковской услугой выдача кредита также не является.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ установление комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, заключенного между Банком и Зинченко В.Ю., устанавливающие комиссию за выдачу кредита, противоречат требованиям гражданского законодательства, поэтому являются недействительными.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы представителя Банка об оспоримости условий договора, не основаны на данных положениях ГК РФ.

Кроме того, ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации.

В соответствии с данным пунктом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сторонами кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трехлетнего срока с момента предоставления кредита, в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без включения в него условий об оплате за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа), не имелось, исходя из положений статей 167 и 180 ГК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о признании сделки недействительной в части указания в нем условия о взимании единовременного платежа за выдачу кредита (пункт 3.1. договора), взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 7 000 рублей.

При заключении кредитного договора истцом подписано согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов (л.д.30-32).

Оплата комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику (п.1.1) договора составила 24 750 руб.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 16 закона "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Исходя из условий кредитного договора с Зинченко В.Ю., Банк обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, что противоречит статье 935 ГК РФ.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителей, установленные частью 2 статьи 16 закона " О защите прав потребителей".

Заключенный между сторонами договор в силу статьи 428 ГК РФ является договором присоединения, условия которого могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Стандарт договора разработан ответчиком. Истец не имел возможности участвовать в определении условий договора, и присоединился к нему путем подписания предложенных ему кредитором документов, в том числе и заявления на страхование.

Истец также не имел возможности выбрать страховую компанию, поскольку она была определена кредитором. Как пояснила при рассмотрении дела у мирового судьи свидетель ФИО 1 - контролер-кассир ОАО "Сбербанк России", в ДД.ММ.ГГГГ Банка имелось соглашение только с одной страховой компанией - ОАО "ВСК". В своем заявлении на страхование (л.д.10) Зинченко В.Ю. не указывал, что желает заключить договор страхования именно с этой страховой компанией.

Договор страхования между Зинченко В.Ю. и ОАО "ВСК" отсутствует. Из обстоятельств дела усматривается, что размер страховой премии, уплаченной Зинченко В.Ю. Банку, больше, чем размер страховой премии, перечисленной Банком страховой компании. Следовательно, Банк в результате страхования Зинченко В.Ю. получил выгоду, размер которой включен в общую сумму кредита, с которой Зинченко В.Ю. уплачивал проценты за пользование.

При таких обстоятельствах действия Банка, обусловившего предоставление кредита необходимостью страхования Зинченко В.Ю. своей жизни и трудоспособности, противоречат положениям гражданского законодательства.

Решение мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 закона "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением основных требований является обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом Банка в добровольном порядке возвратить Зинченко В.Ю. сумму комиссий, мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствующий бюджет в сумме 17 577 руб. 78 коп.

Мировой судья также правильно применил положения статьи 100 ГПК РФ, взыскав с ответчика с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом объема выполненных представителем истца услуг расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд изменяет решение мирового судьи в части взыскания с ответчика государственной пошлины в местный бюджет, размер которой в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 2 046 руб. (1 846 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, 200 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N Канавинского района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зинченко В.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя в части признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7 000 руб.; взыскания в счет возмещения расходов по недействительной сделке 7 000 руб.; взыскания процентов, уплаченных ОАО "Сбербанк России" за использование соответствующей части кредита 476 руб.; взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 964 руб. 56 коп.; взыскания убытков, понесенных в результате необоснованного подключения к программе страхования 24 750 руб.; взыскания процентов, уплаченных за использование соответствующей части кредита 1 685 руб.; взыскания компенсации морального вреда 300 руб.; взыскания судебных расходов в сумме 7 000 руб., а всего взыскания 42 175 руб. 56 коп.; в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 17 577 руб. 78 коп., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Решение в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины изменить, взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в местный бюджет в сумме 2 046руб.

Судья Т.С.Кувшинова