Апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2012 г.

Апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2012 г.

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.

при секретаре Марковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Никулина Ю.А. к Сьяновой М.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка N Канавинского района "адрес" с иском к Сьяновой М.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сьяновой М.А. был заключен договор N на оказание консультационно-информационных услуг. Срок выполнения работы установлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, работа в этот срок выполнена не была, в окончательной форме дипломная работы была готова ДД.ММ.ГГГГ

На основании статей 394, 15, 332 ГК РФ, статей 22, 28, 15 закона "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с Сьяновой М.А. неустойку в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Канавинского района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об отказе Никулину Ю.А. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, Никулин Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. В обоснование указал, что в силу закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан доказать факт исполнения договора и надлежащей передачи его заказчику. Вывод суда о том, что работа передана надлежащим образом заказчику в срок и в полном объеме противоречит обстоятельствам дела.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Никулин Ю.А., ответчица Сьянова М.А., надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела (л.д.67, 68) не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК РФ не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным Ю.А. и Сьяновой М.А. заключен договор на оказание консультационно-информационных услуг N.

По условиям данного договора исполнитель (Сьянова М.А.) обязалась по заданию заказчика (Никулина Ю.А.) оказать консультационно-информационные услуги и предоставить их результат в виде материалов в электронном виде, на магнитном или оптическом носителе заказчику, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Договор заключен между двумя физическими лицами, поэтому мировым судьей сделан правильный вывод о том, что данные правоотношения, в силу субъектного состава, не регулируются законом "О защите прав потребителей".

Рассматриваемый договор является договором подряда, правоотношения по которому регламентированы в главе 37 ГК РФ.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1).

Истец требует уплаты неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда.

Между тем, условия уплаты неустойки договором от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не согласованы.

Главой 37 ГК РФ не предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока исполнения договора подряда.

Поскольку ни законом, ни договором сторон неустойка за нарушение обязательств не установлена, требование истца о её взыскании необоснованно, и удовлетворено быть не может.

Не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не доказал, что в результате нарушения установленного в договоре срока передачи дипломной работы, которая была заказана им для своей жены (протокол судебного заседания л.д.15), лично у него наступили неблагоприятные последствия, и ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

Взыскание компенсации морального вреда при отсутствии факта такого вреда невозможно.

Таким образом, решение мирового судьи вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N Канавинского района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никулина Ю.А. к Сьяновой М.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулина Ю.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.С.Кувшинова