Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Гр. дело N

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузин С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

Он заключил с ООО "СК "Согласие" договор страхования транспортного средства автомобиля 1 регистрационный знак N, по которому он является выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль 2 государственный номер N под управлением Погодиной Г.В. совершил столкновение с автомобилем 1 государственный номер N под управлением Кузина С.А., а также с автомобилем 3 государственный номер N под управлением Зайцева И.Г., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Кузин С.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о факте наступления страхового события, сдав все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр автомобиля, случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 416082 рубля.

Не согласившись с указанной суммой Кузин С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ЮЛ 1 согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила 554220 рублей.

С учетом измененных исковых требований Кузин С.А. просит суд взыскать со страховой компании ООО "СК "Согласие" стоимость восстановительного ремонта в размере 131464 рубля, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9357 рублей по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4382 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 740 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ЮЛ 1 в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец Кузин С.А. и представители его интересов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Васильев И.Б., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что в соответствии с п.п. 11.8, 11.8.3 Правил страхования, размер ущерба по договору добровольного страхования ТС определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя, в этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке, а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении Договора, Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию. Истцом в страховую компанию были представлены следующие документы - заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые и товарные чеки на запчасти (фактические затраты), акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ В представленных документах были выявлены несоответствия: 75390 рублей - отсутствует кассовый чек, подтверждающий оплату, 59418 рублей - не отражены в акте осмотра следующие детали: кожух АКБ, шланг выпуск фильтра, нижняя часть корпуса воздушного фильтра, панель приборов, накладка верхняя крыла левого переднего. На основании изложенного, ответчик полагает, что его обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Третьи лица Новоселова О.С., Погодина Г.В., Зайцев И.Г., ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск Кузина С.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Новоселова О.С. является собственником автомобиля 1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, лицом, допущенным к управлению является Кузин С.А. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Кузин С.А., действующий по доверенности от собственника, заключил с ООО "СК "Согласие" договор страхования транспортных средств NТФ, предметом которого является транспортное средство 1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д.6). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 880000 рублей, к числу страховых рисков отнесены ущерб, повреждение или полная гибель ТС (его частей), а также ДО в результате: дорожно-транспортного происшествия, выгодоприобретателем является Кузин С.А., расчет ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя. Страховой взнос был оплачен Кузиным С.А. в полном объеме (л.д. 7).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей 2 государственный номер N под управлением Погодиной Г.В., 1 государственный N под управлением Кузина С.А., 3 государственный номер N под управлением Зайцева И.Г., в результате автомобилю истца причинен ущерб (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Кузин С.А. обратился в ООО "СК "Согласие", предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ Кузину С.А. было выдано направление N от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля 1 государственный N (л.д. 74), составлен акт осмотра NС/ДФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72,73).

ДД.ММ.ГГГГ Кузиным С.А. были представлены в ООО "СК "Согласие" товарные и кассовые чеки(л.д. 83-89), заказ-наряд выполненных работ по ремонту автомобиля 1 государственный N (л.д. 71).

При рассмотрении ответчиком заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЮЛ 2 кассовых и товарных чеков на запчасти (фактические затраты), акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фотоматериалов и рекомендаций отдела по работе с региональной сетью, ООО "СК "Согласие" выявлены несоответствия, о чем составлен актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания акта следует, что на сумму 75390 рублей - не представлен кассовый чек, подтверждающий оплату, на сумму 59418 рублей - не отражено в акте осмотра следующие повреждения: кожух АКБ, шланг выпуск фильтра, нижняя часть корпуса воздушного фильтра, панель приборов, накладка верхняя крыла левого переднего, рекомендовано к оплате 416081,95 рубль (л.д. 68).

Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым (л.д. 69), произведена выплата в размере 416081,95 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Таким образом, истцом оспаривается правомерность отказа ответчика в выплате ему страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п.11.8.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя, в этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении Договора, Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию (л.д. 90-99).

В соответствии с п.11.9 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически не целесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ), страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей (л.д. 90-99).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Сухарниковым Е.М., действующем на основании доверенности, было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения соответствия механических повреждений автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак N кожух АКБ, шланг выпуск фильтра, нижняя часть корпуса воздушного фильтра, панель приборов, накладка верхняя крыла левого переднего, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется ли необходимость в замене панели проборов на автомобиле 1 государственный регистрационный знак N, принимая во внимание повреждения, полученные в результате дорожно-транспортно происшествия, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ЮЛ 3 (л.д. 142-146).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ЮЛ 4 поскольку возникли сомнения в правильности данного экспертами ЮЛ 3 заключения.

Согласно заключению, составленного экспертами ЮЛ 4 N от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля 1 государственный номер N: кожух АКБ, шланг выпуск фильтра, нижняя часть корпуса воздушного фильтра, панель приборов, накладка верхняя крыла левого переднего, с технической точки зрения соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; для замены подушки безопасности переднего пассажира 1 государственный номер N технологически производится замена панели приборов (211-220).

Стороны с результатами судебной автотехнической экспертизы ознакомлены, в судебном заседании ее результаты не оспаривали, на вызове экспертов в судебное заседание не настаивали.

Указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости кожуха АКБ, шланга выпуск фильтра, нижней части корпуса воздушного фильтра, панели приборов, накладки верхней крыла левого переднего, поскольку указанные повреждения возникли в результате рассматриваемого страхового случая.

В подтверждение понесенных расходов в размере 75390 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства, истцом представлены следующие финансовые документы: заказ-наряд-договор Нзк N, составленный ЮЛ 2. (л.д.82), квитанция серия N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства принял ЮЛ 2 (л.д.101).

Кроме того, в судебное заседание была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75390 рублей, основанием для оплаты явился наряд-заказ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Свидетель ФИО 1, допрошенный в судебном заседании, показал, что в его сервисном центре был осуществлен ремонт автомобиля 1 государственный номер N действительно у автомобиля были скрытые дефекты, после проведения ремонта был составлен наряд-заказ, в подтверждение оплаты бухгалтером была выдана квитанция, кассовый чек на сумму 75390 рублей не выдавался, так как у ЮЛ 2 нет кассового аппарата (л.д. 202).

Факт отсутствия у истца именно кассового чека на оспариваемую сумму не может являться основанием для отказа ему в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку истцом во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены иные документы, подтверждающие оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75390 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы в размере 75390 рублей.

Истец в исковом заявлении указал, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 547546 рублей, выплачено 416082 рубля, невыплаченная сумма составила 131464 рубля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 131464 рубля.

В силу ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что полный комплект документов в ООО "СК "Согласие" для возмещения страхового возмещения был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 12035 рублей 00 копеек из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((416082+131464) рублей х 8,25% : 360 дней х 31 день) 3890 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131464 рублей х 8% : 360 дней х 239 дней), а всего 3890 рублей + 6982 рубля 19 копеек = 10872 рубля 19 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О, ДД.ММ.ГГГГ N-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей (л.д. 36-37).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей в силу статьи 98 ГПК РФ.

Во взыскании расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО "Центр оценки" в сумме 10000 рублей (л.д. 14-16), суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно полису страхования NТФ размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя (л.д. 6), следовательно, необходимости в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у истца не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца нотариальные расходы в размере 740 рублей (л.д.38-39), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4046 рублей 72 копейки (л.д.2).

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Кузина С.А. страховое возмещение в сумме 131464 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10872 рубля 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 740 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4046 рублей 72 копейки, а всего 159 122 рубля 91 копейка (сто пятьдесят девять тысяч сто двадцать два рубля 91 копейка).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузину С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова