Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Гр. дело N

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина П.Д. к Суворкину В.Я. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин П.Д. обратился в суд с иском к Суворкину В.Я. о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивировав иск следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Суворкин В.Я., управляя автомобилем 1, государственный N, совершил столкновение с автомобилем марки 2 государственный номер N под управлением водителя Тюрина П.Д..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Суворкин В.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26, ст.12.27, ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Суворкина В.Я. была застрахована в ЮЛ 1

Тюриным П.Д. было написано заявление в ЮЛ 1 о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДПТ. ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ 2 был составлен отчет об оценке стоимости ремонта автотранспортного средства марки 2 государственный N. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 225952 рубля.

Тюрину П.Д. страховой компанией ЮЛ 1 было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Разница между полученной суммой страхового возмещения и оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 105952 рубля.

Тюрин П.Д. просит суд взыскать с Суворкина В.Я. сумму ущерба 105955 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме 1150 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В судебное заседание истец Тюрин П.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Болотин И.Д., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, и раасмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЮЛ 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Суворкин В.Я. в суд не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

В целях извещения ответчика Суворкина В.Я. о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, ему по адресу, указанному в исковом заявлении, было направлено судебное извещение, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик извещен телефонограммой.

В связи с не явкой ответчика, судом был направлен запрос в УФМС России по "адрес" для получения сведений о месте регистрации ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от УФМС России по "адрес" был получен ответ, в котором указано, что согласно имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по "адрес" ответчик Суворкин В.Я. зарегистрирован по адресу: "адрес", т.е. по адресу, указанному в исковом заявлении, и по которому судом было направлено судебное извещение.

В целях извещения ответчика Суворкина В.Я. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ему по адресу его регистрации было направлено судебное извещение, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения.

В целях извещения ответчика Суворкина В.Я. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ему по адресу его регистрации было направлено судебное извещение, которое также было возвращено в суд по истечении срока хранения. Кроме того, в адрес ответчика была направлена телеграмма.

Судом были предприняты все возможные действия для выяснения адреса регистрации ответчика, и для его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Поскольку сведений об изменении адреса регистрации ответчика суду не направлялось, суд направлял судебное извещение по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск Тюрина П.Д. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 1, государственный N, под управлением Суворкина В.Я., и автомобиля марки 2 государственный N под управлением водителя Тюрина П.Д.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.7).

Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем автомашины 1 Суворкиным В.Я. правил дорожного движения РФ. В отношении Суворкина В.Я. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он был признан виновным в совершении ДТП.

Из справки ОГИБДД УВД "адрес" о дорожно-транспортном происшествии следует, что риск ответственности ответчика застрахован по договору обязательного страхования в ЮЛ 1

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составляет 225952 рубля, что подтверждается отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЮЛ 2 (л.д.50-64).

Как пояснил представитель истца в страховую компанию ЮЛ 1" направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Судом установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения составляет 105952 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета в сумме 1150 рублей (л.д.5), а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей (л.д. 6), расходы по оплате услуг автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 рублей (л.д.6), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей (л.д.2).

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 119 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрина П.Д. удовлетворить.

Взыскать с Суворкина В.Я. в пользу Тюрина П.Д. ущерб в сумме 105952 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета в сумме 1150 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего - 113 202 рублей (сто тринадцать тысяч двести два рубля).

Взыскать с Суворкина В.Я. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 119 рублей 10 копеек (сто девятнадцать рублей 10 копеек)

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.Е.Макарова

...а