Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 февраля 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Дело N

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Балашова И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Балашов И.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Балашов И.В. был восстановлен на работе в ЮЛ 1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о восстановлении на работе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был передан в Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канавинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО 1 возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода о восстановлении Балашова И.В. на работе не исполнено. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и свободы Балашова И.В., лишает его возможности трудиться и получать заработную плату.

Балашов И.В. просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО 1, нарушающее право Балашова И.В. на правильное и своевременное исполнение судебных актов, государственную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан при совершении исполнительных действий по решению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Канавинского РО УФСПП по Нижегородской области ФИО 1 надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Балашова И.В. на работе в ЮЛ 1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель Балашов И.В. доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода он был восстановлен на работе в ЮЛ 1 в должности начальника службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, никаких действий судебными приставами-исполнителями не предпринимаются, неоднократные его обращения остаются без внимания, сам он ни на одно исполнительное действие не вызывался, просит признать бездействия судебных приставов, в производстве которых находилось и находится исполнительное производство незаконными.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Богатыренко Л.П. требования Балашова И.В. не признал, просил отказать в удовлетворении заявления, пояснил, что в настоящее время в его производстве находится исполнительное производство, предметом которого является восстановление Балашова И.В. на работе, все исполнительные действия им производятся своевременно. Ранее исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава ФИО 1, которая в настоящее время уволена.

В судебном заседании заместитель начальника Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО 2 требования не признала, пояснила, что действия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе о восстановлении Балашова И.В. на работе, соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 257 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ), заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд в силу вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, предметом оспаривания и судебной проверки являются действия судебных приставов-исполнителей Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Балашова И.В. к ЮЛ 1 о восстановлении на работе.

Обжалование действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеются нарушения положений Федерального закона "О судебных приставах", и Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении требований исполнительного документа по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что Канавинским районным судом г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ принято решение по гражданскому делу по иску Балашова И.В. к ЮЛ 1 о восстановлении на работе, в соответствии с которым, требования истца удовлетворены, Балашов И.В. восстановлен в должности начальника службы безопасности ЮЛ 1 с ДД.ММ.ГГГГ

Документом, на основании которого работодатель должен начать процедуру восстановления работника, является исполнительный лист, выданный судом (ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ВС N о восстановлении Балашова И.В. в должности начальника службы безопасности ЮЛ 1 с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ЮЛ 1 был представлен Балашовым И.В. в службу судебных приставов - исполнителей Канавинского РО УФССП ДД.ММ.ГГГГ.

Данный исполнительный лист соответствовал требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления его к исполнению на момент поступления в службу судебных приставов не истек, следовательно, исполнительный документ являлся для судебного пристава-исполнителя обязательным для принятия к исполнению.

Требование неимущественного характера, подлежащее немедленному исполнению, должно быть исполнено должником в течение суток с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Неисполнение таких требований в этот срок влечет взыскание судебным приставом-исполнителем с должника исполнительского сбора и установление нового срока для исполнения неимущественных требований, подлежащих немедленному исполнению. Данный срок не должен превышать установленного законодательством, то есть исполнение документа должно происходить в течение следующих суток, поскольку этот срок определен законодательством для исполнения неимущественных требований, подлежащих немедленному исполнению.

Исполнительный лист о восстановлении на работе может быть передан взыскателем непосредственно работодателю, который обязан восстановить работника на работе в первый рабочий день, который следует за датой выдачи исполнительного листа. Уклонение работодателя от немедленного исполнения переданного взыскателем документа о восстановлении на работе позволяет ему обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.4 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены судебным приставом-исполнителемне позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при предъявлении взыскателем исполнительного документа о восстановлении на работе обязан немедленно возбудить исполнительное производство и направить копию постановления работодателю, обязав его исполнить требование исполнительного документа в течение рабочего дня, в который им получено предписание судебного пристава-исполнителя. Неисполнение должником требования о восстановлении на работе в указанный срок влечет взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, установление срока исполнения требований исполнительного документа в течение следующего рабочего дня. Нарушение срока исполнения требования о восстановлении на работе является основанием для привлечения должника к ответственности на основании ст. 17.15 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель должен обеспечить немедленное вручение своего постановления должнику (руководителю должника) организации или его представителю и выяснить, не имеется ли уважительных причин невыполнения требования исполнительного документа.

Не позже следующего дня судебный пристав-исполнитель обязан проверить выполнение своего предложения и требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при доказанности двух юридически значимых обстоятельств:

- допуска работника до выполнения прежних трудовых обязанностей;

- отмены приказа (распоряжения) об увольнении работника.

Недоказанность каждого из названных обстоятельств позволяет признать решение о восстановлении на работе неисполненным.

Исполнительное производство оканчивается его фактическим исполнением либо возвращением взыскателю исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, если его невозможно исполнить, о чем выносится соответствующее постановление (п. п. 2 п. 1 ст. 46, п. п. 1, 3 п. 1 ст. 47 Закона)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЮЛ 1 было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода о восстановлении Балашова И.В. на работе в ЮЛ 1 о чем судебным приставом-исполнителем ФИО 1 вынесено постановление (л.д. 13).

Между тем, в соответствии с п.2 данного постановления ЮЛ 1 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЮЛ 1 судебным приставом-исполнителем ФИО 1 было вынесено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда - восстановить Балашова И.В. в должности начальника службы безопасности ЮЛ 1

Однако сведений о направлении данного требования в адрес ЮЛ 1 суду не предоставлено, и в материалах исполнительного производства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела ФССП по Нижегородской области Богатыренко Л.П. был составлен акт о том, что на имущество ЮЛ 1 наложен арест, деятельность на предприятии не ведется, директора на территории нет, вручить требование не представляется возможным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ВС N судебным приставом-исполнителем не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ Балашовым И.В. в Канавинский РО УФССП подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО 1 и подана жалоба в прокуратуру Канавинского района г.Н.Новгорода.

Постановлением Канавинского РО УФССП от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Балашова И.В. была удовлетворена, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО 1 признано незаконным.

Кроме того, в постановлении указано, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность провести следующие исполнительные действия: направить запрос в ИФНС для выявления ФИО руководителя, его паспортных данных, а так же место жительства, выйти по адресу и вручить все необходимые документы в том числе предупреждение об уголовной ответственности ст.315 УК РФ. Направить запрос в следственный комитет для проверки слов по возбуждению уголовного дела, а так же результат расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направить руководителю управления служебную записку о проведении проверки в отношении должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Балашова И.В. направлено письмо исх. N, согласно которого проведенной проверкой выявлено нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель ФИО 1 приказом N-к уволена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснений, данных Верховным судом РФ в пункте 18 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которых, если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которогооспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи судебным приставом-исполнителем ФИО 1 исполнительных производств в количестве 183шт. судебному приставу-исполнителю Богатыренко Л.П.

Как следует из исполнительного производства какие-либо исполнительные действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного производства не производились, никакие запросы не направлялись, выход по месту нахождения должника не осуществлялся.

В материалах исполнительного производства имеется приказ конкурсного управляющего ЮЛ 1 N датированный ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в должности Балашова И.В., согласно которого Балашов И.В. был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы безопасности ЮЛ 1 с окладом согласно штатного расписания.

Данный приказ поступил в службу судебных приставов - исполнителей Канавинского РО УФССП факсимильной связью.

Из предоставленного суду исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получена телефонограмма, согласно которой в отношении должника ЮЛ 1 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО 3 ( "адрес").

В материалах исполнительного производства имеются уведомления, датированные ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Балашова И.В. о совершении исполнительных действий - ознакомление с приказом о восстановлении на работе в должности начальника службы безопасности ЮЛ 1 а также предоставлении трудовой книжки для внесения соответствующей записи.

Между тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих направление Балашову И.В. указанных уведомлений, суду не предоставлено, Балашовым И.В. факт получения указанных уведомлений оспаривается, судебным приставом-исполнителем иное не доказано.

Суд отмечает, что статьей 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что требование о восстановлении на работе считается фактически исполненным, если работник допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.

Сведения о направлении какой-либо корреспонденции в адрес конкурсного управляющего до настоящего времени в материалах исполнительного производства отсутствуют, сведений о применении судебным приставом -исполнителем мер ответственности к должнику в материалах исполнительного производства не имеется.

Право на суд, по мнению Европейского суда, "было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам".

Европейский Суд указал, что из ст. 6 Конвенции следует вывод о том, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства".

Судом дана оценка представленному в материалы дела постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю ... совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде выхода по адресу взыскателя Балашова И.В. и вручить уведомление о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, а именно для ознакомления с приказом о восстановлении на работе в должности начальника службы безопасности ЮЛ 1 а также предоставить трудовую книжку для внесения соответствующей записи, а также дополнительно опросить о готовности прибытия Балашова И.В. по адресу: "адрес" ЮЛ 1

Суд отмечает, что на ДД.ММ.ГГГГ в производстве Канавинского районного суда г.Н.Новгорода уже находилась жалоба Балашова И.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя, поданная ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, уведомление о совершении исполнительных действий, а именно: ознакомление с приказом о восстановлении на работе в должности начальника службы безопасности ЮЛ 1 а также предоставлении трудовой книжки для внесения соответствующей записи, было получено Балашовым И.В., совершение данных действий назначено было на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00ч

Как пояснил Балашов И.В. в судебном заседании, прибыв ДД.ММ.ГГГГ к 10.00ч. в "адрес" отдел судебных приставов, никаких действий судебным приставом-исполнителем произведено не было, с приказом его вновь не ознакомили, до работы он не допущен, приказ об увольнении не отменен.

Судебный пристав-исполнитель Богатыренко Л.П. не оспаривал вышеуказанное, невыполнение ДД.ММ.ГГГГ, действий, указанных в уведомлении о совершении исполнительных действий, а именно ознакомление Балашова И.В. с приказом о восстановлении на работе в должности начальника службы безопасности ЮЛ 1 и иных действий, мотивировал недостатком времени и необходимостью совершения исполнительных действий по иному исполнительному производству.

Таким образом, судом установлено, что на момент разрешения правового конфликта в суде ДД.ММ.ГГГГ, Балашов И.В. на работе не восстановлен, работник до выполнения прежних трудовых обязанностей не допущен, приказ об увольнении не отменен, что свидетельствует о том, что решение суда не исполнено на протяжении 3,5 месяцев.

Судом дана правовая оценка доводу судебного пристава - исполнителя Богатыренко Л.П. о том, что его бездействие было связано с наличием непреодолимых препятствий, однако он не может быть принят во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, и применять меры принудительного исполнения к должнику.

Действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, регламентированы, в том числе ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако в материалах исполнительного производства сведений об осуществлении данных действий не имеется.

Судом установлено, что в нарушение приведенных выше норм закона действия приставов-исполнителей в период с момента возбуждения исполнительного производства по февраль 2012 года ограничивались лишь направлением должнику ДД.ММ.ГГГГ требования об исполнении решения суда, составлением акта ДД.ММ.ГГГГ, получением телефонограммы, однако до настоящего времени требований об исполнении решения суда в адрес конкурсного управляющего не направлялось, причин, препятствующих для исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем не приведено.

Суд приходит к выводу, что длительное неисполнение решения суда судебным приставом-исполнителем является основанием считать, что бездействиями судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок, нарушено такое нематериальное право Балашова И.В. как право на судебную защиту.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского отдела УФССП России по "адрес", нарушившего требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г., определявшего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, нарушено право Балашова И.В. на судебное разбирательство в срок, установленный законом, поскольку в соответствии с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стадия исполнения судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, когда допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие существенно нарушает права и законные интересы взыскателя по вышеназванному исполнительному производству, суд, руководствуясь, требованиями ст. ст. 254, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Балашова И.В. и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Канавинского отдела УФССП по "адрес" принять меры к исполнению решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Балашова И.В. на работе в ЮЛ 1 в должности начальника службы безопасности в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Балашова И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского отдела УФССП по Нижегородской области удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского отдела УФССП по Нижегородской области, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Балашова И.В. к ЮЛ 1 о восстановлении на работе, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Канавинского отдела УФССП по Нижегородской области принять меры к исполнению решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Балашова И.В. в ЮЛ 1 в должности начальника службы безопасности в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова