Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 февраля 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Дело N

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.

при секретаре Глумовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпынова А.Г. к Ефремову А.Г. о возмещении убытков, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Шпынов А.Г. обратился в Канавинский районный суд "адрес" с иском к Ефремову А.Г. о возмещении убытков, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на авторынке " ...", приобретен автомобиль 1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N, цвет темно-серый. Продавцом вышеуказанного автомобиля был Ефремов А.Г.. Документальное оформление купли-продажи автомобиля осуществлялось по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором Поверенный ( ЮЛ 1) обязуется по поручению Доверителя (Ефремов А.Г.) осуществить документальное оформление сделки. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал автомобиль в РЭО ГИБДД УВД "адрес". ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был арестован и изъят судебным приставом-исполнителем на основании ходатайства о мерах по обеспечению иска, заявленного кредитным учреждением ЮЛ 2 В результате чего стало известно, о правопритязаниях на автомобиль, т.к. он является предметом залога, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который заключили Ефремов А.Г. и ЮЛ 2 до приобретения им, истцом, автомобиля. Как видно из ПТС N, Ефремов А.Г., через 10 дней после заключения кредитного договора, выставил автомобиль на продажу. Ефремов А.Г. ввел его в заблуждение, умышленно скрыв факт нахождения автомобиля в залоге у ЮЛ 2

По информации, полученной от кредитного учреждения, Ефремов А.Г. возвратил лишь 14850,77 руб. от полученного кредита и сумму процентов за пользование кредитом в размере 9149,23 руб., после чего скрылся, снялся с регистрационного учета, контактов не поддерживал. Кредитное учреждение было вынуждено обратиться с иском в суд к Ефремову А.Г. о взыскании суммы кредита и с иском нему, истцу, об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), поскольку он являлся на тот момент собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ЮЛ 2 было заключено соглашение об отступном. В соответствии с этим соглашением в качестве отступного за автомобиль, им оплачено кредитному учреждению 180000 рублей. Таким образом, он был вынужден исполнить обязательство ответчика перед кредитным учреждением, чтобы не потерять приобретенный автомобиль.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее ему имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты денежных средств банку в качестве отступного.

Расчет цены иска: 180000- сумма неосновательного обогащения

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 698 дней

Ставка рефинансирования-7,75%

7,75%/365 = 0,021% - в день

698 * 0,021%= 14,82% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

180000/ 100 * 14,82% =26676 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Ефремова А.Г. денежную сумму в размере 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26676 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Шпынов А.Г. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Шаламова Д.В., который заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал. Суду пояснил, что документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, не имеет, суду предоставить их не может, на удовлетворении заявленных требований в данной части не настаивал.

Ответчик Ефремов А.Г. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела суд не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ, предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Статьей 32 Закона РФ "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N, цвет темно-серый за 120000 рублей. Продавцом автомобиля являлся Ефремов А.Г., действующий через поверенного ЮЛ 1

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела УФССП по "адрес" ФИО 1 указанный автомобиль был арестован и изъят в целях исполнения исполнительного документа об обеспечении иска, выданного Хамовническим районным судом "адрес" (л.д.10,11).

Заочным решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ЮЛ 2 к Ефремову А.Г., Шпынову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. С Ефремова А.Г. в пользу ЮЛ 2 взысканы денежные средства в сумме 342874 рубля 69 коп. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Шпынову А.Г., автомобиль 1, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 315000 рублей (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ 2 и Шпыновым А.Г. было заключено мировое соглашение, согласно которому истец перечисляет ЮЛ 2 в качестве отступного денежные средства в сумме 180000 рублей и с момента оплаты денежных средств освобождается от всех возложенных на него обязательств, обусловленных обращением взыскания на автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N. Договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ считается прекратившим свое действие (л.д.12). Во исполнение указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ Шпыновым А.Г. были перечислены денежные средства в размере 180000 рублей на счет Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером N (л.д.14). После чего в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был возвращен истцу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ответчик Ефремов А.Г. распорядился автомобилем 1, N без согласия залогодержателя ЮЛ 2 продав его Шпынову А.Г.

Таким образом, указанное требование п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавцом Ефремовым А.Г. не было выполнено. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец при покупке автомобиля знал или должен был знать о наличии обременений.

Автомобиль подлежал изъятию у истца на основании решения Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Основания, по которым автомобиль изымался, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю.

Для того чтобы сохранить право собственности на автомобиль и право пользования, истец выплатил ЮЛ 2 180000 рублей, т.е. понес убытки, связанные с нарушением своих прав.

При указанных обстоятельствах, ответчик Ефремов А.Г. обязан возместить причиненные истцу убытки в размере 180000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 698 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами будет составлять: 180000 руб. х 8,25% / 360 х 698 дней = 28792,5 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец Шпынов А.Г. просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 26676 рублей, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Ефремова А.Г. в пользу истица проценты в размере 26676 рублей, как того просит истец.

Истец Шпынов А.Г. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ).

В материалы дела истцом не представлено доказательств подтверждающих расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования в данной части истцу суд считает необходимо отказать.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Ефремова А.Г. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5266 рублей 76 копеек (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияШпынова А.Г. к Ефремову А.Г. возмещении убытков, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова А.Г. в пользу Шпынова А.Г. денежные средства в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26676 рублей, возврат госпошлины в сумме 5266 рублей 76 копеек, а всего 211942 рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С.Дудина