Приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2012 г.

Приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2012 г.
(Извлечение)

ПРИГОВОР ...

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 20 января 2012

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Складневой О. В.,

с участием прокурора - помощника прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода Чиндяскина С. В.,

подсудимого Овчинникова С. В.,

защитника адвоката Гайдученя А. В., представившей удостоверение N и ордер N,

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Овчинникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, подрабатывающего ремонтом квартир, холостого, зарегистрированного "адрес", ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода по части 2 статьи 162 УК РФ, по части 3 статьи 158 УК РФ, по части 3 статьи 158 УК РФ, по части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в сумме 20 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тоншаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ УДО на срок 1 год 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Овчинников С. В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Овчинников С. В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 - 00 часов придя к потерпевшей ФИО 1 в многоквартирный "адрес", в тамбуре около квартиры N действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, попросил у ФИО 1 сотовый телефон, сообщив, что после производства звонка вернёт телефон. ФИО 1, доверяя Овчинникову С.В., думая, что после звонка Овчинников СВ. действительно вернёт телефон, вынесла из квартиры в тамбур, принадлежащий ей сотовый телефон "LGGS290", стоимостью 3000 рублей с установленной в телефоне SIM - картой, не представляющей материальной ценности, и передала Овчинникову С.В., после чего ушла к себе в квартиру, а подсудимый Овчинников СВ. путем обмана, похитил у ФИО 1 принадлежащий потерпевшей сотовый телефон "LGGS290",стоимостью 3000 рублей с установленной в телефоне SIM - картой, не представляющей материальной ценности, всего на сумму 3000 рублей, причинив потерпевшей ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый Овчинников С. В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Овчинников С. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Овчинников С. В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 - 00 часов в квартире ФИО 1 по адресу: "адрес", воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащие ФИО 1: видеокамеру " ..." в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей с находившейся в камере кассетой, не представляющей материальной ценности, причинив ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Овчинников С. В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 - 00 часов в квартире ФИО 1 по адресу: "адрес", воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащие ФИО 1, в упаковочной коробке, не представляющей материальной ценности, фотоаппарат "CanonXI30", стоимостью 7000 рублей, с находившейся в нём картой памяти, стоимостью 500 рублей, а также документы на фотоаппарат, не представляющие материальной ценности, всего на сумму 7500 рублей, причинив потерпевшей ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Овчинников С. В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 - 00 часов в квартире ФИО 1 по адресу: "адрес", воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащие ФИО 1 золотые ювелирные украшения: кольцо, стоимостью 4000 рублей, кольцо-печатку, стоимостью 4000 рублей, браслет, стоимостью 5000 рублей, крест нательный, стоимостью 2000 рублей, зубные коронки, стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 18000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, уйдя из квартиры, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО 1 значительный ущерб на сумму 18000 рублей.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Овчинников С. В. вину в совершении преступления признал и показал, что в полном объеме подтверждает оглашенные в суде показания потерпевшей ФИО 1, подтверждает явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Овчинникова С. В. в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого Овчинникова С. В., показаниями потерпевшей ФИО 1, изложенными в протоколах ее допроса на предварительном следствии на листах дела N, в протоколе очной ставки на листах дела N, подтвержденными в ходе судебного заседании как подсудимым Овчинниковым С. В, так и потерпевшей ФИО 1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО 2, изложенными протоколе ее допроса на листах дела N и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО 1, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия при допросах, изложенных на листах дела N, в ходе очной ставки - на листах дела N показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 -00 часов в домофон позвонил Овчинников С.В. Она открыла Овчинникову дверь, так как если бы этого не сделала, Овчинников стал бы звонить соседям. Овчинников попросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить. Она передала Овчинникову принадлежащий ей сотовый телефон "LGGS290", который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ на свои деньги, за 3590 рублей, телефон оценивает в 3000 рублей. В телефоне находилась SIM -карта, насколько она помнит, сотовой компании "МТС" (абонентский номер не помнит), материальной ценности не представляющая, так же как и денежный баланс SIM-карты. Овчинников СВ. сказал, что сделает звонок по её телефону, после чего вернёт телефон. Она думала, что Овчинников действительно позвонит и вернёт ей телефон, она доверяла Овчинникову. Овчинников С. В. вышел, стал разговаривать по телефону. Примерно через 5 минут она вышла, но Овчинникова С.В. не было. Она поняла, что Овчинников похитил телефон. Ущерб от хищения для неё значительный, так как ее зарплата составляет 15000 рублей, на иждивении ребенок. На номер SIM- карты, которая была в похищенном телефоне, она не звонила, так как не помнила номер, документов на SIM - карту не имеется. В последующие дни около своего дома она встретила Овчинникова С.В., который ей сообщил, что телефон заложил в ломбард, в какой, не пояснил. Овчинников С.В. пояснил, что ему нужно было приобрести наркотики, но денег не было. Телефон обещал выкупить, но до настоящего времени этого не сделал. С Овчинниковым познакомилась и стала вместе проживать с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь .... Отцовство Овчинников не устанавливал. Овчинников не работал, проживали на ее деньги. В ДД.ММ.ГГГГ с Овчинниковым расстались, так как Овчинников стал употреблять наркотики. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Овчинниковым совместно не проживала, но встречалась. После осуждения, в период отбытия наказания поддерживала с Овчинниковым отношения. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, она вновь стала с Овчинниковым совместно проживать. Овчинников работал один месяц в ДД.ММ.ГГГГ, совместного хозяйства не вели. В ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что Овчинников употребляет наркотические средства, поэтому выгнала Овчинникова из квартиры.

Изложенное, объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

заявлением ФИО 1 на листе дела N, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С. В. похитил сотовый телефон марки " ...",

явкой с повинной на листе дела N, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Овчинников похитил сотовый телефон марки " ...",

протоколом осмотра места происшествия л.д. N, схемой л.д. N, из которых следует, что хищение было совершено по месту жительства ФИО 1 в "адрес", изъят кассовый чек, гарантийная карта,

протоколом осмотра предметов кассового чека, гарантийной карты л.д. N, из которых следует, что сотовый телефон "LGGS290"был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 3590рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Овчинникова С. В. в совершении преступления установлена и доказана.

Оценивая показания подсудимого Овчинникова С. В., показания потерпевшей ФИО 1, изложенные в протоколах ее допроса на предварительном следствии на листах дела N, N, на очной ставке на листах дела N, подтвержденные в суде как потерпевшей ФИО 1, так и подсудимым Овчинниковым С. В., показания свидетеля ФИО 2, изложенные в протоколе ее допроса на предварительном следствии на листах дела N, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных лиц последовательны, логичны, в целом непротиворечивы и в своей совокупности дополняют друг друга.

Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний подсудимого Овчинникова С. В., потерпевшей ФИО 1, свидетеля ФИО 2 не имеется.

Вышеуказанные показания подсудимого Овчинникова С. В., потерпевшей ФИО 1, свидетеля ФИО 2 подтверждаются также письменными доказательствами, изложенными выше, при этом каких - либо нарушений норм уголовно- процессуального кодекса РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми не имеется, как при составлении протоколов, проведении следственных действий, так и при получении явок с повинной у обвиняемого Овчинникова С. В.

Свидетель ФИО 3, участковый уполномоченный, показал суду, что подсудимого видел один раз. Также ему знакома потерпевшая. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находился на дежурстве. В дежурную часть был доставлен Овчинников С.В., в связи с мелким хищения из магазина. Впоследствии в дежурную часть пришла ФИО 1, которая пояснила, что Овчинников ворует у нее вещи. У ФИО 2 были взяты заявления. Также он брал объяснения с потерпевшей и подсудимого. Потерпевшая в ходе дачи объяснений говорила о том, что Овчинников похитил у нее золотые изделия, фотокамеру, видеокамеру, завладел мошенническим путем сотовым телефоном. Овчинников в этот же день в дежурной части добровольно написал явки с повинной. Морального и физического воздействия на Овчинникова никто не оказывал. При написании заявлений потерпевшая указала даты совершения хищений. Поэтому он задавал вопросы Овчинникову, ссылаясь на даты, написанные потерпевшей. Овчинников при ответе также указывал даты. Он разъяснял Овчинникову, что явка с повинной это смягчающее наказание обстоятельство. Ранее Овчинников знаком не был. Неприязненных отношений с Овчинниковым не имеется.

Свидетель ФИО 4 показала суду, что подсудимый ранее знаком. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находилась на дежурстве и выезжала на заявку. Также она оформляла протокол задержания гражданина Овчинникова в порядке статей 91-92 УПК РФ. Она допрашивала ФИО 2 в качестве потерпевшей сначала в кабинете в дежурной части отдела милиции, потом вечером ДД.ММ.ГГГГ дома. Она предупреждала потерпевшую об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний. Потерпевшая давала показания добровольно. Потерпевшая находилась во вменяемом состоянии. Знакомилась с протоколами допросов, подписывала протоколы. Если бы ФИО 2 высказала замечания после ознакомления с протоколами допросов, то замечания были бы записаны в протокол. При допросах ФИО 2 не указывала на то, что оперативные сотрудники оказывали на нее давление. Также она не давала ФИО 2 каких - либо консультаций по поводу дачи показаний по обстоятельствам хищений, а только разъясняла ФИО 2 о необходимости дачи правдивых показаний.

Свидетель ФИО 5показал суду, что расследовал уголовное дело по обвинению Овчинникова. В ходе предварительного расследования допрашивал потерпевшую ФИО 2, проводил очную ставку. Допрос потерпевшей происходил в отделе милиции. Он разъяснил потерпевшей права и обязанности, предупредил об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний. Им составлялись протоколы допроса, очной ставки, которые потерпевшая прочитала и подписала. В момент проведения следственных действий у него не возникало сомнений по поводу вменяемости потерпевшей, она была трезва, показания давала добровольно. В ходе проведения очной ставки потерпевшая давала аналогичные показания, как и при допросе. У Овчинникова он уточнял по поводу написания им явок с повинной, однако Овчинников воспользовался статьей 51 Конституции РФ и отказался давать показания. После окончания следственных действий потерпевшая лично читала протоколы, замечания не вносила. Если бы потерпевшая озвучила замечания, он бы занес замечания в протокол. Потерпевшая не обращалась к нему с заявлением о том, что она обнаружила золотые изделия. Он не давал ФИО 2 каких - либо консультаций на предмет дачи показаний по обстоятельствам хищения, все записывалось со слов потерпевшей. Он разъяснял потерпевшей о необходимости дачи правдивых показаний. Также он допрашивал малолетнего свидетеля. При допросе участвовал педагог, законный представитель. Никто из участников после допроса замечаний в протокол не вносил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 у суда не имеется. Ранее данные лица не были знакомы ни с Овчинниковым, ни с ФИО 2, не имеют неприязненных к ним отношений, следовательно, не имеют оснований для оговора.

При таких обстоятельствах совокупность представленных доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении Овчинниковым С. В. умышленного преступления и с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия подсудимого Овчинникова С. В. по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26- ФЗ от 07 марта 2011) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О совершении Овчинниковым С. В. мошенничества свидетельствует то обстоятельство, что сотовый телефон был получен Овчинниковым С. В. от потерпевшей ФИО 1 путем ее обмана, потерпевшая по просьбе подсудимого добровольно и только для производства звонка передала подсудимому сотовый телефон.

О значительности ущерба причиненного потерпевшей ФИО 1 свидетельствует, то обстоятельство, что стоимость похищенного сотового телефона 3000 рублей, превышает установленный уголовным законом РФ размер - 2500 рублей, при этом заработная плата потерпевшей составляет 15000 рублей и на ее иждивении находится малолетний ребенок, кроме того, из показаний потерпевшей, следует, что причиненный материальный ущерб в сумме 3000 рублей является для нее значительным.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимого Овчинникова С. В. в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого Овчинникова С. В., показаниями потерпевшей ФИО 1, изложенными в протоколах ее допроса на предварительном следствии на листах дела N, в протоколе очной ставки на листах дела N, подтвержденными как потерпевшей ФИО 1, так и подсудимым Овчинниковым С. В., оглашенными показаниями свидетеля ФИО 2, изложенными в протоколе ее допроса на листах дела N, оглашенными показаниями свидетеля ФИО 7, изложенными протоколе его допроса на листах дела N и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО 1, подтвердив свои показания на предварительном следствии изложенные в протоколах ее допроса на листах дела N, в ходе очной ставки на листах дела N, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 - 00 после ухода Овчинникова С. В. из квартиры, при переносе вещей из одной комнаты в другую (из маленькой в большую), так как в квартире делает ремонт, когда взяла сумку от видеокамеры, находившуюся на мебельной стенке, обнаружила пропажу видеокамеры "SonyDCR-HC18E" серебристого цвета, в которой находилась видеокассета (марку не помнит), а также - зарядное устройство. Видеокамеру с зарядным устройством оценивает в 10000 рублей, поскольку видеокамера и зарядное устройство продавались в комплекте. Кассета материальной ценности не представляет. Последний раз видела видеокамеру примерно в августе, сумка также находилась на полке мебельной стенки. Хочет пояснить, что за это время у них в квартире никого не было. С родственниками она не общается, дочь также никого из сверстников не приводит к ним в квартиру. В последующие дни встретила около своего дома Овчинникова С.В., который сообщил, что это он взял видеокамеру, заложил в ломбард, в какой, не пояснил, по паспорту знакомого. Ей известно, что на тот момент у Овчинникова С.В. паспорта не было. Овчинников С.В. пояснил, что ему нужно было приобрести наркотики, но денег не было. Ущерб от хищения для неё значительный. Видеокамеру она приобретала в кредит в ДД.ММ.ГГГГ на свои деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 2, изложенных в протоколе ее допроса на предварительном следствии на листах дела N следует, что ФИО 2 проживает в "адрес" с матерью. Ее отец Овчинников С. возможно проживал с ними давно. Случаи прихода отца без ведома мамы в квартиру были, один или два раза. Папа ждал её около дома и, несмотря на её просьбы не ходить в квартиру, так как этого не разрешала её мама, всё равно проходил в квартиру. Она постоянно находилась на кухне, а папа в одной из комнат. Когда именно это было, она не помнит, летом или осенью этого года. Из квартиры пропадали видеокамера, фотоаппарат. Эти вещи принадлежат её маме. Думает, что это мог сделать её папа, так как кроме него в последнее время в их квартиру никто не заходил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 6от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в протоколе его допроса на предварительном следствии на листах дела 60-61следует, что около N месяцев назад познакомился с Овчинниковым С. В. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, ему на мобильный телефон позвонил Овчинников С.В. и спросил о наличии паспорта. Он ответил Овчинникову С.В., что паспорт у него есть. Овчинников С.В. попросил приехать в район железнодорожного вокзала " "адрес"", чтобы заложить в залог видеокамеру на его паспорт. Он согласился и приехал в назначенное место. На свой паспорт заложил в ломбард видеокамеру "Sony", за камеру Овчинников С.В. получил 1000 рублей. Хочет пояснить, что Овчинников СВ. ему пояснил, что видеокамеру Овчинников С.В. взял дома, поскольку сейчас Овчинникову С.В. нужны деньги, поэтому закладывает видеокамеру, а в дальнейшем - выкупит. О том, что видеокамера была похищена, Овчинников С.В. ему не говорил.

Изложенное, объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

заявлением ФИО 1 на листе дела 19, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С. В. похитил видеокамеру "SonyDCR-HC18E", стоимостью 10 000 рублей,

явкой с повинной на листе дела 21, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Овчинников похитил из квартиры ФИО 1 видеокамеру "SonyDCR-HC18E",

протоколом осмотра места происшествия л.д N, схемой л.д. N из которых следует, что хищение было совершено по месту жительства ФИО 1 в "адрес", изъяты документы на видеокамеру, залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 6,

протоколом выемки л.д. N, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде " ..." была изъята видеокамера "SonyDCR-HC18E" с зарядным устройством,

протоколом осмотра предметов и документов, фототаблицей л.д. N, из которых следует, что видеокамера "SonyDCR-HC18E" с зарядным устройством была приобретена в декабре 20 ДД.ММ.ГГГГ0рублей, заложена в ломбард " ..." ДД.ММ.ГГГГ ФИО 7, в камере обнаружена видеокассета.

Оценивая показания подсудимого Овчинникова С. В., показания потерпевшей ФИО 1, изложенные в протоколах ее допроса на предварительном следствии на листах дела N, на очной ставке на листах дела N, подтвержденные в суде как потерпевшей ФИО 1, так и подсудимым Овчинниковым С. В., показания свидетеля ФИО 2, изложенные в протоколе ее допроса на предварительном следствии на листах дела N, показания свидетеля ФИО 6, изложенные в протоколе его допроса на предварительном следствии на листах дела N, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных лиц последовательны, логичны, в целом непротиворечивы и в своей совокупности дополняют друг друга.

Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний подсудимого Овчинникова С. В., потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 6 не имеется.

Вышеуказанные показания подсудимого Овчинникова С. В., потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 6 подтверждаются также письменными доказательствами, изложенными выше, при этом каких - либо нарушений норм уголовно- процессуального кодекса РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми не имеется, как при составлении протоколов, проведении следственных действий, так и при получении явки с повинной у обвиняемого Овчинникова С. В.

Суд квалифицирует действия подсудимого Овчинникова С. В. по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О совершении Овчинниковым С. В. неправомерного изъятия из квартиры ФИО 1 видеокамеры ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей потерпевшей ФИО 1 свидетельствует тот факт, что какого - либо разрешения на распоряжение данной видеокамерой ФИО 1 как подсудимому Овчинникову С. В., так и свидетелю ФИО 6 не давала. Похищенная видеокамера принадлежит потерпевшей ФИО 1 Данное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшей, так и представленными документами л.д.100, из которых следует, что видеокамера была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент нахождения Овчинникова С. В. под стражей, что следует из приговора Автозаводского районного суда "адрес" л.д. N. О тайном способе совершения хищения, свидетельствует тот факт, что проживающие в квартире лица ФИО 2, ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ не видели действий Овчинникова С. В. в момент изъятия видеокамеры из квартиры.

О значительности ущерба причиненного потерпевшей ФИО 1 свидетельствует, то обстоятельство, что стоимость похищенной видеокамеры 10000 рублей, значительно превышает установленный уголовным законом РФ размер - 2500 рублей, при этом заработная плата потерпевшей составляет 15000 рублей и на ее иждивении находится малолетний ребенок, при этом потерпевшая так же указала о значительности ущерба, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимого Овчинникова С. В. в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого Овчинникова С. В., показаниями потерпевшей ФИО 1, изложенными в протоколах ее допроса на предварительном следствии на листах дела N в протоколе очной ставки на листах дела N, подтвержденными как потерпевшей ФИО 1, так и подсудимым Овчинниковым С. В., оглашенными показаниями свидетеля ФИО 2, изложенными протоколе ее допроса на листах дела N и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО 1, подтвердив свои показания на предварительном следствии изложенные в протоколах ее допроса на листах дела N, в ходе очной ставки на листах дела N, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома одна. Около 13.00 в домофон позвонил Овчинников СВ. и попросил зайти погреться и попить чаю. Она впустила его. Она налила чай, но Овчинников СВ. пить не стал. Пока она находилась на кухне, Овчинников СВ. сказал, что сходит на балкон покурить и ушёл. Пришёл спустя около 5 минут, а именно стоял в коридоре одетый, хотя верхнюю одежду ранее снял. Она выпустила Овчинникова СВ. из квартиры. Она подумала, что Овчинников что-то взял из её квартиры и при уходе хотела проверить его карманы, но Овчинников этого не дал сделать и сразу ушёл. После ухода она обнаружила, что с мебельной стенки пропала картонная коробка с фотокамерой "Canon" (модель не знает). Фотокамера чёрного цвета. В коробке также находились документы на фотокамеру и зарядное устройство. Фотокамеру приобретала ДД.ММ.ГГГГ на свои деньги, оценивает фотокамеру в 7000 рублей. С фотокамерой приобреталась карта памяти ёмкостью или 4, или 8 Гб, оценивает в 500 рублей. Документы были в похищенной коробке, не представляющей материальной ценности. Ущерб составил 7500 рублей и является для неё значительным. Последний раз коробку с имуществом видела ДД.ММ.ГГГГ вечером. За это время в квартире кроме дочери и Овчинникова С.В. никого не было. ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.В. также приходил к ней домой вечером, насколько она помнит, ничего подозрительного в его поведении не заметила. Когда последний раз до ДД.ММ.ГГГГ она видела свою фотокамеру, сказать не может, но в последнее время до кражи фотокамеры пользовалась фотокамерой не очень часто. Сам Овчинников С.В. до пропажи фотокамеры периодически бывал у неё дома и мог находиться в комнате, где находится мебельная стенка. В последующие дни она встретила около своего дома Овчинникова С.В., который сообщил, что взял коробку с фотокамерой, заложил в торговую точку в торговом центре "Гордеевский универмаг" на 1 этаже. Овчинников С. В. пояснил, что ему нужно было приобрести наркотики, но денег не было. Ущерб от хищения для неё значительный.

Изложенное, объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

заявлением ФИО 1 на листе дела N, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С. В. похитил фотокамеру "Canon", стоимостью 7000 рублей,

явкой с повинной на листе дела N, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Овчинников похитил из квартиры ФИО 1 фотокамеру "Canon",

протоколом осмотра места происшествия л.д. N, схемой л.д. N из которых следует, что хищение было совершено по месту жительства ФИО 1 в "адрес"

Оценивая показания подсудимого Овчинникова С. В., показания потерпевшей ФИО 1, изложенные в протоколах ее допроса на предварительном следствии на листах дела N, на очной ставке на листах дела N, подтвержденные в суде как потерпевшей ФИО 1, так и подсудимым Овчинниковым С. В., показания свидетеля ФИО 2, изложенные в протоколе ее допроса на предварительном следствии на листах дела N суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных лиц последовательны, логичны, в целом непротиворечивы и в своей совокупности дополняют друг друга.

Вышеуказанные показания подсудимого Овчинникова С. В., потерпевшей ФИО 1, свидетеля ФИО 2 подтверждаются также письменными доказательствами, изложенными выше, при этом каких - либо нарушений норм уголовно- процессуального кодекса РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми не имеется, как при составлении протоколов, проведении следственных действий, так и при получении явки с повинной у обвиняемого Овчинникова С. В.

Свидетель ФИО 3, участковый уполномоченный, показал суду, что подсудимого видел один раз. Также ему знакома потерпевшая. Осенью 2011 года, точную дату не помнит, находился на дежурстве. В дежурную часть был доставлен Овчинников С.В., в связи с мелким хищением из магазина. Впоследствии в дежурную часть пришла ФИО 1, которая пояснила, что Овчинников ворует у нее вещи. У ФИО 2 были взяты заявления. Также он брал объяснения с потерпевшей и подсудимого. Потерпевшая в ходе дачи объяснений говорила о том, что Овчинников похитил у нее золотые изделия, фотокамеру, видеокамеру, завладел мошенническим путем сотовым телефоном. Овчинников в этот же день в дежурной части добровольно написал явки с повинной. Морального и физического воздействия на Овчинникова никто не оказывал. При написании заявлений потерпевшая указала даты совершения хищений. Поэтому он задавал вопросы Овчинникову, ссылаясь на даты, написанные потерпевшей. Овчинников при ответе также указывал даты. Он разъяснял Овчинникову, что явка с повинной это смягчающее наказание обстоятельство. Ранее Овчинников знаком не был. Неприязненных отношений с Овчинниковым не имеется.

Свидетель ФИО 4 показала суду, что подсудимый ранее знаком. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находилась на дежурстве и выезжала на заявку. Также она оформляла протокол задержания гражданина Овчинникова в порядке статей N УПК РФ. Она допрашивала ФИО 2 в качестве потерпевшей сначала в кабинете в дежурной части отдела милиции, потом вечером ДД.ММ.ГГГГ дома. Она предупреждала потерпевшую об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний. Потерпевшая давала показания добровольно. Потерпевшая находилась во вменяемом состоянии. Знакомилась с протоколами допросов, подписывала протоколы. Если бы ФИО 2 высказала замечания после ознакомления с протоколами допросов, то замечания были бы записаны в протокол. При допросах ФИО 2 не указывала на то, что оперативные сотрудники оказывали на нее давление. Также она не давала ФИО 2 каких - либо консультаций по поводу дачи показаний по обстоятельствам хищений, а только разъясняла ФИО 2 о необходимости дачи правдивых показаний.

Суд квалифицирует действия подсудимого Овчинникова С. В. по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26- ФЗ от 07 марта 2011) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О совершении Овчинниковым С. В. неправомерного изъятия из квартиры ФИО 1 фотокамеры ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежащей потерпевшей ФИО 1 свидетельствует тот факт, что какого - либо разрешения на распоряжение данной фотокамерой ФИО 1 подсудимому Овчинникову С. В. не давала. Похищенная фотокамера принадлежит потерпевшей ФИО 1 Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 1, из которых следует, что фотокамера была ей приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть на личные деньги ФИО 1 О тайном способе совершения хищения, свидетельствует тот факт, что проживающие в квартире лица ФИО 2, ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ не видели действий Овчинникова С. В. в момент изъятия фотокамеры из квартиры.

О значительности ущерба причиненного потерпевшей ФИО 1 свидетельствует, то обстоятельство, что стоимость похищенной фотокамеры 7500 рублей, значительно превышает установленный уголовным законом РФ размер - 2500 рублей, при этом заработная плата потерпевшей составляет 15000 рублей и на ее иждивении находится малолетний ребенок, при этом потерпевшая так же указала о значительности ущерба, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Овчинников С. В.вину в совершении преступления не признал и показал, что точное число не помнит, пришел пьяный, они с ФИО 1 поругались. ФИО 1 забрала у него ключи от автомобиля. Поэтому взял горсть золота из коробки, которая находилась внизу шкафа, положил золото в маленький пакетик, который бросил наверх шкафа. Что именно из золота он положил в пакетик, не видел. ФИО 2 в это время была на кухне. Он не похищал золото, а просто спрятал. Он допускает, что потерпевшая ему звонила, а он ей сказал, что золотые изделия заложил в ломбард. Точно сказать не может, был пьян. На очной ставке он просто решил не говорить ФИО 2, что спрятал золото в квартире.

Потерпевшая ФИО 1, подтвердив свои показания на предварительном следствии относительно обстоятельств хищения золотых украшений, изложенные на листах дела N, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она ушла в отделение банка, ей на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что возвращаясь из школы на лестничной площадке, встретила отца - Овчинникова, который прошел вместе с ней в квартиру. Она поехала домой. Когда зашла в квартиру, Овчинникова уже не было. Она стала осматривать квартиру и обнаружила пропажу золотых изделий: браслета, двух колец, крестика, коронок. Овчинников пришел в квартиру через день. Она сказала Овчинникову, что напишет заявление в милицию, если он не вернет ей золотые изделия. Овчинников сказал, что ничего не брал.

Дополнив суду, что после того, как Овчинников был задержан, она стала ремонтировать проводку в квартире. Она позвонила отцу Овчинникова, который нашел ей электрика. С электриком они двигали стенку. Электрик залез на стремянку и сказал, что на стенке лежит золото. Золото было упаковано в маленький пакетик. Ранее золото лежало в другом месте, в пакетике. Электрик был у нее ДД.ММ.ГГГГ. Электрика зовут ФИО 9, фамилия и номер телефона ей не известны, поскольку с ним связывались через отца Овчинникова. Она считает, что золото взял именно Овчинников, поскольку к ним домой никто больше не ходит. Ее дочь не знала, где лежит золото. ДД.ММ.ГГГГ она ходила на консультацию в юридическую контору и сообщила дежурному адвокату, что нашла похищенное золото. Адвокат сказал, чтобы она написала об этом письменно и заявила в судебном заседании. Адвокат ей также сказала, что нужно давать показания, аналогичные первоначальным показаниям. Изложенные показания, касающиеся золота, она подтверждает.

Свидетель ФИО 8показал суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась сноха ФИО 2, чтобы он помог найти электрика, чтобы подключить электричество. Он позвонил своему знакомому ФИО 9, фамилию которого не помнит, и договорился с ним о конкретном дне, когда он сделает электрику ФИО 2. Номер сотового телефона ФИО 9 имеется дома. Он не присутствовал в квартире, когда ФИО 9 делал электрику.

Свидетель ФИО 9 показал суду, что подсудимый ему ранее не знаком. Потерпевшую ФИО 2 видел один раз. В ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО 8 попросил отремонтировать своей снохе электричество. Сноха ФИО 8 и является потерпевшей. Он согласился помочь. ФИО 8 сообщил ему адрес места жительства потерпевшей. Он проехал по указанному адресу. Потерпевшая проживает возле площади Ленина, номер дома не помнит, квартира возможно N. В квартире он ремонтировал электрику. Из кухни в комнату они с ФИО 2 принесли стол. Он встал на стол и стал смотреть электрическую коробку, расположенную на потолке. Когда был подключен свет, он увидел, что на платяном шкафу что-то блеснуло. Он протянул руку на шкаф и взял пакетик. В пакетике находились золотые украшения, а именно браслет и что-то еще мелкое. Он отдал пакетик потерпевшей. Потерпевшая обрадовалась и ушла на кухню. Ремонтировал электричество в маленькой комнате.

Также были судом исследованы письменные доказательства: заявление ФИО 1 л.д. N о хищении у ФИО 1 из "адрес" колец, браслета, креста, моста - коронки ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковым С. В.,

явка с повинной Овчинникова С. В. о хищении золотых изделий л.д. 16,

протокол осмотра места происшествия - "адрес", схема к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Нижний Новгород, "адрес"

показания свидетеля ФИО 2, изложенные в протоколе допроса на листах дела N, согласно которым показала, что осенью, точное число и месяц она не помнит, она возвращалась из гимназии N. Около 14 - 00 она пришла к своему "адрес". Она поднялась на пятый этаж к своей квартире N. Она знала, что в это время её мама находилась на работе (мама обычно домой приезжает вечером после работы). На лестничной площадке стоял её отец Овчинников Сергей. Папа ей сказал, чтобы она его пустила домой. У папы ключей от квартиры не имеется. Она сказала, что не пустит его домой, так как ей это не разрешала делать мама, по какой причине ей неизвестно. Она не хотела открывать, но папа заставил её открыть дверь и вошёл вместе с ней. После того, как они зашли в квартиру, она пошла на кухню делать уроки. Папа находился где-то в других помещениях квартиры, где не видела. В квартире две комнаты. Пока она была на кухне, она не видела, что делал в квартире её отец. По времени отец находился в квартире не очень много, сколько именно по времени, она сказать не может. Как уходил отец, она не видела. Она услышала звук отпирающегося замка изнутри квартиры, после чего она вышла в прихожую, отца там не было. Она выглянула на лестничную площадку, отца также там не увидела. После того, как мы зашли в квартиру, за собой и отцом она дверь заперла. Ещё при отце она позвонила маме и сообщила, что у них в квартире находится отец, мама ей ответила, что скоро приедет. Она не знает, слышал ли отец, как она звонила матери, но думает, что слышал, так как сразу после её звонка матери он ушёл. Через некоторое время приехала мама, осмотрела квартиру и сообщила, что из квартиры пропали золотые изделия. Где именно находились золотые изделия, она не знает. Там были кольца, браслет, крестик, ещё что-то. Золото было мамино. Она думает, что их мог взять папа. В то время, как и в настоящее время, у них в квартире производился ремонт, она домой из друзей никого не приглашает, гостей у них не бывает.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Овчинникова С. В. преступление от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая мнение государственного обвинителя, суд полагает необходимым оправдать Овчинникова С. В. на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 - 00 часов в квартире ФИО 1 по адресу: "адрес", после ссоры с ФИО 1, разозлившись на ФИО 1, взял из находившейся в шкафе коробки горсть золотых изделий: кольцо, стоимостью 4000 рублей, кольцо-печатку, стоимостью 4000 рублей, браслет, стоимостью 5000 рублей, крест нательный, стоимостью 2000 рублей, зубные коронки, стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 18000 рублей, сложил изделия в находившийся там же пакетик и спрятал пакетик с золотыми изделиями, бросив его наверх шкафа. После чего ушел из квартиры.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что совершая действия связанные с изъятием золотых изделий из коробки и пряча их на шкафу, у подсудимого Овчинникова С. В. отсутствовал умысел на хищение принадлежащих ФИО 1 золотых изделий. Об этом свидетельствуют показания подсудимого Овчинникова С. В., которые подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО 1 и ФИО 9, обнаружившего изделия, свидетеля ФИО 2, не видевшей действия Овчинникова С. В. в квартире ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 8, подтвердившего факт нахождении в квартире ФИО 9 Кроме того, подсудимый не вынес из квартиры и не распорядился изделиями, при этом имея реальную возможность изъять их из квартиры и распорядиться по своему усмотрению. В связи с чем, в действиях подсудимого Овчинникова С. В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Овчинникову С. В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, преступления относятся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого Овчинникова С. В. - вину признал в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту регистрации, ранее судим, на учете у нарколога не состоит, наличие малолетнего ребенка - дочери, отцовство в отношении которой не установлено, явки с повинной, что суд в соответствии с пунктами " и, г " части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, указавшей о том, что простила подсудимого.

Поскольку Овчинников С. В. совершил средней тяжести преступления, имея непогашенную судимость по приговору Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за совершенные умышленные тяжкие преступления, в действиях Овчинникова С. В. в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным частью 1 статьи 63 УК РФ, что суд учитывает при назначении наказания и назначает наказание Овчинникову С. В. без учета требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого Овчинникова С. В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, г" части 1 статьи 61 УК РФ, а также данные его личности, мнение потерпевшей ФИО 1, суд считает возможным назначить Овчинникову С. В. наказание в соответствии с требованиями части 3 статьи 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции статей.

Оснований для назначения Овчинникову С. В. наказания с учетом правил статьи 64 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений со средней тяжести на иную - небольшой тяжести, не имеется.

Суд считает возможным не назначать Овчинникову С. В. максимального срока наказания и назначить наказание без ограничения свободы.

Суд не учитывает характеристику на Овчинникова С. В., представленную на листе дела 143, поскольку документ не имеет подписи соседей.

Суд назначает наказание в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 N 419 - ФЗ), по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос об отмене либо сохранении Овчинникову С. В. условно - досрочного освобождения на основании постановления Тоншаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от наказания по приговору Автозаводского районного суда города "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Овчинниковым С. В. совершены все преступления средней тяжести в период условно - досрочного освобождения от наказания, учитывая положительные данные о личности подсудимого, условия его жизни, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства совершения хищений имущества сожительницы ФИО 1, с которой фактически у подсудимого состоялось примирение, потерпевшая простила подсудимого, наличие с потерпевшей совместного ребенка, суд в соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 УК РФ приходит к выводу о необходимости сохранения Овчинникову С. В. условно - досрочного освобождения на основании постановления Тоншаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от наказания по приговору Автозаводского районного суда города "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительной колонии суд назначает в соответствии с пунктом " в" части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вещественные доказательства:

Копии кассового чека, товарного чека, залоговый билет и его копия, хранящиеся в материалах дела, суд полагает необходимым оставить в деле,

кассовый чек, товарный чек, видеокамеру с зарядным устройством, видеокассету, переданные на хранение ФИО 1, суд полагает необходимым считать переданными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Овчинникова С.В. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона - преступления, предусмотренного часть 2 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26- ФЗ от 07 марта 2011), и назначить ему наказание, с учетом правил части 3 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 месяца, без ограничения свободы.

Признать Овчинникова С.В. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения видеокамеры - преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26- ФЗ от 07 марта 2011), и назначить ему наказание, с учетом правил части 3 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 месяца, без ограничения свободы.

Признать Овчинникова С.В. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения фотокамеры - преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26- ФЗ от 07 марта 2011), и назначить ему наказание, с учетом правил части 3 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 месяца, без ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Овчинникову С. В. - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня задержания Овчинникова С. В. в порядке статей 91-92 УПК РФ.

В соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 УК РФ сохранить Овчинникову С.В. условно - досрочное освобождение на основании постановления Тоншаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от наказания по приговору Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Оправдать Овчинникова С.В. по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Разъяснить Овчинникову С. В. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

Копии кассового чека, товарного чека, залоговый билет и его копия, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле,

кассовый чек, товарный чек, видеокамеру с зарядным устройством, видеокассету, переданные на хранение ФИО 1, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

2) право отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с части 3 статьи 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

... Судья: Митягина И.Ю.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.