Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 января 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 января 2012 г.
(Извлечение)

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коренюгиной С.Г. на постановление государственного инспектора Канавинского района по пожарному надзору Куликова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному в отношении Коренюгиной С.Г. по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ, директором которого является Коренюгина С.Г., при проведении работ по ремонту кровли главного ярмарочного дома ЮЛ 1 по адресу: "адрес", нарушены требования пожарной безопасности - Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03) в Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства РФ по делам ГО и ЧС от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: к проведению огневых работ допущены лица, не имеющие квалификационных удостоверений; к проведению огневых работ допущены лица, не прошедшие инструктаж по мерам пожарной безопасности.

Постановлением государственного инспектора Канавинского района по пожарному надзору Куликова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N Коренюгина С.Г. привлечена к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Коренюгина С.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление инспектора ОГПН по "адрес" отменить.

В обоснование доводов жалобы Коренюгина С.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ и ЮЛ 1 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N; согласно пункту 1 договора подряда ЮЛ должно было провести комплекс работ по ремонту отдельных мест кровли из листовой стали. Данный вид работ не предусматривает применение источников открытого огня и проведение обязательного инструктажа по мере пожарной безопасности с лицами, которые должны были выполнять данный вид работ, а также иметь квалификационные удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ на кровле ЮЛ 1 произошел пожар, в связи с чем ее, как должностное лицо, привлекли к административной ответственности.

Жалоба рассматривается с участием Коренюгиной С.Г., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Инспектор Канавинского района по пожарному надзору Куликов А.Е., составивший административный протокол и вынесший оспариваемое постановление, указал на то, что ЮЛ, директором которого является Коренюгина С.Г., приступило к выполнению работ по ремонту кровли: завезли материал, работники ЮЛ выходили на объект. В ходе выяснения причин пожара на кровле ЮЛ 1 установлено, что был завезен наплавляемый материал (гидроизоляционный); при осмотре места происшествия (непосредственно после пожара) установлено наличие в месте примыкания кровли к стенам наплавленных фрагментов кровельного материала со свежими следами подтеков и наличие копоти на стенах, что свидетельствует о проведении до пожара работ с применением открытого огня. Коренюгина С.Г. является директором организации, которая выполняла работы по ремонту, при этом инструктаж с работниками не провела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Коренюгиной С.Г, пояснения должностного лица, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом от ДД.ММ.ГГГГ N утвердило Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03).

Названные Правила (согласно пункту 1) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

При проведении огневых работ запрещается допускать к самостоятельной работе учеников, а также работников, не имеющих квалификационного удостоверения и талона по технике пожарной безопасности (пункт 654 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03).

В пункте 3 названных Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно НПБ "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), целевой противопожарный инструктаж проводится, в том числе, при выполнении разовых работ, связанных с повышенной пожарной опасностью (сварочные и другие огневые работы) (пункт 28).

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ 1 (заказчик) заключило договор подряда N с ЮЛ (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался произвести комплекс работ по ремонту кровли главного ярмарочного дома Нижегородской ярмарки.

ДД.ММ.ГГГГ на кровле главного ярмарочного дома ЮЛ 1 произошел пожар.

Согласно техническому заключению о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ЮЛ 1 ( "адрес") на кровле главного ярмарочного дома, выданного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОГПН по Канавинскому району Нижнего Новгорода ФИО 1, наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения пожарной нагрузки под источником открытого огня.

Данный вывод сделан исходя из данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ на крыше здания проводились кровельные работы, а исходя из конструктивных особенностей декоративной башни и кровли главного ярмарочного дома: деревянные несущие конструкции, деревянная обрешетка (деревянные брусья) были закрыты от попадания малокалорийного источника огня (тлеющие табачные изделия, пламя горящей спички) металлическим листом, в связи с чем данные источники не могли инсценировать возгорание пожарной нагрузки в исследуемом очаге пожара. Таким образом, пожар возник под воздействием более мощного источника зажигания, чем пламя горящей спички, теплового потока которого достаточно для самовоспламенения древесины. Во внимание принят факт нахождения на кровле до пожара людей, в задачи которых входило выполнение строительных работ по ремонту кровли, а также тот факт, что в ходе осмотра места происшествия непосредственно после пожара установлено, что в непосредственной близости от башни в месте примыкания кровли к стенам наблюдались направленные фрагменты кровельного материала со свежими следами подтеков и наличие копоти на стенах, что свидетельствует о то, что до пожара проводились работы с применением открытого огня. При этом причина пожара в виде нарушения правил устройства и эксплуатации электрооборудования отклонена по причине того, что башня, в которой произошло возгорание, не электрифицирована; версия о неосторожном обращении с огнем также отклонена, поскольку тепловой энергии такого источника открытого огня не достаточно для воспламенения древесины, динамика развития горения не характерна для источников зажигания малой мощности (отсутствует фаза тления).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Данный вывод (о причинах возникновения пожара) также подтверждает рапорт Врио начальника ОГПН по Канавинскому району, сделанный на основании характеристики объекта, обстоятельств возникновения пожара, исследования пожара, и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший наличие мягкой кровли и следы копоти на стене от горения кровельного материала при наплавлении.

При таких обстоятельствах суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, счел доводы Коренюгиной С.Г. о том, что ЮЛ не приступило к выполнению работ по ремонту кровли, заключенному с ЮЛ 1, а также то, что при выполнении кровельных работ ЮЛ не применяло источник открытого огня, счел несостоятельными.

Факт того, что к работам по ремонту кровли ЮЛ 1 директор ЮЛ Коренюгина С.Г. допустила лиц, не имеющих квалификационных удостоверений, и не прошедших инструктаж по мерам пожарной безопасности, суд полагает установленным; доказательств обратного в материалах дела нет.

На основании изложенного, с учетом того, что Коренюгина С.Г. является генеральным директором организации, в которой допущены нарушения требований пожарной безопасности (к проведению огневых работ допущены лица, не имеющие квалификационных удостоверений; к проведению огневых работ допущены лица, не прошедшие инструктаж по мерам пожарной безопасности), суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия Коренюгиной С.Г. по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, установив вину Коренюгиной С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Инспектор ОГПН принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Коренюгиной С.Г. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления государственного инспектора Канавинского района по пожарному надзору Куликова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N, не установлено.

Таким образом, постановление государственного инспектора Канавинского района по пожарному надзору Куликова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на Коренюгину С.Г. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Коренюгиной С.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Канавинского района по пожарному надзору Куликова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Коренюгиной С.Г. к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания по данной статье в виде штрафа в размере 6 000 рублей оставить без изменения, жалобу Коренюгиной С.Г. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шемякина