Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 09 февраля 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ст.лейтенанта полиции Милованова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Опариной Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: "адрес", водитель Опарина Т.С., управлявшая транспортным средством NissanPrimera, государственный регистрационный знак N, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Опариной Т.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ст.лейтенант полиции Милованов О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы Милованов О.Н. указал, что материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут водитель Опарина Т.С. на "адрес" у "адрес" управляла автомобилем Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак Х 630 СО 52, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе рассмотрения дела установлено, что инспектор ДПС видел процесс движения автомашины водителя Опариной Т.С. и следующий за ним процесс остановки транспортного средства. Таким образом, Опарина Т.С. управляла транспортным средством. Обстоятельства добровольной остановки водителем своего транспортного средства без распорядительно-регулировочного указания инспектора ДПС ГИБДД не является основанием считать лицо, управляющее транспортным средством, пешеходом.

В судебном заседании инспектор ДПС Милованов О.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ находился на службе; в патрульной машине следовал по "адрес". В районе "адрес" увидел автомобиль, который остановился за 20-30 метров до патрульного автомобиля. Из автомобиля с места водителя вышла Опарина Т.С. У Опариной Т.С. имелись признаки опьянения, поэтому ее попросили предъявить документы, затем в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством. Для прохождения освидетельствования на состояние опьянения Опарину Т.С. доставили на пост ДПС, находящийся рядом и на котором есть алкотест для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых Опарина Т.С. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.

Жалоба рассматривается с участием Опариной Т.С., которая в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, показав, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Ниссан, в 23 часа 30 минут приехала домой (Нижний Новгород, "адрес"), оставила машину около "адрес" Нижнего Новгорода. Останавливаясь, Опарина Т.С. видела, что от места парковки на расстоянии 150 метров стоит машина ДПС. Опарина Т.С. вышла из своей машины, пошла вдоль дома. К Опариной Т.С. подъехала машина ДПС; инспектор попросил Опарину Т.С. предъявить водительское удостоверение. Опарина Т.С. передала инспектору ДПС паспорт. Инспектор ДПС посадил Опарину Т.С. в патрульный автомобиль, доставил на пост, где, оказав давление на понятых, заставил их подписать административный материал, после чего Опарину Т.С. отпустили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении Опариной Т.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: "адрес", водитель Опарина Т.С., управлявшая транспортным средством NissanPrimera, государственный регистрационный знак N, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснения, данные Опариной Т.С. в судебном заседании; показания свидетеля ФИО 1), мировой судья установил, что Опарина Т.С. в момент обнаружения ее сотрудниками ДПС автомобилем не управляла (автомобиль уже не управлял), на основании чего пришел к выводу о том, что Опарина Т.С. не являлась субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Опариной Т.С. за отсутствием состава административного правонарушения.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому мировым судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в совокупности с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Опариной Т.С. административного дела по признакам нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности был приостановлен в связи с удовлетворением ходатайства Опариной Т.С. о рассмотрении административного дела по месту жительства.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Опариной Т.С. за данное правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь статьями 4.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", суд, рассматривающий жалобу на решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Опариной Т.С., не имеет правовых оснований для переоценки сделанных мировым судьей выводов об отсутствии вины Опариной Т.С., поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Опариной Т.С. подлежит оставлению без изменения, жалоба инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ст.лейтенанта полиции Милованова О.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Опариной Т.С. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ст.лейтенанта полиции Милованова О.Н. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шемякина