Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 09 февраля 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волошина И.А. Тюрикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Волошина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу: "адрес", водитель Волошин И.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Волошин И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Волошина И.А. Тюриков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность постановления мирового суда и отменить данное постановление.

Жалоба рассматривается с участием Волошина И.А., который в судебном заседании жалобу поддержал, показав, что Правила дорожного движения не нарушал, транспортным средством не управлял, инспектор ДПС его не останавливал. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, ехал на дачу в Н.Доскино. Так как машина начала "глохнуть", Волошин И.А. решил остановиться и посмотреть. Примерно в 21 час Волошин И.А. съехал с дороги, открыл капот (до дачи Волошин И.А. не доехал 3-4 км). Примерно через 40-60 минут с момента остановки к Волошину И.А. подошел инспектор ДПС, спросил документы, затем предложил пройти освидетельствование. Так как Волошин И.А. машиной не управлял, было уже темно, то от освидетельствования он отказался. В судебном заседании Волошин И.А. принять участие не смог, так как болел.

В судебном заседании защитник Волошина И.А. Тюриков А.В. жалобу поддержал, указав, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Волошина И.А., находившегося на больничном.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Волошина И.А. и его защитника, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В части 2 той же статьи установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N Автозаводского района Нижнего Новгорода принял к производству дело, возбужденное по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Волошина И.А.; назначил к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волошин И.А. в судебное заседание не явился; рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Волошин И.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Заявленное Волошиным И.А. ходатайство удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N Канавинского района Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N Канавинского района принял к производству дело, возбужденное по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Волошина И.А.; назначил к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства, заявленного Волошиным И.А. о желании воспользоваться юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ для вызова инспекторов ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Волошин И.А. представил на судебный участок ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине обращения за помощью в медучреждение.

Постановлением председателя Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью мирового судьи судебного участка N Канавинского района Нижнего Новгорода административное дело по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Волошина И.А. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N Канавинского района Нижнего Новгорода.

Мировой судья судебного участка N Канавинского района назначил рассмотрение дела в отношении Волошина И.А. на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волошин И.А. представил на судебный участок ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении.

Указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Волошина И.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Волошина И.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что мировой судья неоднократно предоставлял Волошину И.А. возможность участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, но он правом дачи объяснений по делу об административном правонарушении в письменном виде не воспользовался, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, полагает, что мировой судья (с учетом срока рассмотрения дела и срока привлечения лица к административной ответственности) имел правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие Волошина И.А., не нарушив при этом право на объективное рассмотрение дела.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела в отношении Волошина И.А. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу: "адрес" водитель Волошин И.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Волошин И.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Волошин И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Волошина И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Волошин И.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Волошиным И.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование;

- протоколе о задержании транспортного средства;

- акте приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку;

- протоколе об административном правонарушении;

- рапорте инспектора ДПС ФИО 1

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что Волошин И.А. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

При этом суд принял во внимание, что при возбуждении дела об административном правонарушении Волошин И.А. не отрицал, что управлял транспортным средством, указав после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, что с протоколом ознакомлен, замечаний не имеет; о том, что транспортным средством не управлял, Волошин И.А. заявил только в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи; Волошин И.А. также не отрицал наличие у него признаков опьянения, а также отсутствие у него навыков и познаний для выполнения ремонта автомобиля, тем более в темное время суток.

На основании изложенного суд расценил доводы Волошина И.А. о том, что он транспортным средством не управлял, как способ избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Волошиным И.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Волошина И.А. в совершении указанного правонарушения, является верным.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Волошину И.А. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волошина И.А. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба защитника Волошина И.А. Тюрикова А.В., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N Канавинского района Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Канавинского района Нижнего Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Волошина И.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Волошину И.А. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Волошина И.А. Тюрикова А.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шемякина