Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 января 2012 г.
(Извлечение)

Дело N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., при секретаре Папук Н.В., с участием адвоката Овчинниковой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слобожанинова А.В. к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Слобожанинов А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (далее МП "Нижегородэлектротранс"), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: "адрес" в 30 метрах от остановки ... автомобиль марки 1, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, наехал на препятствие - электропетли троллейбуса. Оборванная сеть электротранспорта под напряжением лежала посередине проезжей части, знаков предупреждающих о помехе в движении транспорта не было. ДТП произошло по вине ответчика, на которого возложена обязанность по устранению механических повреждений на линии электротранспорта, по установке предупреждающих знаков, а также по своевременному контролю над техническим состоянием контактной сети троллейбусного маршрута.

В результате ДТП у автомобиля были повреждены: передний бампер, накидка арки правого переднего колеса, правое зеркало заднего вида, антенна, лакокрасочное покрытие правого переднего крыла, правой передней стойки, правых передней и задней дверей, двигатель не заводился. Согласно заключению специалиста ЮЛ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 111 353 руб. О времени проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении материального вреда причиненного в результате обрыва электрической сети троллейбуса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 113 439,05 руб., судебные расходы в размере 4194,78 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Овчинникова Я.Е, действующая на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель - ответчика МП "Нижегородэлектротранс" Соколов В.Ю., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Слобожанинов А.В. является собственником автомобиля 1, государственный регистрационный знак N (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на "адрес" Слобожанинов А.В., управляя автомобилем 1 государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие (электропетли троллейбуса), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 7).

Организацией, обслуживающей контактные сети, на которых произошел обрыв, является МП "Нижегородэлектротранс". Повреждение контактного провода подтверждается копией журнала происшествий МП "Нижегородэлектротранс".

Согласно заключению специалиста ЮЛ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак N в ценах на дату составления отчета без учета износа составляет 111 353 руб., с учетом износа 89828 руб. (л.д. 10-25).

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика оспаривал как перечень повреждений, причиненных автомобилю истца, так и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ЮЛ 2 повреждения транспортного средства 1, государственный регистрационный знак N, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра, составленном ЮЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате наезда на контактный провод, поврежденный троллейбусной электросети от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак N без учета износа составила 92086 руб., с учетом износа - 65372 руб.

Представитель истца полагает заключение экспертов ЮЛ 2 недостоверным, просила при определении размера ущерба руководствоваться заключением специалиста ЮЛ 1 Однако не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт ЮЛ 2 ФИО 1 не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ. Экспертом исследованы все представленные судом доказательства, даны полные, обоснованные и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы под сомнения. Перечень повреждений полностью соответствует механизму ДТП и соотносится со справкой о ДТП составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии, где были зафиксированы внешние повреждения автомобиля, стоимость нормочаса на ремонтные работы была установлена по данным автосервисов для автомобилей 1, имеющих разрешение государственных органов на производство ремонта транспортных средств и выполнение гарантийного обслуживания, стоимость запасных частей была взята на основании данных открытого рынка продаж, Интернет-магазина автозапчастей ... в заключении эксперта содержится конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение ООО "Независимый исследовательсткий центр автоэкспертиз". Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку фактический размер ущерба в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ предполагает возмещение ущерба для приведения поврежденного имущества до состояния, существовавшего на момент повреждения. В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 1, государственный регистрационный знак N денежная сумма в размере 65372 руб.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании стоимости определения размера величины восстановительного ремонта автомобиля в размере 1950 руб., стоимости почтовых расходов, понесенных в связи с необходимостью вызова представителя МП "Нижегородэлектротранс" для проведения экспертизы в размере 136,05 руб. на основании ст. 15 ГК РФ и полагает указанные расходы судебными расходами, поскольку в данном случае вышеназванные расходы вызваны необходимостью предоставления в суд доказательств причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 353 руб., при этом взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65372 руб., то есть около 58,7%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58,7% от суммы (1950 руб.), уплаченной ООО Приволжская экспертная компания" в размере 1144,65 руб., 58,7% от суммы почтовых расходов (136,05 руб.) в размере 79,86 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 2161,16 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также нотариальные расходы в размере 700 руб.

Согласно сообщению ООО "Независимый исследовательский центр автоэкспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере 7000 руб. МП "Нижегородэлектротранс", на которое был возложена обязанность оплатить судебную экспертизу, не оплачена.

Поскольку требования истца были удовлетворены в размере 58,7%, с истца в пользу ООО "Независимый исследовательский центр автоэкспертиз" подлежит взысканию 41,3 % стоимости экспертизы в размере 2891 руб., с ответчика в пользу ООО "Независимый исследовательский центр автоэкспертиз" подлежит взысканию 58,7% стоимости экспертизы в размере 4109 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слобожанинова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" в пользу Слобожанинова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 65372 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 1144,65 руб., почтовые расходы в сумме 79,86 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 700 руб. и возврат госпошлины 2161,16 руб.

Отказать Слобожанинову А.В. в удовлетворении иска к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45981 руб., расходов по определению размера ущерба в сумме 805,35 руб., почтовых расходов в сумме 56,19 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 1307,64 руб.

Взыскать со Слобожанинова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый исследовательский центр автоэкспертиз" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 2891 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый исследовательский центр автоэкспертиз" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 4109 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. А. Леонтенкова