Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рязанцева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Рязанцева Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: "адрес", водитель Рязанцев Д.Н., управлявший транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Рязанцев Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, указав, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела (не получал ни одной судебной повестки).

Рязанцев Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Рязанцева Д.Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что судебный участок N Канавинского района направил Рязанцеву Д.Н. судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

Судебное извещение возвращено на судебный участок по истечении срока хранения.

На основании изложенного мировой судья посчитал, что Рязанцев Д.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела направлением судебной повестки посредством услуг почтовой связи; но от получения судебной повестки уклонился и, соответственно, участия в судебном заседании уклонился, при этом каких-либо ходатайств мировому судье не заявил, в связи с чем рассмотрел административное дело в отсутствие Рязанцева Д.Н.

Приняв во внимание, что мировой судья, известив Рязанцева Д.Н. о времени и месте рассмотрения административного дела по адресу, указанному в административном протоколе, предпринял меры по извещению лица о месте и времени рассмотрения дела; в связи с возвратом заказного судебного извещения по причине истечения срока хранения мог рассмотреть административное дело в отношении Рязанцева Д.Н. в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцеву Д.Н. также известно, однако он в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права Рязанцева Д.Н. на судебную защиту не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении Рязанцева Д.Н. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: "адрес", водитель Рязанцев Д.Н., управлявший транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Рязанцев Д.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Рязанцев Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Рязанцева Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, что Рязанцев Д.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Рязанцевым Д.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование;

- протоколе об административном правонарушении;

- рапорте инспектора ДПС ФИО 1.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что Рязанцев Д.Н. не отрицал факт управления транспортным средством (в протоколе об административном правонарушении после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ показал, что "ехал в суд Канавинского района"; наличие признаков опьянения также не отрицал (ни при возбуждении дела, ни в жалобе на постановление мирового судьи), вывод мирового судьи о совершении Рязанцевым Д.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Рязанцева Д.Н. в совершении указанного правонарушения, является верным.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Рязанцеву Д.Н. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанцева Д.Н. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Рязанцева Д.Н., не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Рязанцева Д.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Рязанцеву Д.Н. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Рязанцева Д.Н. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шемякина