Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рязанцева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Рязанцева Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут по адресу: "адрес", водитель Рязанцев Д.Н. управлял транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Рязанцев Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Рязанцев Д.Н. указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ никаких алкогольных напитков не употреблял. После того, как Рязанцев Д.Н. отвез подругу домой, отправился отвезти друга; на перекрестке улиц "адрес" и "адрес" двигатель автомобиля "заглох", на протяжении 40 минут Рязанцев Д.Н. пробовал устранить неполадку, но это ему не удалось. Около 02 часов 10 минут подъехал приятель Рязанцева Д.Н. ФИО 1, который хотел отбуксировать автомобиль Рязанцева Д.Н., но буксировочного троса не нашел. Чтобы не замерзнуть, Рязанцев Д.Н. выпил водки и продолжил чинить автомобиль. В дальнейшем подъехали сотрудники ГИБДД и отвезли Рязанцева Д.Н. на экспертизу. Суд не принял во внимание наличие свидетелей ФИО 2, который ждал Рязанцева Д.Н. около машины, и ФИО 3, который утром отбуксировал автомобиль Рязанцева Д.Н.

Рязанцев Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Рязанцева Д.Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела в отношении Рязанцева Д.Н. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут по адресу: "адрес", водитель Рязанцев Д.Н. управлял транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут водитель Рязанцев Д.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования Рязанцева Д.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Рязанцева Д.Н. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,32 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Рязанцев Д.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Рязанцевым Д.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N;

- свидетельстве о поверке средства измерений анализатора концентрации паров этанола ALCOTEST N, действительного до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором Рязанцев Д.Н. после ознакомления с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ (о возможности дать объяснения по существу предъявленного обвинения) показал, что "выпил 2 стопки водки, повез друга домой. С нарушением согласен";

- рапорте инспектора ДПС ФИО 4

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что Рязанцев Д.Н. данного административного правонарушения не совершал, так как после употребления алкогольных напитков транспортным средством не управлял, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

При этом мировой судья принял во внимание, что при возбуждении дела об административном правонарушении после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ Рязанцев Д.Н. показал, что "выпил 2 стопки водки, повез друга домой, с нарушением согласен".

С учетом изложенного, приняв во внимание, что свидетели инспектора ДПС ФИО 5 и ФИО 6 в судебном заседании подтвердили факт остановки транспортного средства под управлением Рязанцева Д.Н.; согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N автомобиль поставлен на стоянку около дома (что засвидетельствовано Рязанцевым Д.Н.), суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, полагает установленным факт управления Рязанцевым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут транспортным средством в состоянии опьянения, расценив доводы Рязанцева Д.Н. как способ избежать ответственность за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Рязанцевым Д.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и о наличии вины Рязанцева Д.Н. в совершении указанного правонарушения, является правильным.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Рязанцеву Д.Н. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рязанцева Д.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанцева Д.Н. подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Рязанцева Д.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рязанцева Д.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Рязанцеву Д.Н. наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Рязанцева Д.Н. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шемякина