Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2012 г.
(Извлечение)

Гр. дело N

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Русофис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ярова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр-Русофис" о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Ярова А.В. заключила с ООО "Центр-Русофис" договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался продать комплект корпусной мебели, состоящий из шкафа-купе и гардеробной, на общую сумму 54785 рублей.

Оплата произведена в соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в сумме 39935 рублей по квитанциям N и N, ДД.ММ.ГГГГ внесена оставшаяся часть суммы по квитанции N в размере 14850 рублей.

Договором был установлен срок исполнения - 25 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, Яровой А.В. обязательства по договору были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в полном объеме.

Однако ДД.ММ.ГГГГ заказанная корпусная мебель была доставлена не в полном объеме, был привезен только корпус шкафа-купе. Ярова А.В. в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией.

Окончательно до настоящего времени заказ не исполнен.

Истец Ярова А.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму оплаты по договору в размере 54785 рублей, пени в размере 3850,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании истец Ярова А.В. требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме, указав, что неоднократно обращалась с претензиями к ответчику об исполнении договора, однако до настоящего времени заказ не исполнен, в течение длительного времени ей и ее семье приходилось испытывать моральные и нравственные страдания в связи с невозможностью полноценно использовать пространство жилого помещения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Центр-Русофис" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В целях извещения ответчика ООО "Центр-Русофис" о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, ему по адресу, указанному в исковом заявлении, было направлено судебное извещение.

Кроме того, судом ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в УФНС России Канавинского района г.Н.Новгорода для получения сведений о месте регистрации ответчика.

От УФНС России Канавинского района г.Н.Новгорода был получен ответ, в котором указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лицответчик ООО "Центр-Русофис" зарегистрирован по адресу: "адрес", т.е. по адресу, указанному в исковом заявлении, и по которому судом было направлено судебное извещение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма по адресу:. "адрес".

Судом были предприняты все возможные действия для выяснения адреса регистрации ответчика, и для его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Поскольку сведений об изменении адреса регистрации ответчика суду не направлялось, суд направлял судебные извещения по адресам, указанным в исковом заявлении.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск Яровой А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яровой А.В. и ООО "Центр-Русофис", возврате суммы оплаты по договору.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, между сторонами возникли договорные правоотношения ввиду заключения договора поставки ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого у каждой стороны возникли права и обязанности.

В соответствии с техническим предложением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8), ответчик обязался поставить истцу комплект корпусной мебели, состоящий из шкафа-купе и гардеробной, на общую сумму 54785 рублей

Согласно положениям пункта 3.1. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставщик поставляет товар в течение 25 рабочих дней с момента осуществления покупателем предоплаты на расчетный счет поставщика, а также подписания и получения второго экземпляра поставщиком всей технической документации.

Истец исполнил свои договорные обязательства и произвел предварительную оплату в полном объеме за шкаф-купе и гардеробную в указанной в договоре сумме 54785 рублей.

Факт осуществления истцом предварительной оплаты в части 36935 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 14850 рублей ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в тексте договора, подписанном сторонами и скрепленным печатью ответчика, а также квитанциями N, N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6, 9).

Системное и буквальное толкование договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яровой А.В. и ООО "Центр-Русофис", технических предложений и квитанций, выданных ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, позволяет придти к выводу, что сторонами согласовано условие о сроке передачи товара потребителю, в частности, шкаф-купе должен быть поставлен ДД.ММ.ГГГГ, гардеробная ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, судом достоверно установлено, что ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя договорных обязательств, и не доказано, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя; ответчиком не оспорен факт наличия договорных отношений с истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, допущенные нарушения ответчиком условий договора являются существенными, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 54785 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьей 23.1 Закона "О Защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.6.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения поставщиком срока поставки, покупатель вправе взыскать пени в размере 0.1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно абз.1 п.1 ст.16 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенной нормы следует, что Законом N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законами, однако допустимо включение в договор условий, улучшающих его положение.

Следовательно, включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом N 2300-1 "О защите прав потребителей", является незаконным, противоречит положениям Закона N 2300-1"О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителей.

Период нарушения согласованного сторонами срока поставки товара составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 137 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. и применительно к пункту 3 статьи 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителя" расчет размера неустойки следующий.

39935*0,5%*137 дней =27355 рублей 47 копеек

14850*0,5%*127 дней =9429 рублей 75 копеек

Сумма неустойки составляет 36785 рублей 22 копейки

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3850 рублей 80 копеек за нарушение сроков передачи оплаченного товара.

Требование о компенсации морального вреда

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен материалами дела.

Размер компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 5000 рублей и взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов гражданского дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением к ответчику с предложением о расторжении договора, возврате оплаченной суммы в размере 54785 рублей, неустойки за нарушение срока передачи товара (л.д. 20).

По факту оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы квитанции N, N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), из содержания которых следует, что ответчик ООО "Центр-Русофис" получило денежные средства в сумме 54785 рублей в качестве предоплаты по договору поставки корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется выполнить работы (поставку шкафа-купе, гардеробной).

До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормып. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО "Центр-Русофис" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31817 рублей 90 копеек.

Судебные расходы.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1959,08 рублей (58635,8 рублей -20 000 рублей) *3 процента+800 рублей).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2159 рублей 08 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яровой А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яровой А.В. и ООО "Центр-Русофис".

Взыскать с ООО "Центр-Русофис" в пользу Яровой А.В. сумму предварительной оплаты 54785 рублей, неустойку в размере 3850 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 63635 рублей 80 копеек (шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать пять рублей 80 копеек).

Взыскать с ООО "Центр-Русофис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2159 рублей 08 копеек (две тысячи сто пятьдесят девять рублей 08 копеек).

Взыскать с ООО "Центр-Русофис" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход местного бюджета в размере 31817 рублей (тридцать одна тысяча восемьсот семнадцать рублей) 90 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.Е. Макарова