Приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июля 2012 г.

Приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода Кадяев В.В.

С участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Чиндяскина С.В.,

Подсудимого Ивановского А.П.,.. ., гражданина РФ,.. ., зарегистрированного и проживающего по адресу: г"адрес", ранее не судимого,

Защитника - адвоката Тихонова В.А., представившего удостоверение N и ордер N,

При секретаре Арифуллиной Э.Э., а также потерпевшей ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ивановского А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 мин. Ивановский А.П., находясь на по адресу: "адрес" на лестничной площадке третьего этажа около "адрес", увидел на шее своей матери ФИО1 золотую цепочку и золотой крест. После чего, Ивановский А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения и открытого хищения чужого имущества, рукой развернул ФИО1 к себе лицом, а другой рукой схватил цепочку с крестом, висевшие на шее и груди матери, и рывком дернул эту цепочку с крестом на себя, не причинив ей какого-либо вреда здоровью. ФИО1 пыталась удержать рукой цепочку на своей шее, но вследствие рывка цепочка разорвалась на две части. Одна часть цепочки длиной 48,5 см осталась в руке ФИО1, а вторая часть цепочки длиной 16,5 см стоимостью 666 рублей, и крест стоимостью 2250 рублей упали на пол. После чего, Ивановский А.П., поднял упавшую часть цепочки и крест, и скрылся с места преступления, понимая при этом, что совершает открытое хищение чужого имущества. Впоследствии Ивановский А.П., похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2916 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ивановский А.П. свою вину в совершении преступления фактически не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел уехать в реабилитационный центр, чтобы подальше быть от своего наркоманского окружения. Он просил у матери денег, чтобы туда уехать, мать ему денег не давала, он был пьяным, к тому же мать давала ему таблетки феназепам в качестве успокаивающего средства. Он в жизни руки не поднимал на своих родителей, получилось так, что в последнее время он сидел у мамы на шее и нигде не работал. В процессе борьбы мама с бабушкой пытались вытолкнуть его из квартиры, закрывали дверь на улицу, когда они его выталкивали, он пытался попасть обратно в квартиру, получилось, что он сорвал нечаянно цепочку с шеи матери. Он увидел часть цепочки на полу, поднял её и ушел сдавать её в ломбард. Умысла на причинение физического насилия у него не было. У него никогда не возникало суицидных мыслей, родителей своих он никогда бы не смог обидеть. Он говорил матери, что если она не даст ему денег, он руку на отсечение дает, что уедет в центр, а она ему не верила. Он просил у матери денег, она не дала, а ему деньги были нужны. В итоге он никуда не уехал, вернулся домой в этот же вечер и лег спать. Он вообще не помнит, куда он дел эти деньги, он их потерял. Все вышло случайно, мать с бабушкой его не пускали в квартиру, дверь держали, а он хотел зайти и продолжить беседу. Он случайно задел рукой цепочку, она порвалась. Мать находится под влиянием сестры, отношения у него с ней хорошие, он её любимый сын, она его любимая мать, но сестра хочет, чтобы его рядом с матерью не было. Признаёт себя виновным в том, что забрал у матери цепочку. Матери ножом не угрожал, угроз в её адрес не высказывал. Нож использовал, только с целью психологического воздействия на мать.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подсудимого на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Ивановского А.П. на предварительном следствии:

в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился у себя дома, где также находились его мать, отец и бабушка. Его отец инвалид и по дому практически не передвигается. Они проживают в трехкомнатной квартире. Он, находясь в коридоре своей квартиры, стал просить у матери деньги в сумме 1000 рублей, для того чтобы приобрести спиртное. Мать ему ответила, что у нее денег нет. Он стал кричать на мать и говорил, что деньги у нее есть, но она их ему не дает. На их крики из своей комнаты вышла бабушка, и они вдвоем с матерью стали выгонять его из дома. Его разозлило, что мать не дает ему деньги и выгоняет его из квартиры. Он увидел на телефонной полке нож перочинный, с ручкой из пластмассы черного цвета и лезвием серого цвета и взял его. Данным ножом он ремонтировал шнур от телефона, поэтому нож находился на телефонной полке. Он взял нож и со злостью воткнул его в стену, рядом с телефонной полкой. Когда у него в руках был нож, то матери он не угрожал, нож в ее сторону не направлял, каких-либо слов - угроз не высказывал, а лишь воткнул нож в стену. После этого мать и бабушка вытолкнула его из квартиры на лестничную площадку. Но так как мать не успела закрыть входную дверь в квартиру, то он снова стал рваться в квартиру. Мать и бабушка пытались закрыть входную дверь со стоны квартиры, а он пытался открыть дверь со стороны подъезда. Когда между ними была борьба, он просунул руки в квартиру и пытался оттолкнуть мать от двери, для того чтобы открыть дверь. В этот момент он задел случайно цепочку, висевшую на шее матери рукой и цепочка оборвалась. В этот момент мать закричала, что он сорвал с неё цепочку. Он увидел, что на коврике перед входной дверью на площадке лежит кусочек золотой цепочки и золотой крестик его матери. Он поднял часть цепочки и крестик и сказал, что если ему не дают денег, то он продаст крестик и цепочку в ломбард. Мать ему стала кричать, чтобы он все вернул, но он сразу ушел. Крестик и часть цепочки он продал в ломбард. На вырученные деньги он приобрел спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать, а через некоторое время, когда конкретно не знает, но было темно, к нему домой пришли сотрудники полиции и забрали его в ОП N УМВД России по г. Н. Новгороду. В отделе полиции он написал явку с повинной. В содеянном раскаивается;

в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63), согласно которым около 8 лет он употребляет постоянно наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился у себя дома, где так же находились его мать, отец и бабушка. Его отец инвалид и по дому практически не передвигается. Они проживают в трехкомнатной квартире. Он, находясь в коридоре своей квартиры, стал просить у матери деньги в сумме 1000 рублей, для того чтобы приобрести спиртное. Мать ему ответила, что у нее денег нет. Он стал кричать на мать и говорил, что деньги у нее есть, но она их не дает. Он матери сказал, что если нет денег, то пусть даст золотую сережку из уха. Он эту сережку заложит в ломбард. Ножом в этот момент он матери не угрожал и в руках ножа у него не было. На крики из своей комнаты вышла бабушка, и они вдвоем с матерью стали выгонять его из дома. Его разозлило, что мать не дает деньги и выгоняет его из квартиры. Он увидел на телефонной полке нож перочинный, с ручкой из пластмассы черного цвета и лезвием серого цвета и взял его. До этого этим ножом он ремонтировал шнур от телефона, поэтому он находился на телефонной полке. Он взял нож и сказал, матери, чтобы она дала ему деньги, иначе он воткнет нож в свою руку. Мать ему ответила, что он может делать, что хочет, но денег она ему не даст. После этого он со злостью воткнул нож в стену, рядом с телефонной полкой. Когда у него в руках был нож, то матери он не угрожал, нож в ее сторону не направлял, каких-либо угроз не высказывал, а лишь воткнул нож в стену. После этого мать и бабушка вытолкнули его из квартиры на лестничную площадку. Но так как мать не успела закрыть входную дверь в квартиру, то он снова стал рваться в квартиру. Мать и бабушка пытались закрыть входную дверь со стоны квартиры, а он пытался открыть дверь со стороны подъезда. Это ему удалось. После того, как он зашел в квартиру, мать сказала, что пойдет и позовет кого-нибудь на помощь, чтобы его успокоить. Она вышла в подъезд. Он не захотел, что бы кто-либо из соседей знал о случившемся, и вышел в подъезд следом за матерью, что бы её догнать. Он догнал мать на лестнице. Он взял её за руку и повел к квартире. Около квартиры он увидел на шее матери золотую цепочку и вспомнил, что на ней еще висит золотой крестик. Он решил похитить у матери эти вещи, т.к. ему нужны были деньги на спиртное. Он резко развернул мать к себе лицом, т.к. было удобнее сорвать крестик с цепочкой спереди, схватил рукой за крестик и цепочку, находившиеся на шее и груди матери, и резко сорвал их с шеи матери. При этом мать схватилась рукой за цепочку. Цепочка разорвалась и часть цепочки, и крестик упали на пол. Он быстро поднял с пола крест и часть цепочки и с ними убежал из подъезда на улицу. Мать ему стала кричать, чтобы он все вернул, но он сразу ушел. Крестик и часть цепочки он продал в ломбард, так как разозлился на мать, потому что она не дала ему денег. В какой точно ломбард он продал, он не помнит, но помнит, что в верхней части города. Первоначально он не правильно говорил, что цепочку и крестик сорвал случайно, когда пытался зайти в квартиру, куда его не пускали мать и бабушка, т.к. в тот момент был пьян и при даче первоначальных показаний не все помнил точно. Сейчас он вспомнил, как было в действительности. В содеянном раскаивается. Виновным себя по предъявленному обвинению по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ признает частично, так как матери он ножом и словесно не угрожал, передать ему сережку не требовал;

в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился у себя дома, где также находились его мать, отец и бабушка. Его отец инвалид и по дому практически не передвигается. Они проживают в трехкомнатной квартире. Он, находясь в коридоре этой квартиры, стал просить у матери деньги в сумме 1000 рублей, для того чтобы приобрести спиртное. Мать ему ответила, что у нее денег нет. Он стал кричать на мать и говорил, что деньги у нее есть, но она их не дает. Он матери сказал, что если нет денег, то пусть даст золотую сережку из уха. Он эту сережку заложит в ломбард. Ножом в этот момент он матери не угрожал и в руках ножа у него не было. На крики из своей комнаты вышла бабушка, и они вдвоем с матерью стали выгонять его из дома. Его разозлило, что мать не дает деньги и выгоняет его из квартиры. Он увидел на телефонной полке нож перочинный, с ручкой из пластмассы черного цвета и лезвием серого цвета и взял его. До этого этим ножом он ремонтировал шнур от телефона, поэтому нож находился на телефонной полке. Он взял нож и сказал, матери, чтобы она дала ему деньги, иначе он воткнет нож в свою руку. Она ему ответила, что он может делать, что хочет, но денег она ему не даст. После этого он со злостью воткнул нож в стену, рядом с телефонной полкой. Когда у него в руках был нож, то матери он не угрожал, нож в ее сторону не направлял, каких-либо угроз не высказывал, а лишь воткнул нож в стену. После этого мать и бабушка вытолкнули его из квартиры на лестничную площадку. Но так как мать не успела закрыть входную дверь в квартиру, то он снова стал рваться в квартиру. Мать и бабушка пытались закрыть входную дверь со стоны квартиры, а он пытался открыть дверь со стороны подъезда. Это ему удалось. После того, как он зашел в квартиру, мать сказала, что пойдет и позовет кого-нибудь на помощь, чтобы его успокоить. Она вышла в подъезд. Он не захотел, что бы кто-либо из соседей знал о случившемся, и вышел в подъезд следом за матерью, что бы её догнать. Он догнал мать на лестнице. Он взял её за руку и повел к квартире. Около квартиры он увидел на шее матери золотую цепочку и вспомнил, что на ней еще висит золотой крестик. Он решил похитить у матери эти вещи, т.к. ему нужны были деньги на спиртное. Он резко развернул мать к себе лицом, т.к. было удобнее сорвать крестик с цепочкой спереди, схватил рукой за крестик и цепочку, находившиеся на шее и груди матери, и резко сорвал их с шеи матери. При этом мать схватилась рукой за цепочку. Цепочка разорвалась и часть цепочки, и крестик упали на пол. Он быстро поднял с пола крест и часть цепочки и с ними убежал из подъезда на улицу. Мать ему стала кричать, чтобы он все вернул, но он сразу ушел. Это было примерно около 16 часов. Крестик и часть цепочки он продал в ломбард, так как разозлился на мать, потому что она не дала ему денег. Деньги потратил на спиртное. В какой точно ломбард он продал, он не помнит, но помнит, что в верхней части города. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Ивановский А.П. пояснил, что такие показания давал, поскольку они были удобны следователю и адвокату.

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 15 часов. Сын как всегда начал просить у неё денег, настаивал, угроз он не высказывал, просто ходил за ней по квартире, упрашивая дать ему 1000 рублей. Он обещал уехать в центр лечиться, но она не верила ему, денег не давала, у неё их не было. Потом, сын стал угрожать ей, что он сделает что-нибудь с собой, если она не даст ему сейчас денег. Он знал, что она такого выдержать не сможет. Она стала бегать от него из комнаты в комнату. Она выскочила на лестничную площадку, чтобы попросить соседа о помощи, сын вышел за ней, он видит, что она уже была настроена категорично не давать ему денег, тогда он схватил цепочку с крестиком и дернул на себя. Потом он убежал. Когда сын дернул с неё цепочку, она испытала незначительную физическую боль, связанную с тем, что сорвали цепочку. Пояснила, что сын намеренно причинить её физическую боль не хотел, каких-либо действий для этого не предпринимал. Также пояснила, что она увидела, как сын взял в правую руку нож и приставил его к своей левой руке, сказав, что если она сейчас не даст ему денег, он порежет себя. Ей он при этом не угрожал. Потом, когда она выскочила в подъезд, со слов её матери, сын воткнул нож в стенку, потом он выбежал за ней, потерпевшей, в подъезд, и там уже цепочку сорвал. Когда срывал цепочку, ей он не угрожал. Ущерб ей не возмещен

Свидетель ФИО 2 пояснил суду, что ему было передано уголовное дело в отношении Ивановского А.П. после его задержания, он допрашивал подсудимого в качестве обвиняемого, а также Ивановский А.П. был им допрошен окончательно при направлении дела в суд. Показания Ивановский А.П. давал добровольно в присутствии защитника.При допросеИвановский А.П. совещался со своим адвокатом, он ему ничего не подсказывал. Посторонних лиц при допросе не было.Показания Ивановского А.П. согласованны, записаны они только со слов самого подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подсудимого на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой были оглашены показания свидетеля ФИО 3 (л.д.32-35, 38-40) согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО1 пришла домой около 15 часов. Дома находилась она, муж дочери и сын дочери Ивановский А.П., то есть её внук. Она находилась в своей комнате. Она услышала, что внук стал просить у матери деньги в сумме 1000 рублей. Она предположила, что ему нужны были деньги на наркотики, т.к. он уже несколько лет употребляет наркотики. Сначала внук в обычной форме просил деньги у матери, а потом стал просить в умоляющей форме. Через открытую дверь комнаты она видела, что внук за матерью ходит по квартире и навязчиво просит деньги. Она побоялась, что внук доведет своими просьбами мать до сердечного приступа и решила выйти из комнаты и попытаться успокоить внука и уговорить его отстать от матери. Она вышла из своей комнаты и увидела, что дочь и внук находятся в комнате дочери. Она увидела, что внук в своей руке держит нож, приставив его к своей другой руке, и говорит матери, что если она ему денег не даст, то он порежет себе руку. Дочь ему ответила, что денег у неё нет. После этого дочь ушла в её комнату и заперла дверь на замок. Внук стал стучать в дверь. Дочь открыла дверь комнаты и вышла из комнаты. После этого дочь вышла в подъезд, видимо хотела позвать соседей для того, что бы успокоить внука. Она тоже вышла в подъезд. Следом за ними вышел внук. Он продолжал просить денег у матери. Она не обратила внимания, был ли у внука нож в руке. В подъезде дочь зашла в квартиру, и она следом за ней. Они хотели закрыть дверь квартиры, что бы внук остался в подъезде. Но внук не дал им закрыть дверь и тоже зашел в прихожую квартиры. Он сказал матери, что можно сдать сережку. В это время у внука в руке был нож, но нож был у него в опушенной вниз руке. Этим ножом он матери не угрожал, нож в её сторону не направлял, угроз при этом никаких не высказывал. По состоянию дочери она видела, что она была сильно расстроена. Она попыталась успокоить внука и хотела взять его за руку. В это время дочь опять вышла в подъезд. Внук, увидев это, воткнул нож в стену и вышел в подъезд следом за матерью. Она вытащила нож и отнесла его на кухню. Она услышала вскрик дочери в подъезде и вышла в подъезд. Там на лестничной площадке она увидела стоящую дочь. Она держала в руке обрывок золотой цепочки, которая до этого висела у неё на шее вместе с золотым крестиком. В это время она увидела, что внук убегает вниз по лестнице. Дочь ей сказала, что внук сорвал у неё с шеи цепочку с крестиком, при этом она почувствовала боль на шее и часть цепочки она удержала рукой. Она уверена, что внук не угрожал её дочери каким-либо физическим насилием и тем более с применением ножа. Ножом он хотел причинить вред себе, если мать не даст ему денег. Поэтому и она, и её дочь переживали за то, что внук причинит себе физический вред. И поэтому дочь хотела попросить помощь у соседей. Так же она переживала за дочь так как у неё слабое здоровье и эта ситуация могла привести к ухудшению её здоровья.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что квалификация содеянного Ивановским А.П. по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, данная органами предварительного следствия, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как пояснила потерпевшая, когда сын дернул с неё цепочку, она испытала незначительную физическую боль, связанную с тем, что сорвали цепочку. Пояснила, что сын намеренно причинить её физическую боль не хотел, каких-либо действий для этого не предпринимал. Ножом ей не угрожал. Когда срывал цепочку, также ей не угрожал. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 3 следует, что ФИО1 ей сказала, что внук сорвал у неё с шеи цепочку с крестиком, при этом она почувствовала боль на шее и часть цепочки удержала рукой. Она уверена, что внук не угрожал её дочери каким-либо физическим насилием и, тем более, с применением ножа. Ножом он хотел причинить вред себе, если мать не даст ему денег. Подсудимый также пояснил, что умысла на причинение физического насилия потерпевшей у него не было.

Таким образом, судом установлено, что умысла подсудимого на причинение насилия не опасного для жизни и здоровья как способа облегчающего совершение открытого хищения имущества потерпевшей не имелось, каких-либо целенаправленных действий он для этого не предпринимал, а просто сорвал с шеи цепочку. Физическую боль потерпевшая испытала от соприкосновения цепочки о шею в результате рывка, совершенного подсудимым.

Вместе с тем, суд полагает, что у подсудимого имелся умысел на открытое хищение имущества, что следует из показаний потерпевшей, пояснившей, что когда она выскочила на лестничную площадку, сын вышел за ней, схватил цепочку с крестиком и дернул на себя, а потом убежал. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым около квартиры он увидел на шее матери золотую цепочку с крестиком и решил их похитить, так как ему нужны были деньги на спиртное. Он схватил рукой за крестик и цепочку, находившиеся на шее и груди матери, и резко сорвал их с шеи матери. При этом мать схватилась рукой за цепочку. Цепочка разорвалась и часть цепочки с крестиком упали на пол. Он быстро поднял с пола крест и часть цепочки и с ними убежал из подъезда на улицу.

Вина подсудимого в совершении преступления, установленного судом также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела: заявлением ФИО1 (л.д.6), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности её сына Ивановского А.П. который ДД.ММ.ГГГГ находясь на лестничной площадке их дома, по адресу "адрес", открыто похитил у неё с шеи золотой крестик; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), согласно которому была осмотрена лестничная площадка на третьей этаже в третьем подъезде кирпичного трехэтажного "адрес" "адрес" Со слов участвующей - заявителя ФИО1, именно на этой лестничной площадке ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов её сын Ивановский А.П. сорвал у неё с шеи золото крестик. В ходе осмотра заявитель ФИО1 выдала обрывок цепочки из металла желтого цвета, пояснив, что этот обрывок цепочки остался у неё в руке, после того как сын сорвал с её шеи золотой крестик, висевший на цепочки, а она при этом пытала удержать цепочку, но цепочка порвалась. В ходе осмотра изъят обрывок цепочки; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которому Ивановский А.П. сообщил о совершенном им преступлении: Он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь по адресу: ул. "адрес", 280 - 17, на лестничной площадке похитил у своей матери ФИО1 золотой крестик, сорвав его шеи, вместе с обрывком золотой цепочки, после чего убежал и сдал крестик ломбард; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), согласно которому был осмотрен обрывок цепочки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

К позиции подсудимого, о том, что умысла на хищение цепочки у него не было, а показания на предварительном следствии он давал под воздействием следователя, суд относится критически, считает её способом защиты от предъявленного обвинения и способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Изложенная суду позиция подсудимого опровергается вышеизложенными показаниями потерпевшей, которая подробно пояснила обстоятельства произошедшего, а также письменными материалами уголовного дела. При этом суд учитывает, что подсудимый в судебном заседании давал иные показания, чем на предварительном следствии, а также написал добровольно явку с повинной.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО 2 пояснил, что показания на предварительном следствии подсудимый давал в присутствии защитника. При допросеИвановский А.П. совещался со своим адвокатом, следователь ему ничего не подсказывал. Показания Ивановского А.П. данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого суд считает допустимыми доказательствами. Показания были даны в присутствии защитника с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ. Право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, подсудимому было разъяснено.

Таким образом, находя вину подсудимого в совершения преступления установленного судом доказанной, суд квалифицирует действия Ивановского А.П. по ст.ст.161 ч.1 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - совершено умышленное преступление средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Ивановский А.П. ранее не судим, в содеянном раскаялся, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание ВИЧ-инфекция и гепатит "С". Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание.

Кроме того, при назначении наказания суд признаёт смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ явку с повинной подсудимого, в связи с чем наказание ему следует определить с учётом требований ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ст.61 ч.1 п. "г" УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка 2009 года рождения.

Ивановский А.П. отрицательно характеризуется УУП ОП N УМВД России по г.Н.Новгороду.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учётом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, суд приходит к выводу, что Ивановскому А.П. следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного деяния, подсудимым совершено открытое хищение имущества у своей матери, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. "а" УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому Ивановскому А.П. суд назначает колонию-поселение.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ивановского А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Ивановского А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

К месту отбывания наказания осужденному следовать под конвоем.

Вещественные доказательства по делу: обрывок цепочки - возвращен потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья.. .

Судья В.В.Кадяев

Подлинный приговор находится в уголовном деле N в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.