Определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 г.

Определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Савиных В.И. при секретаре Зиминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству индивидуального предпринимателя Богданова ФИО1 к Спирину ФИО2 о взыскании расходов на представителя - адвоката ФИО3 в сумме N,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Краснобаковский районный суд Нижегородской области поступило ходатайство от индивидуального предпринимателя Богданова ФИО1 к Спирину ФИО2 о взыскании расходов на представителя - адвоката Сгибневу А.В. в сумме N.

В своем ходатайстве, направленном в порядке ст. 100 ГПК РФ, он указал, что решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу N, вступившему в законную силу, в иске Спирину В.А. было отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Им для оказания юридической помощи было заключено соглашение с адвокатом ФИО3 В кассу адвоката внесены денежные средства в размере 20000 рублей за оказание юридических услуг, а так же компенсация расходов по проезду представителя в суд.

С учетом этих обстоятельств ИП Богданов Д.В. просит взыскать в его пользу расходы на представителя - адвоката ФИО3 в сумме 24083 рубля.

В судебном заседании ИП Богданов Д.В. полностью поддержал свое ходатайство о взыскании со Спирина В.А. в его пользу расходы на представителя - адвоката ФИО3 в сумме N по проездным билетам.

Представитель ответчика Спирина В.А. - по доверенности гражданин ФИО4 с ходатайством ИП Богданова Д.В. полностью не согласился, ссылаясь на ст. 88 ГПК РФ и на ст. 393 ТК РФ, в соответствии с которыми при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов. На основании этого, требования Богданова Д.В. являются не обоснованными, так как изначально освободил истца от уплаты судебных расходов.

Суд, выслушав мнения сторон, огласив представленные доказательства в гражданском деле N года и N года, пришел к убеждению, что ходатайство ИП Богданова Д.В. следует удовлетворить полностью.

Законность принимаемого решения регламентируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с решением Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Спирина ФИО2 к ИП Богданову ФИО1, о признании приказа ИП Богданов N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового спора с работником (увольнении) - незаконным; о восстановлении Спирина В.А. на должность директора по производству в ИП Богданов Д.В.; о взыскании с ответчика в пользу Спирина ФИО2 задолженности по выплате заработной платы (в виду вынужденного прогула) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей; о взыскании с ответчика в пользу Спирина ФИО2 процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере N; о понуждении ответчика в выдаче Спирину ФИО2 трудовой книжки; о взыскании с ответчика в пользу Спирина ФИО2 компенсацию морального вреда в размере N рублей, требования Спирина ФИО2 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Богданова ФИО1 в пользу Спирина ФИО2 взыскан компенсация морального вреда в сумме N рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Спирина ФИО2 о признании приказа ИП Богданов ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового спора с работником (увольнении) - незаконным; о восстановлении Спирина В.А. на должность директора по производству в ИП Богданову ФИО1; о взыскании с ИП Богданова ФИО1 в пользу Спирина ФИО2 задолженности по выплате заработной платы (в виду вынужденного прогула), о взыскании с ответчика в пользу Спирина ФИО2 процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы; о понуждении ИП Богданова ФИО1 в выдаче Спирину ФИО2 трудовой книжки отказать в связи с пропусков процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отказано за необоснованностью.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснобаковского районного суда в части взыскания морального вреда было изменено и во взыскании морального вреда с ИП Богданова Д.В. в пользу Спирина В.А. в сумме N рублей было отказано.

Таким образом, в удовлетворении иска Спирину В.А. было судом полностью отказано.

При подаче искового заявления Спирин В.А. не оплачивал государственную пошлину, так как спор был связан с трудовыми отношениями.

В соответствии с гражданским делом N года исковое заявление Спирина В.А. поступило в Краснобаковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело неоднократно откладывалось по различным основаниям: неявка сторон, истребование доказательств, изменение основания иска и т.д.

Представитель Богданова Д.В. - адвокат ФИО3 участвовала в основных судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на окончании судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ее участия в судебных заседаниях и оказания юридической помощи ИП Богданову Д.В. у суда не вызывает сомнений.

В соответствии с представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, N Богданов Д.В. уплатил адвокату ФИО3 за юридическую помощь и представительство в суде N рублей и по квитанции N за проезд по железной дороге N рубля. Квитанции подписаны Богдановым Д.В. и адвокатом ФИО3, удостоверены ее печатью, исполнены на специальных бланках и сомнений у суда не вызывают.

С учетом сложности гражданского дела и большого объема суд считает, что сумма в 20000 рублей, обусловленная между адвокатом ФИО3 и ИП "Богдановым Д.В., реальна, доказуема, разумна и не превышена, исходя из обстоятельств и сложности гражданского дела.

Факт участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях не отрицаются и представителем Спирина В.А. - гражданином ФИО4

Факт расходов по приезду представителя адвоката ФИО3 подтверждается проездными железнодорожными документами на сумму 4083 рубля: к месту судебного заседания из "адрес":

1-железнодорожным билетом N сообщением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму N

2-железнодорожным билетом N сообщением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N копеек,

3-железнодорожным билетом N сообщением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N копеек

И обратно:

1-железнодорожным билетом N сообщением Н "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N копеек.

Всего N рубля.

Факт работы ФИО3 в городе "адрес", имеющей регистрационный номер N в реестре адвокатом "адрес", подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность железнодорожных билетов представителем ФИО4 не оспаривалась.

Окончательное судебное заседание состоялось в Краснобаковском районном суде ДД.ММ.ГГГГ. Полное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с днем уезда адвоката ФИО3 в "адрес".

Таким образом, на основании ст. 100 ГПК РФ суд вправе взыскать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг, оказанной адвокатом ФИО3 ИП Богданову Д.В. в сумме N и расходов по приезду в N рубля, являются, по мнению суда, разумными.

Ссылка представителя ФИО4 на то, что Спирин В.А. должен быть освобожден от уплаты на представителя ФИО3, являются, по мнению суда, неубедительными.

Ст. 393 ТК РФ предусматривает освобождение работников от государственной пошлины и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ (Внесение сторонам денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям и специалистам), что к данному судебному спору не относится.

С учетом данных положений у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Богданова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать со Спирина ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Богданова ФИО1 судебные издержки по гражданскому делу N года в виде оплаты на представителя - адвоката ФИО3 в сумме N, то есть за оказание юридической помощи и представительство в судебных заседаниях в сумме N рублей, и за проезд к месту судебного заседания и обратно к месту работы и жительства в сумме N рубля; и государственную пошлину в доход государства в размере N рублей.

На определение суда может быть направлена частная жалоба в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 15 дней.

Судья Краснобаковского районного суда

Нижегородской области ВА.И. Савиных