Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 12 января 2012 г. по делу N 2-11/2012

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Лебедкина Л.В., при секретаре Беловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулехиной ФИО1 к Мокшановой ФИО2 и Руденко ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за просрочку уплаты долга и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Шулехина С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков Мокшановой О. В. и Руденко Н. И. суммы займа, процентов за просрочку уплаты долга и судебных расходов, и просит суд взыскать с Мокшановой ФИО2 сумму займа в размере N рублей и проценты за просрочку уплаты долга в сумме N рублей. Взыскать с Руденко ФИО3 сумму займа в размере N рублей и проценты за просрочку уплаты долга в сумме N рублей. Взыскать с Мокшановой ФИО2 и Руденко ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5200 рублей и оплате юридических услуг в сумме N рублей, а всего в размере N рублей. В судебном заседании Шулехина С.А. уточнила исковые требования и просит дополнительно взыскать с Мокшановой ФИО2 и Руденко ФИО3 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей. В соответствии со ст.39,94, 100 ГПК РФ Шулехина С.А. уточнила исковые требования и просит дополнительно взыскать с Мокшановой ФИО2 и Руденко ФИО3 в мою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей.

В судебном заседании истец Шулехина С.А. свои заявленные и уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат Морозова Е.Р. заявленные и уточненные исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Руденко Н.И. исковые требования Шулехиной С.А. признает в части долга N рублей, в остальной части не признает и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в "адрес" получила кредит в сумме N рублей, которые она отдала ей и Мокшановой О.В., за минусом N рублей для открытия магазина. ДД.ММ.ГГГГ, она собственноручно, добровольно написала расписку, что взяла в долг у ФИО4 N рублей. ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО4 позвонила, что заблудилась в лесу, а ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена в лесу мертвой. Долг не возвратила.

Ответчик Мокшанова О.В. в судебном заседании признает иск Шулехиной С.А. в части только N рублей, в остальной части не признает, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в г. "адрес" получила в банке кредит в сумме N рублей, которые она отдала ей и Руденко Н.И. за минусом N рублей для открытия магазина. ДД.ММ.ГГГГ, она собственноручно, добровольно написала расписку, что взяла в долг у ФИО4 N рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Долг не возвратила.

Проверив материалы данного гражданского дела и выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статей 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В данном случае требования закона сторонами соблюдены.

Судом установлено, что Шулехиной С.А. в качестве подтверждения договора займа представлены расписки заемщиков Руденко Н.И. и Мокшановой О.В., датированных ДД.ММ.ГГГГ. В расписках указано, что Руденко Н.И. и Мокшанова О.В. взяла в долг у ФИО4 по N рублей каждая \л.д.8\. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти N N, выданным Отделом ЗАГС "адрес" "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.\л.д.9\. При жизни ее мать, дала в долг ответчикам Мокшановой О.В. и Руденко Н.И. денежные средства в размере N рублей каждой, что подтверждается выданными ответчиками расписками от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.8\ ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в права наследования на имущество матери, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными ФИО5, нотариусом "адрес" "адрес" "адрес"2 и "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.10,11.\.

Факт написания расписок Руденко Н.И. и Мокшанова О.В. не оспаривают и не отрицают, денежные средства по указанным распискам ни ФИО4, ни ее дочери Шулехиной С.А. возвращены не были.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На правах законного наследника своей матери ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензию о возврате займа в добровольном порядке.\л.д. 12,13\., о чем свидетельствует почтовые уведомления о получении ответчиками претензий \ л.д.13,15\. Однако ответчики на претензию не реагируют и до настоящего времени свою обязанность по возврату долга не выполнили.

Статья 811 ГК РФ гласит Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, в связи с не возвратом суммы начисленных по учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования), согласно представленного расчета составила: N рублей сумму долга умножить на ставку рефинансирования банка 8,25 % разделить на 365 дней в году и умножить на 52 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит взысканию с каждого из ответчиков, в сумме 1175 рублей, что подтверждается расчетом \ л.д.6\ и справкой о размере рефинансирования Банка России \л.д.7\

В судебном заседании установлено, что действительно ФИО4 брала кредит в сумме N рублей в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года, данные документы предоставлены для обозрения суду представителем истца адвокатом Морозовой Е.Р., что не отрицает и Шулехина С.А.\л.д.32-65\, и суд рассматривал доводы Руденко Н.И. и Мокшановой О.В. о том, что ФИО4 давала им в долг только N рублей, которые взяла в кредит в банке в г. "адрес", но ответчиками не представлено никаких доказательств, подтверждающих об этом, однако истцом предоставлены письменные расписки о взятии в долг ответчиками ДД.ММ.ГГГГ1 года у ее матери по N рублей каждой, поэтому суд приходит к убеждению, что доводы ответчиков не основаны на доказательствах, надуманны и необоснованны.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что договор займа между ФИО4 и ответчиками Руденко Н.И. и Мокшановой О.В. - ДД.ММ.ГГГГ был заключен на сумму N с каждой.

С учетом установленных обстоятельств суд находит, что долг в сумме по N рублей ответчиками Руденко Н.И. и Мокшановой О.В. истцу Шулехиной С.А. не возращен и взыскивает с Мокшановой ФИО2 сумму займа в размере N) рублей и проценты за просрочку уплаты долга в сумме N рублей, с Руденко ФИО3 сумму займа в размере N) рублей и проценты за просрочку уплаты долга в сумме N рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с действующей на территории Нижегородского региона Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи - далее Инструкции, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области, протокол N 2 от ДД.ММ.ГГГГ размер гонорара адвоката по гражданскому делу определяется в твердой денежной сумме (п. 11).

Согласно п. 15 Инструкции размер гонорара в твердой денежной сумме составляет:

за составление искового заявления - не менее 1 МРОТ,

за подготовку и изучение дела в первой инстанции - не менее 1 МРОТ за один день,

за участие в суде первой инстанции не менее 1,5 МРОТ за один день,

Под "МРОТ" понимается минимальный размер оплаты труда, предусмотренный законодательством РФ для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности (см. Примечание к пункту 6 Инструкции).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19.06.2000 г. (в ред. от 01.06.2011 г.) с 01 июня 2011 года МРОТ составляет 4 611 рублей.

Согласно пункту 3 Инструкции платная юридическая помощь осуществляется на основе письменного соглашения между адвокатом и доверителем, предусматривающего свободу договора, в том числе и в части определения размера гонорара (ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").

Услуги представителя заключались в предоставлении истцу устных консультаций по вопросу взыскания долга, сборе и составлении документов, обосновывающих исковые требования, изучении и подготовке к делу ( ДД.ММ.ГГГГ), а также участии в суде первой инстанции в течение пяти дней ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Юридической консультацией "адрес" Нижегородской области, предъявленной суду.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально взыскиваемых сумм.

Кроме того, истцом оплачена госпошлина при подаче заявления в суд в сумме N рублей, оплата юридических услуг в сумме N \ л.д.16,17\

Таким образом суд взыскивает с Мокшановой ФИО2 в пользу Шулехиной ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг в сумме N\ рублей и с Руденко ФИО3 в пользу Шулехиной ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг в сумме \ N\ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шулехиной ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Мокшановой ФИО2 в пользу Шулехиной ФИО1 сумму займа в размере N\ рублей и проценты за просрочку уплаты долга в сумме N \ рублей.

Взыскать с Руденко ФИО3 в пользу Шулехиной ФИО1 сумму займа в размере N\ рублей и проценты за просрочку уплаты долга в сумме N \ рублей.

Взыскать с Мокшановой ФИО2 в пользу Шулехиной ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг в сумме N\ рублей.

Взыскать с Руденко ФИО3 в пользу Шулехиной ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг в сумме \ N\ рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через в Краснобаковский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Лебедкина "данные изъяты"

"данные изъяты"а