Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 г. по делу N 12-9/2012

Краснобаковский районный суд с апелляционной жалобой на данное постановление, указывая, что постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Купоросова А. М., постановление незаконно и необоснованно, в виду того, что судьей не были изучены все обстоятельства предшествующие совершению административного правонарушения Купоросовым, не опрошены свидетели событий, имевших место перед задержанием указанного гражданина. В судебном заседании Купоросов A. M. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своей автомашине из "адрес". Купоросовым даны ложные показания по факту нахождения его автомобиля в ремонте на "адрес"" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Купоросов вместе со своим знакомым находились на " "адрес" где ремонтировали автомобиль. Далее Купоросов вместе со знакомым пытались вынести из магазина "Автозапчасти" звуковые сигналы и канистру незамерзающей жидкости, не произведя за них расчет. Сотрудник магазина ФИО10 вышел вслед за ними, после чего они бросили неоплаченные вещи в сугроб. ФИО10 вызвал сотрудника полиции, они вместе с ним нашли Купоросова на " "адрес" Все указанные лица поясняют, что по внешним признакам Купоросов находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ по каналу связи "02" оперативный дежурный отдела МВД России по г. о. "Семеновский" старший лейтенант полиции ФИО3 получил от неизвестного лица сообщение, что с территории "Лада сервис" выезжает автомобиль "данные изъяты", водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Данная информация была передана наряду ДПС, который в тот момент находился на "адрес". Через некоторое время инспектора увидели двигающийся по вышеуказанной улице автомобиль "данные изъяты" под управлением Купоросова A. M. ИДПС ФИО6 при помощи жезла и свистка предпринял попытку остановки данного автомобиля, но Купоросов проигнорировав законное требование сотрудника полиции, продолжил на большой скорости движение в сторону автодороги Нижний Новгород - Киров, при этом создавая реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения. Инспекторами ДПС ФИО5 ФИО6 организовано преследование на служебном автомобиле "данные изъяты" с включенными звуковыми и световыми сигналами. Купоросову посредством громкоговорящей связи неоднократно предлагалось остановится, он игнорировал. В районе АЗС на "адрес" автомобиль был задержан, при этом служебный автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем под управлением Купоросова. При задержании Купоросов оказывал физическое сопротивление, был вызван дополнительный наряд полиции и начальник ОГИБДД. Прибывшие на место ДТП сотрудники полка ДПС подтверждают, что у Купоросова имелись видимые признаки алкогольного опьянения. По факту ДТП водителям Купоросову и ФИО5 было предложено пройти освидетельствование, на что Купоросов ответил отказом, что зафиксировано в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО2 в связи, с чем на него был составлен административный протокол о невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также был составлен административный протокол по части 2 статьи 12. 25 не выполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Просит суд постановление мирового судьи отменить, признать виновным Купоросова А. М. по части 1 статьи 12. 26, назначить ему наказание. В судебном заседании начальник ОГБДД Отдела МВД РФ по городскому округу "Семеновский" ФИО7 жалобу поддержал.

Проверив материалы административного дела, выслушав в судебном заседании начальника ОГБДД Отдела МВД РФ по городскому округу "Семеновский" ФИО7, инспектора ДПС ФИО6, Купоросова А. М., его представителя, адвоката МОРОЗОВУ Е. Р., свидетелей, изучив представленные доказательства, суд находит мотивы жалобы не обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Купоросова А. М. законным и обоснованным.

В силу статей 2, 18, 46 Конституции Российской Федерации, закрепив приоритет прав и свобод человека, установлено, что они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Часть 2 статьи 50 Конституции РФ гласит, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно, части 1 статьи 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного взыскания.

По смыслу данной нормы закона законным требованием сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования следует считать требование, когда имеются достаточные основания полагать, что водитель, находится в состоянии опьянения \ имеет место запах алкоголя, неустойчивость, нарушение речи и т. д. \. При наличии этих признаков водитель освидетельствуется на состояние опьянения. С субъективной стороны невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения характеризуется умышленной виной.

В соответствии с положениями статьи 26. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на "адрес" у "адрес" "адрес" водитель Купоросов А. М., управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушил пункт 2. 3. 2 ПДД. В отношении Купоросова А. М. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. о. Семенов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении N "адрес" за нарушение пункта 2. 3. 2 ПДД (л. д. 4).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Купоросова А. М. мировой судья исследовал представленные доказательства, протокол об административном правонарушении (л. д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 7), фотографии (л. д. 55 - 63), объяснения Купоросова А. М., показания свидетелей, полученные в судебном заседании, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам об отсутствии в действиях Купоросова А. М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании мирового суда и в настоящем судебном заседании, КУПОРОСОВ А. М., пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, ДД.ММ.ГГГГ ехал на своей автомашине из "адрес" заехал на АЗС "Лукойл" для заправки. При выезде с АЗС произошло столкновение с патрульной автомашиной ГИБДД, которая двигалась под запрещающий въезд на АЗС знак. Через некоторое время подъехала вторая патрульная автомашина ГИБДД, как он понял из полка ДПС. Вышедшие из первой автомашины сотрудники ГИБДД предложили ему отремонтировать автомашину на сервисе. Он согласился. После этого они вызвали эвакуатор, который вначале увез их автомашину, а затем его автомобиль в автосервис " "адрес". Со слов сотрудников ГИБДД он узнал, что ремонт займет дня два. После этого он уехал на такси в "адрес". Каких либо материалов и протоколов по факту ДТП не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ приехал в "адрес" узнал, что автомашина его не ремонтировалась, он должен заплатить за штрафную стоянку. Он не стал спорить и оплатил штраф. Начальник ГИБДД поинтересовался, имеются ли у него права, на что он ему сказал, что их у него с собой нет, имеется паспорт. Тогда он сказал, чтобы он расписался в объяснении. Подал ему объяснение, в котором он расписался. После этого он, оплатив за штрафную стоянку, забрал свою автомобиль из сервиса. О том, что на него составлен протокол по части 1 статьи 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях он узнал, только когда его вызвали к мировому судье "адрес".

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Купоросовым A. M. ехали на автомашине из "адрес". Автомашиной управлял Купоросов A. M. "адрес" они заехали на АЗС "Лукойл" для заправки. При выезде с АЗС навстречу им ехала патрульная автомашина ГИБДД. Произошло столкновение с патрульной автомашиной ГИБДД, которая двигалась под запрещающий въезд на АЗС знак. Через некоторое время подъехала вторая патрульная автомашина из полка ДПС. Купоросов A. M. стал разговаривать с вышедшими из первой автомашины сотрудниками ГИБДД, а он сфотографировал обстановку. Сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор, который вначале увез их автомашину, а затем автомашину Купоросова A. M. в автосервис "Лада сервис" в городе Семенов. После этого они уехал на такси в "адрес". Каких либо протоколов на месте ДТП и до их отъезда на такси работники ГИБДД не составляли.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал вместе с Купоросовым из "адрес" в "адрес", на заправке произошло столкновением с автомобилем ГИБДД, приехали ДПС, вызвали эвакуатор, автомобили увезли, на такси они с Купоросовым и ФИО8 уехали в "адрес".

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6 в судебном заседании пояснил, что протокол в отношении Купоросова А. М. составил ДД.ММ.ГГГГ. Купоросов произвел столкновение с автомобилем ГИБДД, водителем был Казаков, столкновение произошло на заправочной станции Лукойл, "адрес". Поступило сообщение в дежурную часть, что с территории "Лада сервис" выезжает автомобиль "данные изъяты", водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, передали по рации. При помощи жезла и свистка предпринял попытку остановки данного автомобиля, но Купоросов проигнорировав законное требование сотрудника полиции, продолжил на большой скорости движение в сторону автодороги "адрес", при этом создавая реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения. Было организовано преследование на служебном автомобиле "данные изъяты", гос.рег. знак N с включенными звуковыми и световыми сигналами. Купоросову посредством громкоговорящей связи неоднократно предлагалось остановиться, он игнорировал. Подъехали к заправке, машина Купоросова прибавляет скорость. Купоросов нажимает на газ и производит столкновение с машиной ГИБДД. По видимым признакам было видно, что водитель Купоросов и пассажир находятся в алкогольном опьянении. Купоросов оказывал сопротивление, оскорблял нас, пытаясь уйти от наказания, договаривались с нами, что отремонтируют машину. Купоросов звонил по телефону в "адрес", пытался решить вопрос. Сотрудники полиции были там. Все это видел оператор АЗС. Личность Купоросова установить не могли, так как при нем не было документов, доставили его в отдел полиции, установили личность. Купоросову было предложено его освидетельствовать при помощи прибора, только не помню на "адрес" или в отделе, Купоросов отказался. Около наркологии позвал 2-х понятых, составили протокол на освидетельствование, он тоже отказался. Был составлен на Купоросова протокол по части 1 статьи 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составляли в здании ГИБДД, также составили протокол о неподчинении сотрудникам полиции. По столкновению составляли протокол дознаватель полка ДПС.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании мирового суда показал, что с Купоросовым A. M. он не знаком, впервые его видит. Он не помнит, когда это было, но они с напарником ФИО2 работали в городе "адрес". К ним обратился инспектор ГИБДД и предложил расписаться в протоколах, пояснив, что водитель отказывается от освидетельствования. Он и ФИО2 расписались, но водителя он не видел. При нем кому- либо освидетельствоваться с помощью прибора и пройти медицинское освидетельствование не предлагалось. На "адрес" он не был.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании мирового суда показал, что с Купоросовым A. M. он не знаком, впервые его видит. Он не помнит, когда это было, но они с напарником ФИО4 работали в городе "адрес". К ним обратился инспектор ГИБДД и предложил расписаться в протоколах, пояснив, что водитель отказывается от освидетельствования. Он и ФИО4 расписались, но водителя он не видел. При нем кому- либо освидетельствоваться с помощью прибора и пройти медицинское освидетельствование не предлагалось. На "адрес" он не был.

Свидетель ФИО4 в настоящем судебном заседании показал, что работал вместе с ФИО2. Попросили расписаться в протоколе, так как некий человек отказался от освидетельствования, водителя не помнит, узнать не может. Свои показания в мировом суде не помнит. "адрес" он не был.

Свидетель ФИО2 в настоящем судебном заседании показал, что работали на объекте на "адрес", пригласили в качестве понятых сотрудники ГИБДД, расписались в протоколе, кто был водитель, не помнит на лицо, Купоросова не знает, узнать не может, был ли это Купоросов не помнит, дату происходившего так же не помнит. На "адрес" он не был. Свои показания в мировом суде плохо помнит.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда в ООО "Семенов Лада-сервис", в клиентской комнате распивали спиртные напитки 2 молодых людей. Клиенты ремонтировали машину. Это клиенты, но кто именно не знал. В клиентской комнате предполагает был Купоросов, так как он проходил в этот день ремонт автомобиля, так как сожгли сцепление.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ДПС рассмотрев сообщение о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 31 минут на "адрес", установил ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 31 минут на "адрес" водитель Купоросов А. М. управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N произвел наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Купоросова А. М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункта 2. 3. 2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную статьи 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями статьи 27. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ? в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ? в присутствии 2 понятых.

Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Купоросов A. M. в судебном заседании отрицает факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, а так же отказ от медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, приведенные Купоросовым А. М., не опровергаются материалами настоящего административного дела.

В Акте "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Купоросов A. M. отказался от освидетельствования с помощью прибора в присутствие двух понятых ФИО4 и ФИО2 (л. д. 6).

В протоколе "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ так же отражено, что протокол составлен в присутствие этих двух понятых (л. д. 7).

Но из данного протокола нельзя установить отказался Купоросов А. М, от прохождения медицинского освидетельствования или нет, его подписи об этом в данном протоколе нет, что именно в данном протоколе подтверждают понятые так же не отражено, строка в протоколе о согласии / несогласии пройти медицинское освидетельствование не заполнена (л. д. 7). Где составлен данный протокол из текста протокола установить нельзя, в протоколе отражено только "адрес" (л. д. 7).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен на "адрес" в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО2

Однако в судебном заседании, как мирового суда, так и в настоящем судебном заседании свидетели, понятые ФИО4 и ФИО2 не подтвердили факт их участия при отказе от освидетельствовании именно водителя Купоросова A. M. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и направлении его на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2 установлено, что они подписали протоколы в качестве понятых на "адрес" у "адрес" городе "адрес". Между тем Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на "адрес", акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в городе Семенов на "адрес" у "адрес", протокол "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование составлен уже просто в городе "адрес"

В судебном заседании из показаний Купоросова A. M., свидетелей ФИО9, ФИО8, административного материала по факту дородно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" на выезде с АЗС "Лукойл" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "данные изъяты" государственный номер N под управлением Купоросова A. M. и патрульной автомашины "данные изъяты"" государственный номер N под управлением водителя ФИО5 Из этих материалов установлено, что вместе с ФИО5 при ДТП в автомобиле ГИБДД находился инспектор ФИО6

Однако из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Купоросова A. M. составлен должностным лицом ГИБДД ФИО6, а не должностным лицом полка ДПС, проводившим проверку по данному факту ДТП, где свидетелями опрошены ФИО5 и ФИО6

Данное обстоятельство вызывает обоснованное сомнение в законности вышеуказанного протокола об административном правонарушении, так как должностное лицо ФИО6, является заинтересованным лицом, не имел оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Купоросова А. М.

При установленных обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, Акт освидетельствования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона.

При установленных обстоятельствах вина Купоросова A. M. в совершении административного правонарушения не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Купоросовым А. М. правонарушения, не предоставляется возможным.

Исходя из положений части 3 статьи 26. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, использовать протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, недопустимо, так как присутствие понятых при проведении процессуальных действий в отношении Купоросова А. М., не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд делает вывод о том, что процедура направления Купоросова А. М. на медицинское освидетельствование должностными лицами соблюдена не была.

Учитывая, что при направлении водителя на освидетельствование на состояние опьянения, при фиксации отказа от прохождения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и фиксации результатов медицинского освидетельствования по делу об административном правонарушении присутствие двух понятых обязательно, представленные в материалы дела процессуальные документы, а именно: акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранение от управления транспортными средствами, составленные с указанными выше нарушениями порядка составления и оформления результатов, не могут использоваться в качестве допустимых доказательств, при решении вопроса о вине Купоросова А. М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нет.

В силу требований статьи 1. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а так же по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в этой статье принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно положений статьи 24. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Купоросова А. М. по части 1 статьи 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях обосновано прекращено в силу части 1 статьи 24. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по тому основанию, что объективная сторона правонарушения не обоснована, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, а субъективная сторона в форме умысла не доказана с применением доказательств, имеющих юридическую силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КУПОРОСОВА ФИО1 ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ЖАЛОБУ начальника ОГБДД Отдела МВД РФ по городскому округу "Семеновский" БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья СОБОЛЕВА Т. В.