Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2012 г.

Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Савиных В.И. при секретаре Зиминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Виноградова В. А., протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Виноградова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес", "адрес" индивидуального предпринимателя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Краснобаковский районный суд от Виноградова В.А. поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе Виноградов В.А. указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении, составленным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не согласен, так как автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, инспектора ДПС к нему подошли тогда, когда он сидел в машине. Свою машину он оставил вечером ДД.ММ.ГГГГ в виду ее поломки. Когда он утром ДД.ММ.ГГГГ приехал к месту оставленной им автомашины и сел в кабину, то в это время к нему и подошел инспектор ДПС и стал проверять на алкоголь. Факт употребления вечером у себя дома рюмки водки Виноградов В.А. не отрицает.

С учетом этого Виноградов В.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ видно.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель Виноградов В.А. около "адрес" д. "адрес" управлял автомашиной "данные изъяты" гос.N N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Виноградову В.А. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола ему была вручена, о чем свидетельствуют его подписи в тексте протокола, объяснение отобрано.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи, принцип территориальной подсудности дела мировому судье судебного участка N "адрес" соблюден, протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

В ходе разбирательства по делу мировым судьей Виноградову В.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не поступило.

Виноградов В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в районе д. "адрес" недалеко от АЗС по пути следования сломалась машина. Он оставил ее и уехал домой на автобусе. В машине он случайно свои документы. Вечером за ужином выпил спиртного. Утром ДД.ММ.ГГГГ на автобусе он один доехал до места, где стоял его автомобиль, сел в него, для того, чтобы взять документы. В это время подъехали инспекторы

ДПС. Они попросили у него документы на машину, забрали их, а затем сказали пройти с ними до машины ДПС. Ему предложили освидетельствование на состояние опьянения специальным прибором. При его освидетельствовании присутствовали двое понятых, которых пригласил инспектор, остановив предварительно проезжавший мимо автомобиль. Он сделал выдох воздуха какую-то трубку, после чего у него было выявлено состояние опьянения, показания прибора составили: "0,5". С данным результатом он не согласился, так как технические средства, имеющиеся у инспекторов ДПС, не вызывают у него доверия. Ему в присутствии понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он ответил согласием. В Краснобаковской ЦРБ его освидетельствовал врач, который выявил у него состояние опьянения. К акту медицинского освидетельствования он также относится с недоверием, так как написан он неразборчивым почерком, содержит сокращенные слова. Считает, что сотрудник ДПС незаконно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, так как ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, автомобилем не управлял. Транспортное средство было не исправно. Для его ремонта он покупал в магазине крестовину. Ремонт осуществлял ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в боксе МУП"ПА Краснобаковскийх

Выслушав Виноградова В.А., исследовав все обстоятельства дела в совокупности, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, мировой судья приходит к выводу, что Виноградов В. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

П. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. N 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виноградову В.А. вменяется нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность за которое наступает при

управлении лицом транспортным средством в состоянии опьянения. Бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении и сбора доказательств лежит на должностном лице, составляющем протокол об административном правонарушении. При этом доказательства должны соответствовать требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Процедура сбора доказательств по фиксации следов правонарушения указана также в Правилах освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. N 475).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель Виноградов В.А. около "адрес" д. "адрес" управлял автомашиной "данные изъяты" гос.N N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д.4).

Данный протокол составлен без нарушений, оформлен правильно и не верить обстоятельствам, изложенным в нем, у мирового судьи нет оснований.

Инспектор ДПС, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении Виноградова В.А., в подтверждение вины последнего в правонарушении, приложил к протоколу об административном правонарушении также следующие доказательства: протокол об отстранении Виноградова В.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорт.

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2, имеющегося в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" в 8 часов 30 минут им была предпринята попытка остановить автомашину "данные изъяты" гос.N N но водитель, не доехав до него метров 15-20, свернул в сторону и попытался уехать в поле. Он и его напарник организовали преследование данного автомобиля и, не доезжая до Краснобаковской ЦРБ, остановили его. В машине находился водитель Виноградов В.А. и женщина-пассажир. При проверке документов появилось подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, так как тот обнаруживал признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Виноградов В.А. попросил отправить жену в больницу, так как она находится на сохранении, что ими и было сделано. Затем он сел за руль автомашины Виноградова и они проследовали в "адрес". При отстранении водителя от управления транспортным средством тот отказался от подписи. Виноградову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства. Показания прибора после освидетельствования составили 0,58 мг/л. С данным результатом Виноградов В.А. не согласился, от подписи в акте отказался и был направлен на медицинское освидетельствование. При осуществлении данных действий присутствовали понятые. Результат медицинского освидетельствования Виноградова В. А. - 0,15%о. На медицинском освидетельствовании Виноградов В.А. стал заявлять, что не двигался, а автомобиль стоял сломанный (л.д. 10).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Виноградов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, имеющий признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, следует, что освидетельствование Виноградова В.А. проведено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минут с применением технического средства измерения "данные изъяты" и установлено состояние алкогольного опьянения последнего с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0.58 мг/л. (л.д.л.д. 6, 7).

От подписи в акте освидетельствования Виноградов В.А. отказался.

Несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения, явилось для должностного лица основанием для направления Виноградова В.А. на медицинское освидетельствование. Пройти данный вид исследования на состояние опьянения водитель Виноградов В.А. согласился, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8).

Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом была соблюдена, каких-либо существенных нарушений при осуществлении данного процессуального действия мировым судьей не выявлено.

Сам Виноградов В.А. в судебном заседании не оспаривал, что его освидетельствование, а также направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при освидетельствовании Виноградова В.А. на состояние опьянения в Краснобаковской ЦРБ у него было установлено состояние алкогольного опьянения-0,15%о (л.д.9).

Мировой судья признает данный акт доказательством состояния опьянения Виноградова В.А. и не ставит под сомнение объективность заключения. Не доверять акту медицинского освидетельствования у судьи нет оснований. Медицинское освидетельствование было проведено врачом, прошедшим подготовку в установленном порядке, на базе учреждения, имеющего лицензию на право освидетельствования водителей на состояние опьянения. В тексте акта есть указание на применение метода исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе через соответствующий 20 минутный интервал.

Таким образом, не смотря на непризнание Виноградовым В.А. своей вины, мировой судья находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Представленные Виноградовым В.А. в судебное заседание документы -кассовый чек из магазина" Автозапчасти) ИП Шиничева от ДД.ММ.ГГГГ (11 час. 53 мин.) и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру из "адрес"" на оплату стоянки в боксе, мировой судья не может признать доказательствами неисправности автомобиля Виноградова В.А. и невозможности последнего управлять им ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут.

Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС на основании фактических данных, однозначно в момент сбора доказательств указывавших на причастность Виноградова В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению автомашиной. Обстоятельства, указанные в протоколе, подтверждены рапортом должностного лица, в котором содержится подробное описание событий, предшествующих составлению в отношении Виногорадова В.А. протокола об административном правонарушении.

Считать заинтересованностью в исходе дела правомерные действия сотрудника ГИБДД по пресечению правонарушения в рамках предоставленных ему служебных полномочий у судьи не имеется оснований.

Виноградов В.А. подлежит наказанию за совершенное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в 3 месяца, не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится, так как направлено против безопасности дорожного движения.

При назначении наказания Виноградову В.А. мировым судьей учитывается характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Объектом административного правонарушения, совершенного Виноградовым В.А., является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Виноградова В.А., судья не установил.

При назначении наказания мировой судья учитывает, что нарушение порядка пользования предоставленного правонарушителю права управления транспортным средством носило грубый характер, что согласно ст.3.8 КоАП РФ, предусматривает возможность лишения специального права, то есть права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, мировой судья находит возможным назначить Виноградову В.А. не максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 12.8 ч.1, 25.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:

Признать Виноградова ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Разъяснить Виноградову В.А. ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ТС лицом, лишенным права управления влечет административный арест на срок до 15 суток).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.А. свою жалобу поддержал полностью, изложив свои доводы в соответствие с поданной в суд жалобой.

Инспектор ДПС ФИО3 с доводами жалобы и Виноградова В.А. не согласился, указав, что Виноградов В.А. действительно управлял своим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на жест инспектора ГИБДД "остановиться" не прореагировал, пытался скрыться в поле, но его догнали. Вместе с ним в салоне автомобиля находилась беременная жена, которую он ( ФИО3) сам на служебной машине увез в больницу. Освидетельствование происходило согласно установленного регламента.

Инспектор ДПС капитан полиции ФИО4 с доводами жалобы и показаниями Виноградова В.А. так же не согласился, указав, что пояснения Виноградова В.А. не правдивы и не соответствуют действительности.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, огласив материалы административного дела, просмотрев видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Виноградова В.А. - без удовлетворения.

Законность принимаемого решения регламентируется ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении районный суд вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обоснованность подтверждается:

-пояснениями инспекторов ДПС полка капитана полиции ФИО3 и капитана полиции ФИО4, данными в ходе судебного заседания,

-видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в ходе судебного заседания, в соответствии с которой у водителя Виноградова В.А. в соответствии с алкотестером, примененным инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД, действительно обнаружено алкогольное опьянение в количестве 0,58 мг/л. При проведении повторного медицинского освидетельствования в условиях Краснобаковской ЦРБ алкогольное опьянение у Виноградова В.А. было подтверждено.

Согласно видеозаписи, регламент медицинского освидетельствования, применение сотрудниками ИДПС алкотестера, разъяснение прав и обязанностей Виноградову В.А. и понятым инспекторами ИДПС выполнены в полном объеме, и у суда, рассматривающего жалобу Виноградова В.А., замечаний не вызывают.

Кроме установленной процедуры освидетельствования инспектором ГИБДД Виноградову В.А. задавались вопросы по поводу управления им автотранспортом, в ходе которого Виноградов В.А. пояснил, что ехал в больницу. Данный факт засвидетельствован на видеозаписи.

Факт осуществления сотрудниками ДПС видеозаписи Виноградов В.А. в судебном заседании не отрицал.

В своем постановлении мировой судья, по мнению районного суда, правильно, обоснованно и законно сослалась на имеющиеся в административном материале доказательства: на протокол "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на протокол "адрес" об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, на акт "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на показания алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, на протокол "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и на другие документы.

С учетом собранных по административному делу доказательств мировой судья правильно применил к водителю Виноградову В.А. ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, правильно и обоснованно назначил административное наказание, не относящееся к максимальному сроку. Нарушений процедуры рассмотрения административного дела суд не находит.

Ссылка Виноградова В.А. на то, что он не управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения и находятся в явном противоречии с собранными по делу доказательствами и выводами мировой судьи.

Ссылка Виноградова В.А. на то, что в медицинском акте, составленном в Краснобаковской ЦРБ, не указана погрешность применяемого прибора, является, по мнению суда, не убедительным, так как наличие алкогольного опьянения подтверждается и словами медицинского работника при медицинском освидетельствовании.

Другие доводы суд считает не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ с назначением административного наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу Виноградова В. А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд.

Судья Краснобаковского районного суда

Нижегородской области подпись В.И. Савиных

Копия верна судья Савиных В.И.