Определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2012 г. по делу N 11-5/2012

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедкиной Л.В.,

при секретаре Беловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Защита права" в интересах Зайцевой ФИО1 к Открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе НООО "Общество по защите прав потребителей Защита права" в интересах Зайцевой М.А. на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нижегородская областная общественная организация Общество по защите прав потребителей Защита права в интересах Зайцевой М.А. к ОАО Пробизнесбанк и защите прав потребителей - в иске отказано.

УСТАНОВИЛ:

Истец Нижегородская областная общественная организация "Общество по защите прав потребителей "Защита права" (далее Общество) в интересах Зайцевой М.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк", указав, что между Зайцевой М.А. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор Nф в рамках которого Банком ей предоставлен кредит в сумме N на срок 36 месяцев. В порядке исполнения своего обязательства Зайцевой М.А. была оплачена в пользу Банка комиссия на оплату тарифного плана. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой М.А. было оплачено N рублей комиссии. Ответчик включил в договор условие об оплате комиссии по тарифу. Зайцева была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты комиссии, однако ею данное условие было принято как необходимое для заключения кредитного договора. При этом она не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Общество считает, что включение в кредитный договор условия об оплате по тарифу ущемляют установленные законом права Зайцевой М.А. как потребителя и являются незаконными на основании Закона "О защите прав потребителей".

На основании ст. ст. 16,37 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст.167,168, 779, 819 ГК РФ просит суд: признать недействительным условие Кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ об оплате платежа по тарифу, обязать ответчика возвратить Зайцевой М.А.денежные средства в размере N рублей. На основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу Зайцевой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N копеек. Так же считает, что ответчиком Зайцевой М.А.причинены нравственные страдания и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере N рублей. Кроме того, взыскать с Банка штраф в порядке ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении искаНижегородской областной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Защита права" в интересах Зайцевой ФИО1 к Открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Нижегородская областная общественная организации "Общество по защите прав потребителей "Защита права" в интересах Зайцевой ФИО1 просят суд изменить решение мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, и принять новое решение по делу.

В судебное заседание представитель истца Нижегородской областной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Защита права" не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его представителя, доводы, указанные в жалобе поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец Зайцева М.А.не явилась. О времени и месте рассмотрения дела она была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку решение мирового судьи вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона и оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Суд считает, что указанное действие банка не может рассматриваться, как самостоятельная банковская услуга, подлежащая дополнительной оплате физическим лицом, заключившим с банком кредитный договор.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании мировым судьей и в районном суде установлено, что ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" с одной стороны и Зайцева М.А., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный Nф по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме N рублей. \л.д.8-11\.

Сумма кредита и суммы платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее чем через 36 месяцев, с даты, фактической выдачи кредита.

Согласно п.1.3 Договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2.1 договора, сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке N.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в Банке.

Согласно расходному кассовому ордеру N денежные средства в размере N рублей были получены Зайцевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ со счета N. На основании этого суд приходит к выводу, что днем предоставления кредита является ДД.ММ.ГГГГ.\л.д.16\

Обществом в интересах Зайцевой М.А. предъявлено исковое требование о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Nф, заключенного Зайцевой М.А. и ответчиком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты платежа по тарифу.

Мировым судьей в судебном заседании исследовалось содержание условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Nф, и обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанный договор не содержит условий, согласно которым на заемщика Зайцевой М.А. возлагается обязанность оплаты платежа по тарифу.\л.д.8-9\

В приложении N к Договору Nф имеется графа "Иные платежи". Согласно ссылке : "Иные платежи могут включать в себя оплату тарифного плана на условиях, оформленных с клиентом отдельным договором".\л.д.10\

Согласно материалов дела, истец Зайцева М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об открытии ей счета "до востребования" в рублях, в долларах США, в Евро по тарифу " Life-Gold". На основании данного заявления Зайцевой М.А. Банком было открыто три счета: N в рублях, N в долларах США, N в Евро.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что открытые счета не являются ссудными счетами, открытие их не обусловлено Договором Nф. Данные счета открыты в соответствие с личным заявлением Зайцевой М.А., что удостоверено её подписью на основании договора присоединения, т.е. на основании иного договора. Оплата за обслуживание счетов взималась с Зайцевой М.А. в рамках именно этих договорных обязательств.

В соответствие с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" п.2.4 клиент выбирает Тарифный план, по которому он намерен обслуживаться, в момент подачи Заявления о присоединении к Правилам. В случае, если в заявлении о присоединении не указан выбранный Тарифный план, считается, что Клиент заключил с Банком Договор об открытии и ведении счета на условиях Тарифного плана "Базовый".\л.д.29\

Суд находит, что у Зайцевой М.А. имелся выбор при открытии счета по иному Тарифному плану, в том числе без взимания комиссии за его обслуживание.

При установленных обстоятельствах суд находит, что при отсутствии в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ Nф условий, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты платежа по тарифу, исковые требования о признании условий договора недействительными в силу их ничтожности не подлежат удовлетворению. Это в свою очередь влечет отказ в удовлетворении остальных исковых требований.

Мировой судья отказывая Нижегородской областной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Защита права" в интересах Зайцевой М.А. к Открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства по делу, основываясь на которых, истец требует признать недействительным условие кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ об оплате платежа по тарифу, обязать ответчика возвратить Зайцевой М.А.денежные средства в размере N рублей. На основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу Зайцевой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N копеек. Так же считает, что ответчиком Зайцевой М.А.причинены нравственные страдания и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере N рублей. Кроме того, взыскать с Банка штраф в порядке ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которых истец основывает свое требование при рассмотрении дела не доказаны, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения по настоящему гражданскому делу мировым судьей правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам. Нормы материального права при рассмотрении гражданского деда мировым судом применены правильно, существенных норм процессуального права, влекущих изменение или отмену решения, мировым судьей не допущено.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижегородской областной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Защита права" в интересах Зайцевой М.А. к Открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителя - без удовлетворения.

Судья Л.В.Лебедкина