Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 г.

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Савинова Н.Ю, рассмотрев жалобу Ильина С. К., (данные обезличены),

На постановление мирового судьи судебного участка номер 4 Кстовского района от 26 декабря 2012 года о признании Ильина С. К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от (дата обезличена) мирового судьи судебного участка номер 4 Кстовского района водитель Ильин С. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12. 26 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Один год и шесть месяцев.

Ильин С К с данным постановлением не согласен, обратившись в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование своей жалобе ссылается на то, что (дата обезличена) около 17 часов 50 минут, управляя автомашиной (автомобиль 1) на автодороге (адрес обезличен), он совершил обгон транспортного средства, движущегося со скоростью менее 30 км\час, пересек сплошную линию разметки автодороги, чем нарушил ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.15 ч 1 КоАП РФ и был остановлен сотрудниками ГИБДД на данной автодороге около г Кстово. При составлении протокола сотрудники ГИБДД ему сказали, что составляют протокол по статье 12.15 ч 1 КоАП РФ. После чего он расписался в указанных местах протокола, пояснив, что он торопится в (адрес обезличен) и на экспертизу не поедет. После составления протокола сотрудники ГИБДД копию ему не вручили, изъяли водительское удостоверение без понятых. После вручения ему временного разрешения и другие документы он поехал в (адрес обезличен). От управления транспортным средством он не был отстранен и оно никому не передавалось.

Извещение о дате рассмотрения дела он не получал, поэтому не явился в судебное заседание к мировому судье.

Факты об изъятии его водительского удостоверения без понятых и не отстранение от управления транспортным средств могут подтвердить пассажиры автомашины, находившиеся в салоне его автомашины.

Поэтому полагает, что допущенные нарушения при вынесении постановления мировым судьей являются основанием для отмены данного постановления.

В судебное заседание Ильин С К не явился. Имеется почтовое уведомление о вручении ему извещения (дата обезличена) о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд находит возможным рассмотреть административное дело с жалобой Ильина С К в его отсутствие, признав причину неявки заявителя не уважительной.

Изучив жалобу и материалы дела, судья находит постановление мирового судьи от (дата обезличена) о признании виновным Ильина С К в совершении административного правонарушения по статье 12. 26 части 1 КоАП РФ законным, а жалобу об отмене данного постановления и прекращении производства по делу не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.7 пункт 1 подпункт 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В постановлении от 24 октября 2006 года номер 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пленум Верховного суда РФ разъяснил: " При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению " \пункт 1\. Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу статьи 13 Закона "О полиции" работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено пунктом 2.3.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пункте 8 разъяснил: "При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении..."

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 этого же постановления указывает, что " при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести."

По делу установлено. (дата обезличена) в 17 часов 50 минут на (адрес обезличен) водитель Ильин С К, управлял автомашиной (автомобиль 1). В нарушение пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения не выполни законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водительское удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) у Ильина С К. изъято.

В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в котором водителю вменялось нарушение пункта 2.3.2. ПДД.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Признаки опьянения у водителя имелись, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, в протоколе (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена), Акте (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), протоколе (номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) : резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Поэтому у сотрудника полиции имелись все основания для направления на медицинское освидетельствование водителя Ильина С К на специальном приборе, однако, водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.

В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от (дата обезличена) сделана собственноручная запись Ильина С К "Отказываюсь".

Ссылка Ильина С К на нарушение его прав со стороны сотрудника ГИБДД не состоятельна и опровергается указанными выше доказательствами.

У сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать о нахождении водителя в нетрезвом состоянии, поэтому их действия являются законными и соответствующими действующим нормам законодательства

Мировой судья, оценив все доказательства в соответствии с требованиями статьи 16.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ильина состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 части 1 КоАП РФ.

Факт совершения Ильиным С К административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается :

протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена);

протоколом (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование от (дата обезличена);

рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России Нижегородской области К.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка всем доказательствам в их совокупности.

Ссылка в жалобе Ильина С К на отсутствие понятых при совершении в отношении его процессуальных действий бездоказательна.

Вызванный в судебное заседание Ильин С К по его жалобе не явился, причину не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Достоверных доказательств в обоснование своей жалобы не представил.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал все доказательства в их совокупности и обоснованно признал водителя Ильина С.К. виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.26 части 1 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено минимально предусмотренное санкцией статьи 12.26 части КоАП РФ, оснований для освобождения правонарушителя от ответственности за совершение правонарушение не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Суд находит не состоятельной ссылку Ильина С К на нарушение его конституционных прав на защиту, так как в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения о дате, месте и времени судебного заседания у мирового судьи. Ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание мировому судье от него не поступало.

Рассмотрение административного материала в отсутствие правонарушителя не противоречит нормам части 2 ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется дела, при условии его надлежащего извещения.

Ильин С К знал, что в отношении его составлен протокол об административном правонарушении и дело подлежит рассмотрению мировым судьей Кстовского районе, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении, с данным протоколом водитель был согласен. Кроме того, у него изъято водительское удостоверение.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Ильин С К не явился на вызовы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вызывался по адресу, указанному лично им в протоколе об административном правонарушении, данный адрес указан им в жалобе на постановление мирового судьи.

Заявителем не представлено суду достаточных доказательств, которые могли бы являться основаниями для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому в удовлетворении его жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка N 4 Кстовского района от (дата обезличена) о признании Ильина С. К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /Один\ год и 6 /Шесть\ месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья