Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2012 г. по делу N 12-55/12

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Костюк А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Пиненкова В. А., (данные обезличены) с жалобой Пиненкова на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского района Нижегородской области от 02 марта 2012 г. Пиненков В.А. был признан виновным в том, что (дата обезличена), в 04 часа 50 минут в (адрес обезличен), инспектором ДПС ГИБДД водителю автомобиля (автомобиль 1) Пиненкову В.А. при проверке документов и при наличии признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Про 100, однако от прохождения освидетельствования у инспектора ДПС ГИБДД Пиненков В.А. отказался. Впоследствии инспектором ДПС ГИБДД Пиненков В.А. был направлен для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение, но от прохождения медицинского освидетельствования Пиненков В.А. также отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Пиненков В.А.. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием сосбытия правонарушения.

Свою просьбу заявитель мотивирует тем, что при разрешении дела мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела при его рассмотрении не доказаны.

В частности, по мнению заявителя, мировой судья не учел, что в момент предложения пройти освидетельствование у сотрудника полиции отсутствовали на это основания, т.к. отсутствовали признаки опьянения. Кроме того, работник полиции не имел при себе технического средства для такого освидетельствования. По мнению заявителя, мировым судьей ему было необоснованно отказано в вызове в суд и допросе должностного лица, составившего процессуальные документы по делу.

Будучи надлежащим образом уведомленным Пиненков В.А. в судебное заседание не явился. Накануне он обратился в суд с ходатайством об отложении разбирательства дела на более поздние сроки. Свою просьбу он мотивировал занятостью по работе и невозможностью отлучиться от работы по производственной необходимости.

Между тем, согласно материалам дела Пиненков В.А. значится не работающим. Данный факт он подтверждал подписями в сосостветствующих процессуальных документах. Кроме того, к ходатайству не приложен документ, подтверждающий нахождения заявителя (дата обезличена) на рабочем месте, отлучение от которого грозило возникновение катастрофы, производственной аварии либо препятствовало устранению последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия. Соглано материалам дела судебная повестка Пиненкову В.А. вручена своевременно (дата обезличена), то суд признает его неявку в судебное заседание без уважительных причин и считает необходимым дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи поскольку оно принято на основании доказательств, подтверждающих вину Пиненкова В.А. в совершении административного правонарушения. При этом нарушений процессуальных требования, которые бы могли послужить основанием для отмены постановления, мировым судьей допущено не было.

Суд не разделяет доводы о незаконности требований сотрудников полиции к Пиненкову В.А. поскольку, по его мнению, у него отсутствовали клинические признаки опьянения.

В материалах дела имеются протокол от отстранении Пиненкова от управления автомобилем (л.д. 4). В протоколе отражены основания отстранения от управление - запаха алкоголя изо рта. Протокол подписан водителем, каких либо несогласий с содержанием этого документа и замечаний им заявлено не было.

В материалах дела имеется акт освидетельствования водителя Пиненкова В.А. на состояние опьянения с использованием алкотестера (л.д.7), согласно которому он от этого освидетельствования отказался, внеся об этом соответствующую запись. Протокол подписан водителем, каких-либо возражений в протокол не внесено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) следует, что водитель отказался от прохождения освидетельствования, подтвердив этот факт соответствующей записью и подписью в протоколе.

Суд не разделяет доводы заявителя о нарушении его прав на предоставление доказательств.

Суд устанавливает юридически значимые обстоятельства по делу на основании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями КОАП РФ лицо, составившее протокол участником производства по делам об административных правонарушениях не является, поэтому опрос сотрудника ДПС не является по делу обязательным.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности Пиненкова В.А. в совершении административного проступка.

Руководствуясь ч. 7 ст. 30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского района Нижегородской области от 02 марта 2012 г. в отношении Пиненкова В. А. оставить без изменения, а жалобу его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.Ф. Костюк