Апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 января 2012 г. по делу N 11-5/12

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савиновой Н Ю,

при секретаре Буреевой М С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н. А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой ОАО "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена),

с участием истицы Семеновой Н А, представителя ОАО "Сбербанк России" Жнейкиной И С.

УСТАНОВИЛ:

Мировым судья судебного участка N 1 Кстовского района Нижегородской области вынесено решение от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Семеновой Н. А. к ОАО Сбербанк России, которым постановлено:

Исковые требования Семеновой Н. А. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки - абзаца 2 и 3.1 кредитного договора номер (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Семеновой Н. А. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в пользу Семеновой Н. А. денежные средства - единовременный платеж \тариф\, уплаченный за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 19800 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 4065рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 5000рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а всего 29165.60 рублей.

В остальной части исковых требований Семеновой Н. А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу государства государственную пошлину в размере 1115.97 рублей.

В Кстовский городской суд поступила апелляционная жалоба ОАО на данное решение мирового судьи, в которой представитель ОАО просит решение мирового судьи отменить как не законное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести новое решение, отказав в иске истице в полном объеме.

В апелляционной жалобы, в частности указывается на нарушением норм статьи 29 ФЗ " О банках и банковской деятельности", ст.ст.421, 425, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 37 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 195 ГПК РФ.

По мнению мирового судьи единовременный платеж (тариф), предусмотренный Кредитным договором (номер обезличен) от (дата обезличена) нормами ГК РФ, Законом Озащите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, данная услуга должна быть безвозмездной и, следовательно, условия кредитного договора, о наличии единовременной платы (тариф), являются ничтожными. Ввиду того, что, по мнению Суда, кредитный договор в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и взимание единовременного платежа ничтожен, судом отказано Ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Условия о наличии платежа за обслуживание ссудного счета не могут быть ничтожны, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Более того, согласно ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам в комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

Перед подписанием кредитного договора заемщик был ознакомлен с текстом проекта кредитного договора, и выразил свое согласие с ним, в том числе и с наличием в Договоре суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, хотя имел реальную возможность представить Банку устные или письменные возражения к нему, в т.ч. протокол разногласий. Вся информация о кредитовании была неоднократно доведена до сведения клиента до представления ему Банком проекта кредитного договора: перед принятием решения о заключении кредитного договора, истец получил первичную консультацию у специалиста отдела кредитования частных клиентов Кстовского отделения N4345 ОАО "Сбербанк России", при этом имел реальную возможность задать все интересующие его вопросы и представить любые возражения уже на данном этапе. Однако, Клиент не предпринимал попыток изменить условия предложенного ему текста проекта кредитного договора.

При заключении договора Истец не указал на незаконность его условий каким-либо нормам права и не только подписал кредитный договор, не представив к нему возражений, но и добровольно исполнил условие об уплате суммы тарифа, тем самым согласившись с ним.

Учитывая принцип свободы договора, установленный абз.1 п.1, п.3 ст.421 ГК РФ, подписав (заключив) кредитные договоры Заемщик тем самым добровольно принял на себя права и обязанности, включая обязанность уплаты единовременного тарифа. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию клиентов по соглашению с ними.

Условия договора, ущемляющие права истца, по его мнению по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 ФЗ "ОЗПП"). Соответственно, для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий:

-определение законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;

- установление в результате исследования и судебной оценке того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а "не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов" как указано в ст.168 ГК РФ). Условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 ФЗ "О Защите прав потребителей" являются оспоримыми, не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ). Кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа не предусмотрен.

Ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договором, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствие с п.5 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 г. N86-ФЗ "О центральном банке РФ" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бух. учета и отчетности для банковской системы". Право банков на взимание комиссий в т.ч. и за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено п.1 Письма банка России от 01.06.07 г. N 78-Т "О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", соответствии с которым комиссия за обслуживание счета причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Кроме того, письмом Федеральной антимонопольной службы и центрального банка РФ N ИА/4235,77-Т от 26.05.2005 г. также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Таким образом, включение в кредитный договор пункта о взимании единовременного тарифа не противоречит действующему законодательству, и может иметь место в случае соглашения сторон сделки.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет одни год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами (дата обезличена)

В течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. При этом, изменение судебной практики не является моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку действие законодательства о защите прав потребителей началось до совершения сделки.

Учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, полагаем, что в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано. Поэтому полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене как не законное, по делу вынесено новое решение об отказе истцу в иске полностью, а жалоба Сбербанка - удовлетворению.

В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит суд решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе истице в иске в полном объеме.

Истица Семенова Н А с апелляционной жалобой не согласна. Просит в ее удовлетворении отказать, так как считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поэтому апелляционная жалоба ОАО удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются:

1\неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2\недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,

3\несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4\ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

Суд не применил закон, подлежащий применению

Суд применил закон, не подлежащий применению.

Суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судом установлено. Истица Семенова Н А обратилась в мировой суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N4345 ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора в части взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета недействительным (ничтожным), взыскании суммы за обслуживание ссудного счета 19800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 852, 98 руб., убытков, превышающих проценты - 4 438, 36 руб.,

компенсации морального вреда 10 000рублей.

Решением мирового судьи судебного участка номер 1 Кстовского района частично удовлетворены исковые требования истицы. Решением мирового судьи постановлено:

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки - абзаца 2 и 3.1 кредитного договора номер (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Семеновой Н. А. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в пользу Семеновой Н. А. денежные средства - единовременный платеж \тариф\, уплаченный за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 19800 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 4065рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 5000рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а всего 29165.60 рублей.

В остальной части исковых требований Семеновой Н. А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу государства государственную пошлину в размере 1115.97 рублей.

Судом установлено. (дата обезличена) между ОАО"Сбербанк России" и Семеновой Н А был заключен кредитный договор номер (номер обезличен) "Ипотечный" на сумму (данные обезличены) под 15.25 процентов годовых на срок до (дата обезличена).

В соответствии с пунктом п.3.1 кредитного договора, Заемщиком уплачена в пользу Банка сумма 19800 рублей - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

Согласно п.3.2 данного кредитного договора выдача кредита производилась только после уплаты Заемщиком тарифа.

Согласно приходному кассовому ордеру (номер обезличен) Семенова Н А (дата обезличена) произвела платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 19800 рублей в соответствии с условиями пункта 3.1 договора.

(дата обезличена) Семенова предъявила ответчику письменную претензию о возврате ей внесенного тарифа.

(дата обезличена) от кредитора в адрес истицы был направлен письменный отказ в удовлетворении претензии.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной суммы, противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части независимо от признания ее таковой судом \статья180 Гражданского кодекса РФ\.

Возникшие между кредитором и заемщиком правоотношения регулируются нормами гражданского кодекса РФ, Законом" О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ /статья 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"\.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ N15-ФЗ от 26.01.1996г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Положениями п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв.Банком России 26.03.2007г. N302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Поэтому действия Сбербанка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета в силу пункта 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителей.

Следовательно, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными в связи с их ничтожностью и мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании со Сбербанка незаконно полученного платежа от заемщика за обслуживание ссудного счета по кредитному договору 19800 рублей.

Мировой судья обоснованно не удовлетворила ходатайство представителя Сбербанка о применении срока исковой давности и отказе истице в иске по указанному основанию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности исчисляется с даты заключения договора и уплаты тарифа - (дата обезличена), истица обратилась в мировой суд (дата обезличена), таким образом, установленный законом срок исковой давности истицей не пропущен.

Мировым судьей законно и обоснованно удовлетворен иск истицы о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии с нормами части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования 8.25 процентов годовых, установленных ЦБ РФ, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), что составляет 4065.60 рублей.

В связи с доказанностью вины ответчика в нарушение прав потребителя, мировым судьей обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 рублей, при этом размер компенсации был определен мировым судьей исходя из принципов разумности и справедливости, степени моральных и нравственных страданий, причиненных истице выразившихся в переживаниях, обращением за защитой своих прав в правозащитную организацию, судебные органы, степень вины ответчика, обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ за услуги представителя законно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы в сумме 5000рублей.

Обоснованно применены мировым судьей нормы статьи 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 1115.97 рублей от суммы удовлетворенных требований, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ,

Таким образом, оценив все исследованные в суде доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд не видит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, так как при разрешении спора между сторонами мировым судьей нарушений норм процессуального законодательства допущено не было. Законно и обоснованно применены нормы материального права, а поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 абзац 2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N1 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Семеновой Н. А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - судья