Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2012 г. по делу N 12-153/2012

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Цыгулев В.Т., при секретаре Сосниной И.Н., с участием должного лица Полунина С.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синцова С. А., (дата обезличена) года рождения, проживающего по адресу: (адрес обезличен) на постановление И.О. мирового судьи судебного участка N 4, мирового судьи судебного участка N5 Кстовского района Софроновой И.А. от 12 июля 2012 года о привлечении Синцова С. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.О. мирового судьи судебного участка N 4, мирового судьи судебного участка N5 Кстовского района Софроновой И.А. от 12 июля 2012 года Синцов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением мировой судьи, Синцов С.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, на основании недостоверных проверочных материалов, поэтому считаю, что административное производство должно быть прекращено по следующим причинам.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель подписал составленные в отношении него протоколы, внеся личную запись, что не согласен, считая, что в составлены протоколы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с чем не согласен, поскольку был трезв и алкогольные напитки не употреблял. Пройти освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС" ГИБДД ему не предлагали и понятые при этом не присутствовали.

В материалах административного дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД. Пояснения в рапорте кардинально отличаются с теми пояснениями, которые давал заявитель в судебном заседании. Пояснения в рапорте совершенно неверные.

Допрашиваемый в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что в его присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителю не предлагали, что свидетель просто расписался в протоколах, которые ему дал сотрудник ДПС ГИБДД.

Считает, что суд преждевременно сделал вывод о правомерности составления в отношении заявителя административного протокола, основывая свой вывод на неустранимых противоречиях, признав представленные мною доказательства неубедительными.

Просит постановление мирового судьи судебного участка N5 Кстовского района Нижегородской области Софроновой И.А. от 16 июля 2012 года о признании меня виновным в совершении правонарушения по ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года отменить, административное производство прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения, уведомлен должным образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо Полунин С.А. суду пояснил, что Синцов С.А. в момент задержания находился в сильной степени опьянения, проходить медицинское освидетельствование отказался.

Выслушав пояснения ФИО5 изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю необходимым постановление И.О. мирового судьи судебного участка N 4, мирового судьи судебного участка N5 Кстовского района Софроновой И.А. от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. вышеуказанных правил водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что (дата обезличена), в (дата обезличена) на (адрес обезличен) километре автодороги Москва- Уфа Кстовского района Нижегородский области после совершения ДТП инспектором ДПС ГИБДД водителю автомобиля модели ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак (номер обезличен) Синцову С.А. в связи с его несогласием с прохождением освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средств измерения "Алкотестр" 6810 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования Синцов С.А. также отказался. Сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым заявитель ознакомился и согласился.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

12.07.2012 года И.О. мирового судьи судебного участка N 4, мировым судьей судебного участка N5 Кстовского района в отношении Синцова С.А. вынесено постановление, по делу об административном правонарушении, согласно которому Синцов С.А. в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены в ходе производства административного правонарушения и вменены Синцову С.А. в виде состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что было соответствующим образом подтверждено в ходе исследования материалов административного дела в настоящем судебном заседании.

Указание в мотивированном постановлении даты его вынесения 16.07.2012 года считать опиской.

Факт совершения Синцовым С.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 18.05.2012 года, основанием для отстранения Синцова С.А. от управления автомобилем явилось: наличие резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Протокол подписан заявителем, а также свидетелями.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.05.2012 года с помощью алкотестера, установлено, что заявитель от прохождения освидетельствования с помощью данного прибора отказался. Данный акт подписан заявителем, без каких либо замечаний.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 18.05.2012 года заявитель не согласился пройти медицинское освидетельствование

Из протокола об административном правонарушении следует, что Синцов С.А., в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил требования сотрудников милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ подписан лично. С данным протоколом заявитель ознакомлен, под роспись,

С доводами заявителя о том, что в момент задержания был трезв и алкогольные напитки не употреблял. Пройти освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС" ГИБДД ему не предлагали и понятые при этом не присутствовали, судья согласиться не может, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела установленные все значимые для рассмотрения дела, обстоятельства, им дана правильная квалификация. Мировым судьей правомерно установлена вина Синцова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя о том, что постановление является незаконным и необоснованным, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решения: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Вышеуказанная квалификация действий Синцова С.А., произведена, верно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, по имеющимся в деле материалам, в связи с чем, прихожу к выводу, что постановление И.О. мирового судьи судебного участка N 4, мирового судьи судебного участка N5 Кстовского района Софроновой И.А., вынесенное 12 июля 2012 года в отношении Синцова С.А., отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление И.О. мирового судьи судебного участка N 4, мирового судьи судебного участка N5 Кстовского района Софроновой И.А., от 12.07.2012 года о привлечении Синцова С. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, оставить без изменения, а жалобу Синцова С. А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Т. Цыгулёв