Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2012 г. по делу N 2-68/2012

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Цыгулева В.Т.,

при секретаре Зарубиной С.А.,

с участием:

представителя истца Котельникова О.С. - Огородниковой Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности (номер обезличен)К-4112 от (дата обезличена),

представителя ответчика ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" Гудкова С.В., действующего на основании нотариальной доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котельников О.С. обратился в Кстовский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 18.08.2011 г. на участке проезжей части дороги улицы Белинского, 34 в городе Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " (данные обезличены)" г.н. (данные обезличены), принадлежащего Котельникову О.С., под управлением ФИО5 Во время движения ФИО5 почувствовал сильный удар по колесам, автомобиль проехал левыми передним и задним колесами по газовой колодке. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. (дата обезличена) на участке проезжей части дороги (адрес обезличен) ответчиком ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" производились работы без обозначения опасного участка дорожными знаками и ограждениями. Главный инженер ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" Атдуев С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Согласно заключения специалиста N 61\09 от 12.09.2011 г. центра независимой оценочной экспертизы ООО "Кристалл" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 117 руб. Согласно заключения специалиста N 63\09 от 12.09.2011 г. центра независимой оценочной экспертизы ООО "Кристалл" величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля составляет 10 500 руб. На письменное обращение Котельникова О.С. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины ответчик ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" не отреагировало, денежные средства не выплатило.

Просит взыскать в свою пользу с ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" в счет возмещения ущерба 175 617 руб., стоимость экспертизы - 5 000 руб., судебные расходы: - уплаченную государственную пошлину в размере 4712,25 рублей; - расходы на представителя в размере 25000 рублей; и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 730 рублей.

В судебном заседании представитель истца Котельникова О.С. - Огородникова Н.В., исковые требования уточнила, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать в пользу истца с ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" в счет возмещения ущерба 162 814 + 10 500 = 173 314 руб., стоимость экспертизы, судебные расходы: - уплаченную государственную пошлину в размере 4712,25 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей; и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 730 рублей.

Представитель ответчика ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" ФИО6, с исковыми требованиями Котельникова О.С. не согласился, указал на то, что действительно Ответчик производил ремонтные работы на данном участке автодороги. Работы были согласованы со всеми заинтересованными организациями, имеется ордер на производство работ и лист согласований. Кроме того, имеются акты об установке знаков: Внимание движение ограниченно, ведутся ремонтные работы, ограничение скорости 40 км/ч в начале и в конце производства работ. На имеющихся фотографиях видно, что снят верхний слой асфальта, демонтирован бордюрный камень, и даже без знаков любой гражданин поймет, что ведутся ремонтные работы и надо сбавить скорость, быть предельно внимательным. Технология ремонта дороги не предусматривает моментальный ремонт, необходимо время. Ответчик принял все возможные меры для безопасности движения, но скорость движения надо выбирать соответственно дорожным условиям и требованиям знаков, вплоть до остановки транспортного средства, о чем говориться в п.10.1 ПДД. Ответчик сожалеет о случившемся, но все факты говорят об отсутствии вины ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН", в связи с чем, просит отказать Котельникову О.С. в удовлетворении иска.

Третье лицо по делу Атдуев С.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела установлено, что 18 августа 2011 года в 23 ч. 55 мин. на участке проезжей части дороги улицы Белинского, 34 в городе Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " (данные обезличены)" г.н. (данные обезличены), принадлежащего истцу Котельникову О.С., под управлением ФИО5 (л.д.8).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. (дата обезличена) на участке проезжей части дороги (адрес обезличен) ответчиком ООО " ФИО2 - РУБИКОН" производились работы без обозначения опасного участка дорожными знаками и ограждениями.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду ФИО7, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.9-10).

06 сентября 2011 года постановлением по делу об административном правонарушении, главный инженер ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" Атдуев С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2011 года установлено, что главный инженер Атдуев С.А., являясь должностным лицом ответственным за производство работ на дороге ул.Бринского, не обеспечил безопасность дорожного движения на месте производства дорожных работ, не обозначив опасный участок дорожными знаками и ограждениями (л.д.11-12).

С доводами представителя ответчика ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" Гудкова С.В., о том, что при производстве работ на участке дороги, были выставлены все необходимые дорожные знаки, суд согласиться не может, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, имуществу истца, причинен по вине ответчика и подлежит возмещению за счет последнего.

Согласно заключению эксперта N 80/12/2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDIS5" г.н. В 001 РХ/152, принадлежащего истцу на дату ДТП, с учетом износа, составляет - 162 814 рублей (л.д.96-121).

Судом принимается во внимание, что указанное заключение эксперта, получено в результате поручения суда, и выполнено ООО "Экспертное учреждение АНТИС", имеющим соответствующую лицензию, специалистами соответствующей квалификации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Сторонами в судебном заседании заключение не оспаривается, возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно заключению специалиста N 63\09 от 12.09.2011 г. центра независимой оценочной экспертизы ООО "Кристалл" величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля составляет 10 500 рублей. Заключение выполнено специалистами соответствующей квалификации (л.д.13-23).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Котельникова О.С., о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98-103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе: по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4666,28 руб., оплата услуг оценщиков 1500 + 35000 = 36500 рублей, понесенные расходы за составление доверенности в сумме 730 рублей, а также, оплата услуг представителя, которую, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительности, и с учетом разумности, суд определяет в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований Котельникова О.С. о взыскании расходов на представителя, суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

В связи с тем, что судом принято во внимание заключение экспертизы, по определению ущерба, выполненное ООО "Экспертное учреждение АНТИС", то судебные расходы истца в размере 3500 руб. по оплате экспертизы, связанной с определением ущерба проведенной ООО "Кристалл", удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельникова О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО2 - РУБИКОН" о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" в пользу Котельникова О. С. в счет возмещения материального ущерба 173 314 (Сто семьдесят три тысячи триста четырнадцать) рублей, судебные расходы: в счет возврата государственной пошлины - 4666 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 28 копеек, стоимость проведенной экспертизы 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей, оплату услуг представителя - 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, за составление доверенности - 730 рублей, а всего - 230 210 (Двести тридцать тысяч двести десять) рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований Котельникова О. С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья В.Т. Цыгулев