Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2012 г. по делу N 2-4/12

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Марцева А.А., с участием истцов по первоначальным требованиям и ответчиков по встречным требованиям Захарова Г.В. и Захаровой Т.М., представителя Захарова Г.В. по ордеру - адвоката [ФИО]1, ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным требованиям Мельниковой О.В., при секретаре Мысягиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Захаровых Г. В. и Т. М. к Мельниковым О. В. и А. И. об устранении нарушения прав собственника, не соединенных с лишением владения, сносе самовольно выстроенного пристроя, реконструкции крыши пристроя в соответствии с заключением экспертизы, восстановлении срока обращения в суд; встречный иск Мельниковых А. И. и О. В. к Захаровым Г. В. и Т. М. о сносе самовольно возведенного навеса или его реконструкции, заявление об отказе в удовлетворении иска Захарова Г.В. и Захаровой Т.М. в связи с пропуском срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

Захаровы Г. В. и Т. М. обратились в суд с иском к Мельниковым О. В. и А. И. об устранении нарушения их прав указывая, что они являются собственниками "адрес". Собственники квартир NN "N*****" и "N*****" данного дома - Мельниковы самовольно, т.е. без надлежащего оформления документов, выстроили каменный пристрой, сделав конфигурацию крыши таким образом, что лишили их возможности свободного доступа на чердак дома, ликвидировали слуховое окно и вход на чердак, в силу чего они лишены возможности проверки электропроводки, газового оборудования, общей вытяжки, вентиляции квартиры и самого чердака. Схождение крыши всего дома и пристроя ответчицы в нижней ее части, создает постоянную возможность для скапливания снега и воды на пол сеней и приступки их квартиры. Устранить нарушения в добровольном порядке ответчики отказываются, они вынуждены обратиться в суд. Просят обязать Мельниковых снести самовольно выстроенный простой, в то же время, в случае, если суд не найдет оснований для этого, обязать ответчиков выполнить реконструкцию крыши над пристройкой " "данные изъяты"" и квартирой N "N*****" в соответствии с заключением экспертизы, и выполненным на ее основе проектным решением (л.д. 2-3, 141). Захаровы также просят восстановить срок исковой давности для обращения в суд, т.к. о нарушении своих прав они узнали лишь в 2009 году, когда с крыши ответчиков стала поступать вода к их квартире, о наличии проекта указанной крыши, несоблюдении его условий, они узнали, когда ответчики представили проектную документацию в ходе рассмотрения дела в суде (л.д. 47).

Как следует из позиции ответчиков Мельниковой О.В. и Мельникова А.И., заявленные требования Захаровых признаются частично, в той части, что необходимо выполнить реконструкцию крыши по предложенному экспертом варианту, на основании которого выполнено проектное решение. В остальной части заявленные требования являются необоснованными, т.к. пристрой выстроен на основании соответствую-щего разрешения и проекта от "ДД.ММ.ГГГГ" года. Заявление об отказе от иске Захаровым в связи с пропуском срока обращения в суд поддерживают (л.д. 46), т.к. они знали, что возводится пристрой, доводы о том, что о данных обстоятельствах они узнали только в "ДД.ММ.ГГГГ" году необоснованны.

В судебное заседание по делу явились истцы по первоначальным требованиям Захаровы, ответчик Мельникова О.В., которые поддерживают свои доводы и возражения по первоначальному иску по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца Захарова Г.В. по ордеру адвокат [ФИО]1 также поддерживает доводы по первоначальному иску в соответствии с позицией своего доверителя.

Ответчик Мельников А.И. в суд не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, разделяет позицию соответчика Мельниковой О.В. по всем заявленным требованиям.

В своем встречном исковом заявлении к Захаровым Мельникова О.В. и Мельников А.И. указывают, что ответчиками был самовольно возведен навес с левой стороны жилого дома, который закрывает вход в жилое помещение, принадлежащее им. Разрешений на строительство навеса не имеется, он выстроен без согласования с ними. После того как ответчиками был выстроен указанный навес, на крыше пристроя зимой стали скапливаться снежные массы, при таянии которых на крыше пристроя стала скапливаться вода, которая поступает в помещение, принадлежащее им. В результате строительства навеса, им стало затруднительно пользоваться входом в принадлежащее им жилое помещение. Вода, стекающая с навеса, мешает им пройти к входу, в зимнее время на крыше образовывается наледь и скопление снежных масс. В связи с дополнительной снежной нагрузкой навес в любой момент может обвалиться. Вход в их квартиру постоянно затемнен, и они вынуждены пользоваться освещением даже в дневное время. Они неоднократно обращались к ответчикам с просьбами убрать навес, однако на их просьбы ответчики отвечали отказом. Просят обязать Захаровых снести самовольно возведенный навес, расположенный над квартирами N "N*****" и "N*****" "адрес", либо произвести реконструкцию навеса согласно строительным нормам (л.д. 100, 172).

В судебном заседании истица по встречному иску Мельникова О.В. заявленные требования поддерживает и поясняет, что ею в подтверждение заявленных требований представлено техническое заключение ООО "ПО Перспектива", свидетельствующее об обоснованности заявленных требований. Действительно часть столбов под навесом устанавливались ими, часть навеса расположена над входом в ее квартиру, навес находится в совместном пользовании, однако ответчики препятствуют сносу или реконструкции навеса, что нарушает их права и законные интересы.

Истец Мельников А.И. в суд не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, разделяет позицию соистца Мельниковой О.В. по заявленным требованиям.

Ответчики Захаров Г.В. и Захарова Т.М. иск не признали, указывая, что навес ими не возводился и существовал до того, как они стали собственниками квартиры, навес им не принадлежит, не нарушает прав истцов, в то же время, часть столбов в процессе эксплуатации навеса устанавливались Мельниковыми, часть ими, крышу навеса профнастилом стелилась ими совместно с Мельниковыми, согласны на реконструкцию навеса совместно с Мельниковыми.

Представитель Захарова Г.В. по ордеру - адвокат [ФИО]1 разделяет позицию стороны Захаровых по заявленным к ним требованиям.

Представители третьих лиц - Администрации города Кулебаки и Кулебакского района Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель Администрации города Кулебаки Нижегородской области в заявлении в суд просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации города Кулебаки, решение вопроса по существу заявленных исковых требований передают на усмотрение суда.

Третьи лица Шиков Е.Н., Степаненко О.Н., Шикова Г.А. в судебное заседание не явились, предоставив в суд соответствующие заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в заявлениях также указывают, что претензий относительно пристроя к Мельниковым не имеют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие всех вышеуказанных участников судебного разбирательства, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, которые просят рассмотреть дело в их отсутствие, от которых не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает заявленные требования, являющиеся предметом рассмотрения суда, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В этой связи оснований для применения срока исковой давности, восстановления данного срока не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В "Ведомственных строительных нормах (ВСН61-89(р)). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 года N250, дано понятие реконструкции жилого дома. Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию").

Согласно пункту 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Как следует из материалов дела, супруги Захаровы Г. В. и Т. М. проживают в "адрес" в "адрес", являются, "данные изъяты", собственниками данной квартиры на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от "ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. "N*****").

Супруги Мельниковы О. В. и А. И. проживают соответственно в квартирах N "N*****" и N "N*****" "адрес" в "адрес", являются их собственниками на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от "ДД.ММ.ГГГГ" и свидетельства о государственной регистрации права от "ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 40, 41).

Захаровыми оспаривается законность возведения пристроя к жилым помещениям ответчиков.

В судебном заседании установлено, что пристрой кирпичный выстроен ответчиками по делу после разрешения на строительство пристроя 1994 года (л.д. 32-39).

На основании заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" "N*****"м (л.д.73-82) от "ДД.ММ.ГГГГ":

1. Незавершённая строительством кирпичная пристройка " "данные изъяты"" "адрес", принадлежащая Мельниковой О.В., соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, за исключением требований п.6.7, п.7.5 СНиП, СП [лит.8,13] по ориентации ската возведенной крыши над квартирой N "N*****" в сторону квартиры N "N*****" и неорганизованном стоке дождевой воды с крыши квартиры N "N*****" на крышу квартиры N "N*****" жилого "адрес".

2. При строительстве кирпичной пристройки " "данные изъяты"" к квартире N "N*****" жилого "адрес" имеются отступления от проекта: увеличены габариты в плане по отношению к проектным, уменьшено количество оконных поемов, изменена конфигурация крыши. Вопрос об определении того, являются ли данные отступления от проекта "грубыми" (существенными) находится не в компетенции эксперта-строителя.

3. Существующая конфигурация крыши над пристройкой " "данные изъяты"" и бревенчатой частью квартиры N "N*****" создаёт препятствия для нормальной эксплуатации крыши жильцами квартиры N "N*****". Из-за ориентации ската и неорганизованном стоке дождевой воды и снега с крыши кв.N "N*****" на крышу кв.N "N*****" образована зона дополнительной снеговой нагрузки на крыше квартиры N "N*****".

Для устранения выявленных препятствий необходимо организовать сбор дождевой воды с крыши квартиры N "N*****" на свою территорию с помощью водосточной системы, исключая попадания воды на территорию квартиры N "N*****", и выполнить кабельную систему обогрева ската крыши, ориентированного в сторону кв.N "N*****" и водосточной системы, исключающих скапливание снега и льда на скате и в водосточной системе крыши квартиры N "N*****"; либо выполнить реконструкцию крыши над пристройкой " "данные изъяты"" и бревенчатой частью квартиры N "N*****" в соответствии с проектным решением, разработанным специализированной организацией, исключающим ориентацию ската крыши и неорганизованный сток дождевой воды на соседние квартиры. Доступ на чердак жилого "адрес" для его обслуживания имеется и осуществляется через крышу пристройки " "данные изъяты"" квартиры N "N*****".

Суд соглашается с данным заключением эксперта, которое является надлежащим и соответствующим доказательством по делу, оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

С данным заключением фактически согласились стороны по делу, указанные в данном заключении обстоятельства признаются, ответчиками Мельниковыми, выполнен Проект реконструкции кровли квартиры N "N*****" жилого "адрес" в "адрес" ООО "ПО Перспектива" (л.д. "N*****") на основании заключения эксперта "N*****"м, в соответствии с которым предложен вариант реконструкции крыши над пристройкой " "данные изъяты"" и бревенчатой частью квартиры N "N*****", исключающий ориентацию ската крыши и неорганизованный сток дождевой воды на соседние квартиры. В судебном заседании опрошен специалист [ФИО]2, имеющий соответствующее свидетельство на вид деятельности, по которому представлен проект реконструкции, подтвердивший указанное проектное решение.

В этой связи, исковые требования Захаровых о сносе пристроя (пристройки) к квартире N "N*****" жилого "адрес" в "адрес" удовлетворению не подлежат, требования Захаровых к Мельниковым подлежат удовлетворению в части, касающейся реконструкции крыши на основании заключения эксперта и выполненного на его основе Проекта реконструкции кровли квартиры.

В обоснование встречных требований Мельниковыми представлено Техническое заключение о состоянии строительных конструкций навеса от "ДД.ММ.ГГГГ", выполненное ООО "ПО Перспектива".

Из данного заключения следует, что по вышеуказанному адресу проживания сторон имеется навес на земельном участке, примыкающий к квартирам NN "N*****" и "N*****" "адрес" в "адрес". Существующие несущие конструкции навеса не рассчитаны на восприятие снеговой нагрузки; не выполнена герметизация стыков профнастила и примыканий; один скат кровли навеса ориентирован в сторону огорода, другой в сторону улицы. Так как уклон поверхности земли в сторону улицы, то вода, стекающая с кровли в огород, затекает под навес.

Несущие конструкции навеса несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Балки "данные изъяты" - несущая способность обеспечена; балки "данные изъяты" - несущая способность не обеспечена, требуется усиление или замена; профнастил "данные изъяты" - несущая способность не обеспечена, требуется замена.

Рекомендовано: произвести усиление или замену балок "данные изъяты" и замену профнастила; для исключения затекания воды с кровли под навес рекомендуется выполнить сток воды с кровли навеса в сторону улицы; при устройстве кровли должна быть выполнена герметизация стыков листов профнастила и мест примыканий.

В судебном заседании опрошен специалист [ФИО]2, имеющий свидетельство на вид деятельности, по которому представлено заключение, подтвердивший указанное техническое заключение.

Как следует из пояснений сторон, указанный навес не принадлежит собственникам жилых помещений, первоначально возведен до возникновения у сторон прав собственности на жилые помещения в многоквартирном доме. Разрешения на возведение указанного навеса не требуется, но несущая способность этого навеса не обеспечена в настоящий момент соответствующим образом, требуется усиление или замена элементов конструкции навеса, который может быть сохранен при выполнении указанных в техническом заключении рекомендаций. Навес эксплуатировался и эксплуатируется как стороной истцов (Мельниковыми, в частности, устанавливались балки ( "данные изъяты"), на крышу стелился профнастил), так и стороной ответчиков, которые возражают против сноса навеса.

В этой связи, оснований для сноса данного навеса не имеется, заявленные требования должны быть удовлетворены в части, касающейся выполнения работ по усилению, замене балок "данные изъяты" и профнастила, герметизации стыков листов профнастила и мест примыканий, выполнению стока воды с кровли навеса в сторону улицы.

Учитывая, что навес находится в совместном пользовании сторон, указанные работы должны выполнить стороны по делу, при выполнении указанных работ одной из сторон, не исключена возможность заявить к другой стороне расходы, связанные с проведенными работами.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании рассмотрены как первоначальные, так и встречные требования сторон, которые одновременно являются и истцами и ответчиками. Каждая сторона в этой связи вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы не подлежат взысканию в солидарном порядке, подлежат взысканию с каждого ответчика.

Учитывая исковые требования Захаровых, в их пользу подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы полностью (л.д. "N*****"), т.к. по данным требованиям иск удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований (л.д. "N*****"). В пользу Мельниковой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 101).

Обсуждая вопрос о взыскании расходов на представителя (л.д. "N*****"), суд учитывает, что представитель Захарова Г.В. адвокат [ФИО]1 участвовал в рассмотрении дела, результатом оказания его услуг явилось судебное решение. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные расходы фактически понесены, установлены. Судом учитывается также, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что сумма гонорара соотносится с рекомендуемым гонораром, предусмотренным Инструкцией о порядке определения гонорара при заключении адвокатами Нижегородской области соглашений об оказании юридический помощи от "ДД.ММ.ГГГГ", суд взыскивает в пользу Захарова Г.В. с ответчиков "данные изъяты" рублей, считая данные расходы вызванными необходимостью и справедливыми по сумме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о применении срока исковой давности относительно требований Захаровых Г. В. и Т. М. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

2. Удовлетворить исковые требования Захарова Г. В. и Захаровой Т. М. частично:

Обязать Мельникову О. В. и Мельникова А. И. произвести реконструкцию крыши жилого "адрес" в "адрес" над пристройкой " "данные изъяты"" и бревенчатой частью квартиры N "N*****" в соответствии с Проектом реконструкции кровли квартиры N "N*****" жилого "адрес" в "адрес", выполненным ООО "ПО Перспектива", на основании заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" "N*****"м от "ДД.ММ.ГГГГ".

3. В исковых требованиях о сносе самовольно возведенного пристроя к квартире N "N*****" жилого "адрес" в "адрес" отказать.

4. Встречные исковые требования Мельниковой О. В. и Мельникова А. И. удовлетворить в следующей части:

Обязать Захарова Г. В. и Захарову Т. М. совместно с Мельниковой О. В. и Мельниковым А. И. на основании Технического заключения о состоянии строительных конструкций навеса от "ДД.ММ.ГГГГ", выполненного ООО "ПО Перспектива", произвести в отношении навеса, примыкающего к квартирам NN "N*****" и "N*****" "адрес", усиление или замену балок "данные изъяты" и замену профнастила, для исключения затекания воды с кровли под навес выполнить сток воды с кровли данного навеса в сторону улицы, при устройстве кровли выполнить герметизацию стыков листов профнастила и мест примыканий.

5. Судебные расходы по делу взыскать в следующей части:

1) с Мельниковой О. В. в пользу Захарова Г. В. взыскать расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей; расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" рублей;

2) с Мельникова А. И. в пользу Захарова Г. В. взыскать расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей; расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" рублей;

3) с Захарова Г. В. в пользу Мельниковой О. В. взыскать расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Срок обжалования решения 1 месяц в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд г. Кулебаки.

Судья: А.А. Марцев