Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2012 г. по делу N 2-93

РЕШЕНИЕ Дело: N2-93

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гореловой Е.И.,

С участием адвоката Дмитриевой М.А.,

При секретаре Терентьевой Е..А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Валентине Семёновне и Медведевой Татьяне Викторовне к ОАО "ДК" Ленинского района г. Н. Новгорода о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева В.С. и Медведева Т.В. обратились в суд с иском о возмещении ущерба к ОАО "ДУК Ленинского района" г. Н. Новгорода, указывая, что являются собственниками "Адрес" в равных долях. В результате пролития квартиры "Дата" года им причинён материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила N рубль N копейки. Договор на техническое обслуживание их дома заключён с ответчиком. Они оплачивают им все расходы на содержание и ремонт жилого помещения, а также оплачивают коммунальные услуги. Поэтому, просят взыскать в их пользу по N рублей N копейки каждой. Кроме того просит возместить расходы на услуги представителя, оплате заключения по оценке, почтовые расходы и госпошлины.

В судебном заседании представитель Кондратьевой В.С. Дмитриева М.А. и Медведевой Т.В. Медведев И.Н. поддержали исковые требования в полном объёме. Пояснили, что вина ответчика в пролитии их квартиры и причинении им ущерба подтверждается актами о пролитии. Размер ущерба составлен на основании актов осмотра.

Представитель ответчика ОАО "ДУК Ленинского района г. Н. Новгорода А.С. Донцева в судебном заседании исковые требования признали частично. Не признают требования о возмещении ущерба по чистке ковров, смены полов, снятие обоев в ванной комнате, ремонт окон в кухне и комнате 10,4 м2. Всего на сумму N рублей N копеек. Кроме того, просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ""жилсервис N11" Борисова Е.А. в судебном заседании не согласна с заявленными требованиями. Подтвердила свои объяснения данные ранее в судебных заседаниях, где пояснила, что действительно они в доме истца проводили ремонт стояка, откуда была течь между 29 и 25 квартирами.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками "Адрес" на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от "Дата" года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от "Дата" года и соглашения об определении долей от "Дата" года в равных долях по 1/2 доли, что подтверждается копиями договора, свидетельства и соглашения (л.д. 6, 84-85,87).

Многоквартирный жилой "Адрес" находится в управлении ОАО ДК Ленинского района, что подтверждается копией договора N5/8 от "Дата" года (л.д. 62-73).

ОАО ДК Ленинского района заключила договор на техническое обслуживание данного жилого дома с ООО "Жилсервис N11", что подтверждается договором от "Дата" года (л.д. 52-61).

"Дата" была пролита квартира истцов, что подтверждается заявлением истца (л.д. 37) и актами о пролитии (л.д.44).

Из акта о пролитии от "Дата" года, от "Дата" года, от "Дата" года и от "Дата" года усматривается, что в результате пролития повреждено имущество во всех жилых и не жилых помещениях квартиры, в том числе потолки, стены, полы, окна (л.д. 44).

Актом от "Дата" года подтверждается, что пролитие произошло в результате течи из межэтажного перекрытия, при включении стояка центрального отопления. Данный факт ответчиком не отрицается и подтверждается выпиской из журнала заявок по сантехническим работам (л.д.44). Из которого видно, что в квартире 25, 21, 29 дома 3 по ул. Кировской произведена замена стояка.

Таким образом, данными актами о пролитии подтверждается вина ответчика в пролитии и причинении ущерба истцам. Однако, повреждение имущества в виде ковров, которые нуждались в их чистке, вышеназванными актами не установлены. Поэтому, требования истцов в этой части, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в причинении данного ущерба по повреждению ковров.

Стоимость восстановительного ремонта "Адрес", согласно отчёта N0712/11 от "Дата" года за минусом стоимости чистки ковров составляет N рублей N копейки, что подтверждается копией отчёта (л.д.7-33). Суд соглашается с данной оценкой и не доверять данному отчёту, у суда нет оснований.

Доводы ответчика о том, что окна в квартире эксплуатируются в доме с 1965 года с момента ввода дома и имеют естественный износ, окна и полы повреждены не во всех комнатах, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются актами о пролитии в которых отражено повреждение полов и окон.

Доводы ответчика о том, что расходы по снятию обоев простых и улучшенных, как указано в отчёте, не могут быть возмещены, суд находит необоснованными, поскольку данные расходы учтены как аналогичные по снятию побелки и покраски, так как в ванне была поклеена декоративная плитка, о чём подтвердил в судебном заседании специалист, производящий осмотр и оценку ущерба. Не доверять которому, у суда нет оснований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследуя и оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу, что причинение ущерба истцам произошло по вине ответчика, который в силу взятых на себя договорных обязательств не исполнил их надлежащим образом. Поэтому требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере N рублей N копейки на двоих.

Подлежат удовлетворению и требования истца Кондратьевой в части возмещения расходов частично на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, а именно:

Расходы по оплате проведения оценки по ущербу в размере N рублей, расходы по оплате представителя в размере N рублей, почтовые расходы в сумме N рубля N копеек, расходы по госпошлине в сумме N рубля N копеек. В остальной части иска следует отказать за необоснованностью.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в госдоход госпошлина в сумме N рубля N копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ДК" Ленинского района г. Н. Новгорода в пользу:

Кондратьевой Валентины Семёновны в возмещении ущерба денежную компенсацию в размере N ( N) рубля N копейки;

Расходы по оплате заключения эксперта N ( N) рублей;

Расходы по оплате представителя в размере N ( N) рублей;

Почтовые расходы в сумме N рубля N копеек;

Расходы по госпошлине в сумме в сумме N ( N) рубля N копеек.

В остальной части иска отказать.

В пользу Медведевой Татьяны Викторовны в возмещении ущерба денежную компенсацию в размере N рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ДК Ленинского района" г. Н. Новгорода госпошлину в госдоход в размере N ( N) рубля N копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Е.И. Горелова