Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2012 г.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Елизаровой Н.В., с участием ответчика Пшениснова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФНС РФ к Пшениснов В.И. о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

ФНС РФ обратилась с иском к Пшениснову В.И. о взыскании убытков, указывая в обоснование заявленных требований, что МУП ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", юридический адрес - "адрес" состояло на регистрационном учете в МРИ ФНС

Пшениснов В.И. (паспорт "данные изъяты", выдан "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по адресу "адрес") являлся руководителем (лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности и в соответствии с п.2 ст. 25 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" несет ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями) МУП

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве прямого требования Конституции РФ, так как налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства.

В соответствии со статьей 23,45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Требование налогового органа об уплате налога следует не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит отчислению в казну.

В ходе хозяйственной деятельности МУП в нарушении статьи 57 Конституции РФ, а также статей 23, 45 Налогового кодекса РФ, не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере "данные изъяты" руб., в том числе налог "данные изъяты" руб., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении МУП была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП был признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении МУП было завершено.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 59 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы (в т.ч. расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу. В силу положений части 3 статьи 59 Закона о банкротстве Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства в сумме "данные изъяты" руб. и расходы за проведение процедуры банкротства в сумме "данные изъяты" руб. взысканы с заявителя - ФНС России, в общей сумме "данные изъяты" руб.

Этих расходов государство могло бы не нести, если бы Пшениснов В.И., как руководитель предприятия МУП, исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании МУП банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, возникли у должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность, просроченная более 3-х месяцев, составила "данные изъяты" руб. Данные обстоятельства были известны руководству, а также и тот факт, что стоимости принадлежащего имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, что подтвердилось в ходе конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов остались без удовлетворения, в том числе и требования ФНС России в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП банкротом Пшениснов В.И. нанес бюджету РФ ущерб в размере "данные изъяты" руб. (неоплаченная в ходе процедуры банкротства задолженность по обязательным платежам, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов МУП

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности - вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, в соответствии ст.ст. 8, 15, 307, 393, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с должника-граждана Пшениснов В.И. убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., понесенные ФНС России как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица - Министерство и Администрация, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Администрация представила заявление, согласно которому требования истца не поддерживает, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по дату признания банкротом директором МУП являлся ФИО1, а ответчик являлся лишь председателем ликвидационной комиссии указанного юридического лица.

С учетом мнения явившегося в заседание ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Пшениснов В.И. исковые требования не признал, заявив, что никогда не являлся руководителем МУП в том числе и в указываемый истцом период образования задолженности перед бюджетом РФ в размере "данные изъяты" руб., послужившим основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании МУП несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих утверждений ответчиком представлены письменные доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении МУП была введена процедура наблюдения ( л.д. 5). Тем же определением суда установлены требования уполномоченного органа в размере "данные изъяты" руб., в том числе налог "данные изъяты" руб..

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по заявлению МРИ ФНС о признании несостоятельным (банкротом) в отношении МУП ( л.д. 6) постановлено взыскать с МРИ ФНС в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в сумме "данные изъяты" руб. и расходы связанные с проведением процедура наблюдения в отношении МУП в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, о чем выдать исполнительный лист.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС в пользу арбитражного управляющего ФИО2 по исполнительному листу выданному арбитражным судом выплатило "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( л.д. 10)

В Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности в связи с банкротством МУП ( л.д. 17-23), однако указанный реестр содержит сведения и о подаче указанным юридическим лицом уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица на основании распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ, при этом как заявитель о данном виде регистрации указан Пшениснов В.И.

Из представленных ответчиком и "адрес" документов следует, что Пшениснов не являлся руководителем МУП о чем свидетельствуют :

- копия трудовой книжки Пшениснова В.И. согласно содержанию которой записей о трудовых отношений с МУП не имеется, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал различные должности государственной и муниципальной службы, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником Управления сельского "данные изъяты".

- распоряжение "адрес" N-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность директора МУП назначен ФИО1

-распоряжение "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение ликвидировать МУП, создав ликвидационную комиссию в состав которой, наряду с иными лицами включены : Пшениснов В.И. - "данные изъяты" ( председатель комиссии), ФИО1 ( директор МУП).

Таким образом, ответчиком доказано, что он не являлся руководителем МУП а соответственно не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд лежала на ином лице, являющемся руководителем МУП

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФНС РФ к Пшениснов В.И. о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья А.В. Кириллов