Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2012 г.

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лысковского района Масловой Н.А., подсудимого Гусева Б.С., защиты в лице адвоката Горюновой К.В., представившей удостоверение N и ордер N, потерпевшего ФИО1, при секретаре Елизаровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Лысковского района Нижегородской области от 02 февраля 2012 года, которым

Гусев Б.С. , "данные изъяты", ранее не судимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора мирового судьи судебного участка N 2 Лысковского района Нижегородской области от 02.02.2012 года Гусев Б.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции - участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысковскому району (далее УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Лысковскому району) лейтенант полиции ФИО1 назначенный на должность приказом начальника ОМВД по Лысковскому району от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, согласно графику, в "данные изъяты" часов 00 минут заступил на дежурство и получив сообщение от дежурного ОМВД России по Лысковскому району об оскорблении ФИО7 ФИО9. проследовал в "адрес" для проверки сообщения.

Руководствуясь должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции ОМВД по Лысковскому району, утвержденной 01.08.2011 начальником полиции ОМВД России по Лысковскому району, и ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции", согласно которым сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, вызывать в установленном порядке в органы внутренних дел граждан, получать от граждан необходимые объяснения, требовать от граждан прекращения действий препятствующих осуществлению полицией своих полномочий УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Лысковскому району ФИО1 прибыл в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Лысковскому району ФИО1, в форменной одежде со всеми знаками различия, после выяснения обстоятельств оскорбления ФИО7 в целях проверки сообщения ФИО7. по делу частного обвинения по ст. 130 ч.1 УК РФ подошел к жилому дому Гусева Б.С., расположенному по адресу: "адрес", и попросил находящегося около своего дома Гусева Б.С. пригласить его сына ФИО9 для дачи объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов Гусев Б.С. находясь около своего дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Брюханово, "адрес", воспрепятствуя законной деятельности сотрудника полиции ФИО1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей в составе дежурного наряда ОМВД России по Лысковскому району и приступившего к проверке сообщения ФИО7, осознавая, что находится в общественном месте, и что ФИО1 является сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан: ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6, сотрудника полиции ФИО8, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и унижения достоинства сотрудника полиции, неоднократно публично оскорбил сотрудника полиции УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Лысковскому району лейтенанта полиции ФИО1, громко высказывая в его адрес грубую нецензурную брань, бранные и неприличные слова ("козел драный", "скотина", "собака", "сволочь"), чем умышленно публично оскорбил представителя власти ФИО1, унизив, при этом, его честь, личное и профессиональное достоинство. На требования сотрудника полиции прекратить противоправное поведение Гусев Б.С. не отреагировал и не менее 15 минут оскорблял представителя власти ФИО1, после чего последний ушел в служебный автомобиль для получения объяснения от ФИО7 и дальнейшего проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Лысковского района от 02 февраля 2012 года Гусев Б.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого просит приговор мирового судьи судебного участка N 2 Лысковского района Нижегородской области отменить и вынести по делу новый приговор, указывая, что приговором Мирового судьи судебного участка N1 Лысковского района Нижегородской области от 02 февраля 2012 г. Гусев Б.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Считает, что данный приговор является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Свою вину в совершении указанного преступления Гусев Б.С. не признал, защита также полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности Гусева.

В качестве доказательств, стороной обвинения представлены показания свидетелей, в том числе Ф., ФИО5.

Считает, что к показаниям свидетелей Ф. суду было необходимо отнестись критически, поскольку в судебном заседании было установлено, что между Ф. и Гусевыми имеются длительные неприязненные отношения, в связи с чем, у свидетелей Фроловых имелись все основания для оговора Гусева Б.С. Свидетель ФИО13 является близкой приятельницей ФИО7, в связи с чем, несомненно, заинтересована в благоприятном для ФИО7 исходе дела. При таких обстоятельствах считает, что показания данных свидетелей не могут быть положены в основу приговора. Однако суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам.

Кроме того, считает, что суду необходимо было дать оценку тому обстоятельству, что свидетели обвинения, а именно ФИО3, ФИО4, категорически отказались являться в суд для дачи показаний, в связи с чем, стороне обвинения пришлось отказаться от данных свидетелей.

Полагает, что указанное обстоятельство позволяет отнестись к показаниям свидетелей обвинения критически. Считает, что не может являться доказательством виновности Гусева СД диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ. Гусев Б.С. своего согласия на производство данной записи не давал. Кем конкретно, когда и где была сделана указанная запись, достоверно не установлено. Экспертиза данной записи не проводилась, в связи с чем идентифицировать голоса на записи невозможно, тем более, Гусев лишь частично подтвердил свой голос на записи. Кроме того, позиция Гусева о том, что данная запись могла быть сделана в другое время и в другом месте, опровергнута не была.

Кроме того, считает, что суд не дал должной оценки личности Гусева, который ранее не судим, является ветераном труда, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Считает, что тот факт, что суд не учел указанные обстоятельства, повлек вынесение незаконного приговора.

Государственный обвинитель в своем апелляционном представлении также ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи и постановлении по делу нового приговора, указывая, что находит данный приговор необоснованным, незаконным и подлежащим изменению, поскольку при постановлении приговора судом нарушены требования Общей части УК РФ и нормы уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Плесковой О.Ю. был прослушан компакт-диск изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу. В нарушение ч.2 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговор не содержит данного доказательства, представленного стороной государственного обвинения, а также мотивы, по которым суд первой инстанции отверг данное доказательство при постановлении приговора в отношении Гусева Б.С.

Кроме того, частью 3 ст.307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При определении вида наказания судом ошибочно установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание. Между тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гусеву Б.С., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ следует признать пенсионный возраст осужденного, состояние здоровья (согласно сведений из МУЗ " "данные изъяты" ЦРБ" у Гусева Б.С. диагностирован адгезивный отит слева, гиперметропия легкой степени обоих глаз л.д.34), а также тот факт, что Гусев Б.С. является ветераном труда Нижегородской области. В свою очередь, данное обстоятельство смягчает положение осужденного и влияет на назначение наказание Гусеву.

В судебном заседании Гусев Б.С. и его защитник Горюнова К.В., полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что приговор мирового судьи просят отменить, Гусева Б.С.- оправдать.

В судебном заседании государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил о том, что полагает вину Гусева Б.С. доказанной а приговор мирового судьи справедливым.

Подсудимый Гусев Б.С.. подтвердил свои показания данные им при рассмотрении дела мировым судьей о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ не признает и о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, потерпевшего ФИО1 не видел, оскорблений в отношении ФИО1 не высказывал. Заявил о том, что ФИО1 говорит неправду.

При этом подтвердил принадлежность ему голоса на прослушанной судом аудиозаписи, но заявил что, предполагает о том, что она произведена в иное время и не в связи с появлением ФИО1.

Однако, вина подсудимого Гусева Б.С. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в ходе судебного заседания подтвердил показания данные им при рассмотрении дела мировым судьей и дополнил их, показав, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысковскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около "данные изъяты" часов в дежурную часть поступило сообщение из "адрес" от ФИО7 о ее оскорблении действиями ФИО9 По указанию дежурного отдела МВД ФИО11 совместно с водителем ФИО8 он выехал в "адрес" для проверки сообщения. Прибыв в "адрес" около "данные изъяты" часов он пошел в дом к ФИО7, но той дома не оказалось. Подойдя к дому ФИО9 от матери того он узнал что Гусев в моется в бане, после чего он разыскал ФИО7, выяснил обстоятельства произошедшего и вновь пришел к дому Гусевых и встретил там Гусева Б.С., которому представился и попросил пригласить его сына для дачи объяснений. Гусев Б.С. сразу же начал его оскорблять публично. Он потребовал это прекратить, но Гусев еще больше стал браниться в его адрес. Рядом находились ФИО7 и иные лица, в том числе ФИО8. ФИО7 спросила у него разрешения записать происходящее, он разрешил ей это сделать. Во время происходящего ФИО7 находилась поблизости от него, но чуть позади. Гусев Б.С. находился от него на расстоянии нескольких метров, прекрасно видел его ( ФИО1) и осознавал его принадлежность к сотрудникам полиции, поскольку было светлое время суток и обзор между ними ничего не преграждало. Он ( ФИО1) был в форме сотрудника полиции, со всеми знаками отличия, неподалеку от него находился также служебный автомобиль полиции. Гусев Б.С. высказывал оскорбления в его адрес в течение около 15 минут, оскорбляя его, как сотрудника полиции, называл его: "козел", "щенок", "скотина", "собака", "сволочь" и оскорбляя иными нецензурными и неприличными выражениями, которые он для себя считает недопустимым озвучить в ходе судебного заседания., чем оскорбил его не только как человека, но и как сотрудника полиции. Ему известно, что аудиозапись произведенная Фроловой была впоследствии изъята, он прослушивал ее как в ходе следствия так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей и утверждает, что эта запись полностью соответствует происходившему, отражает те оскорбления которые Гусев высказывал в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. На записи присутствует и его ( ФИО1) голос, а также голос ФИО7 До ДД.ММ.ГГГГ года он в "адрес" не бывал, поскольку этот населенный пункт не на его участке, с Гусевым Б.С. и ФИО7 не общался и не имеет оснований для оговора подсудимого.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалобы и представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:

Вина Гусева Б.С. в совершении преступления подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами:

Изученными в порядке ст. ст. 365 и 367 УПК РФ показаниями допрошенных по делу в суде первой инстанции свидетелей :

- ФИО7, которая показала, что с подсудимым знакома около 12 лет, отношений не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совершил в отношении нее оскорбление, в связи с чем, она вызвала полицию. По прибытии сотрудников полиции, ФИО1 подошел к дому Гусева, представился, назвал свое звание. В 1,5-2 метрах от калитки, со стороны дома, стоял Гусев Б.С., он начал оскорблять ФИО1, который стоял от их калитки в 3-5 метрах. В адрес ФИО1 были направлены такие оскорбительные и нецензурные выражения, как козел драный, сука и т.д. ФИО1 говорил спокойно, сказал, что ему нужен ФИО9 Рядом был ее сын Сергей, который взял диктофон, предложив ФИО1 воспользоваться им, вести запись. Она пояснила, что ей было обидно, что оскорбляют человека, который представляет власть, поэтому, таким образом, решила помочь. Диктофон находился в ее руках. На ноутбуке была сделана запись на диск и в дальнейшем передана в полицию.

- ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в д. "адрес". В тот день Гусев Б.С. оскорбил ФИО7, в связи с чем, вызвали полицию. Приехали сотрудники полиции ФИО1 и ФИО8 ФИО1 находился в форме, вел себя корректно. Когда ФИО1 подошел к дому Гусевых, то Гусев Б.С. стал оскорблять его, называя "мальчишка", "мент", "мусор", другими выражениями, при этом высказывая угрозы. Все оскорбления были записаны на диктофон Ф.. Выражения и нецензурные слова были направлены против ФИО1 как сотрудника полиции. Оскорбления, высказываемые Гусевым, унижали честь и достоинство сотрудника полиции.

- ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. "адрес". По заявлению его матери ФИО7 приехали сотрудники полиции. ФИО1 был в форменной одежде со всеми знаками отличия. Когда он подошел к дому Гусевых, то Гусев Б.С. начал оскорблять того нецензурными выражениями, а именно "малолетка", "сопляк", "козел драный". Другие выражения были нецензурные, мат. Данные оскорбления были направлены к ФИО1 как к представителю власти. Он взял диктофон, предварительно спросив у ФИО1 разрешения. Диктофон был передан ФИО7 Слова и выражения Гусева Б. С. носили оскорбительный характер. Все оскорбления он записал на диск и на следующий день поехал в полицию, передав диск. Данная запись была использована как доказательство, что Гусев Б.С. оскорблял полицейского, представителя власти, который стоял как "оплеванный". Неприличных жестов он не заметил, Гусев только махал руками и мотал головой.

- ФИО10, которая показала, что с подсудимым Гусевым Б.С. она знакома как с соседом в деревне. О происшествии ей известно со слов родных. Она видела машину полиции, около нее сотрудника полиции и бабушку, со слов которой она узнала, что ФИО7 вызвала полицию, так как сосед вел себя неадекватно. Она ушла в дом и больше не выходила. Доносились какие - то оскорбления в адрес полиции, но отчетливо не было слышно. Окна и двери были закрыты, что конкретно говорил Гусев Б.С., она не слышала. Со слов ФИО2 она знает, что Гусев Б.С. говорил много интересного, что записано на диктофон. Копию записи Фролов сделал на диск, и потом отвез его в полицию. Она слышала нецензурную брань, которая, по ее мнению, была направлена против сотрудника полиции.

- полицейского - водителя ОМВД по Лысковскому району ФИО8, который показал, что он знает Гусева Б.С. по другому уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ближе к вечеру, поступило заявление в дежурную часть от ФИО7 об ее оскорблении. Они приехали в "адрес", где ФИО1 пошел к дому Гусевых. К калитке вышел Гусев Б.С., начал нецензурно выражаться в адрес ФИО1, говоря нецензурные выражения, выражения типа "козел". Выражения были адресованы ФИО1 как человеку и как полицейскому. ФИО1 очень переживал, жаловался на Гусева.

- инженера группы ИТС и ЗИ ОМВД по Лысковскому району ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве как дежурный по ОВД. Поступило заявление по телефону ФИО7 о ее оскорблении ФИО9 Он дал указание дежурному участковому ФИО1 выехать в "адрес" для проведения проверки. ФИО1 выехал на заявку находясь в форменной одежде. О факте оскорбления ФИО1 ему не известно.

Также вина Гусева Б.С. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Гусевым Б.С. в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Гусев Б.С. публично оскорбил его (л.д. 135-137)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Гусевым Б.С., в ходе которой ФИО7 подтвердила ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в ее присутствии Гусев Б.С. публично оскорбил представителя власти- ФИО1 (л.д. 140-143)

- рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о публичном оскорблении Гусевым Б.С. ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей, совершенного в "адрес" (л.д.8)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 был изъят диск с аудиозаписью оскорблений Гусевым Б.С. ФИО1 Диск был упакован и опечатан, снабжен подписями понятых (л.д.9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием УУП ОМВД РФ по Лысковскому району ФИО1, в ходе которого последний указал место около забора "адрес", где он был публично оскорблен Гусевым Б.С. (л.д.10-12)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно компакт-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что Гусевым Б.С. неоднократно в адрес ФИО1 высказывались неприличные (нецензурные) и оскорбительные выражения, слова (л.д. 115-119, 120)

- должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции, утвержденной 01 августа 2011 года начальником полиции ОМВД России по Лысковскому району, в которой в соответствии ФЗ "О полиции" указано, что сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, вызывать в установленном порядке в органы внутренних дел граждан, получать от граждан необходимые объяснения, требовать от граждан прекращения действий препятствующих осуществлению полицией своих полномочий (л.д. 185-190)

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с начальника ОМВД России по Лысковскому району, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Лысковскому району (л.д. 183)

- графиком дежурств, согласно которому ФИО1 находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191)

Содержанием прослушанной судом аудиозаписи, которым полностью подтверждается, что подсудимый Гусев Б.С.публично оскорбил сотрудника полиции ФИО1, громко высказывая в его адрес грубую нецензурную брань, бранные и неприличные слова ("козел драный", "скотина", "собака", "сволочь"). При прослушивании указанной записи подсудимый не отрицает принадлежности ему голоса которым высказаны оскорбления, потерпевший подтвердил, что именно эти высказывания были обращены в его адрес Гусевым Б.С. ДД.ММ.ГГГГ и что именно эта запись произведена присутствующей при оскорблении ФИО7, голос которой, наряду с голосом Гусева Б.С. и его ( ФИО1) голосом присутствует на аудиозаписи. Из содержания аудиозаписи следует, что нецензурная брань и оскорбления были произнесены публично и направлены в адрес ФИО1 в связи с его профессиональной деятельностью как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Как следует из апелляционных жалоб и представления указанная аудиозапись была воспроизведена в судебном заседании суда первой инстанции, однако приговор мирового судьи не содержит указаний на это и оценки ее как доказательства по делу - в нарушение ч.2 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговор не содержит данного доказательства, представленного стороной государственного обвинения, а также мотивы, по которым суд первой инстанции отверг данное доказательство при постановлении приговора в отношении Гусева Б.С.

Сторона защиты ссылается на изученные в порядке ст. ст. 365 и 367 УПК РФ показания допрошенных по делу в суде первой инстанции свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО12, согласно которым, они состоят в родственных отношениях с Гусевым Б.С., в указанное время, оскорблений, нецензурных выражений со стороны Гусева Б.С. в адрес сотрудника полиции ФИО1 не слышали, показания свидетелей со стороны обвинения объясняют наличием неприязненных отношений, их заинтересованностью.

Также сторона защиты ссылается на содержание видеозаписи приобщенной к делу в суде апелляционной инстанции, утверждая, что эта запись подтверждает что посторонних лиц при нахождении ФИО1 возле дома Гусева Б.С. не имелось.

Однако при просмотре указанной видеозаписи, датированной ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ввиду низкого качества изображения суду представилось невозможным установить лиц на ней изображенных, а следовательно и ее относимость к рассматриваемому делу как доказательства.

Вместе с тем, мировой судья не достаточно полно, всесторонне и объективно изучил доказательства, характеризующие подсудимого находящиеся в материалах уголовного дела, изученные впоследствии при рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции, согласно которым Гусев Б.С. ранее не судим( т. 1 л.д. 197-198), пенсионер и ветеран труда Нижегородской области ( т. 1 л.д. 159-161), у врача нарколога, психиатра не наблюдается ( т.1 л.д. 192), к административной ответственности не привлекался ( т.1 л.д. 194), на воинском учете не состоит по возрасту ( л.д 193 т. 1), по месту жительства характеризуется положительно. (л.д. 18 т. 1), согласно сведений из МУЗ " "данные изъяты" ЦРБ" у Гусева Б.С. диагностирован адгезивный отит слева, гиперметропия легкой степени обоих глаз( т. 1 л.д.34) в связи с чем, в соответствии с частью 3 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указал на обстоятельства, смягчающие наказание.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона - ст. 307 УПК РФ повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что является основанием к изменению приговора мирового судьи, предусмотренным ст. 381 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу что действия Гусева Б.С. мировым судьей квалифицированы правильно и также квалифицирует их как преступление предусмотренное ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), то есть как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку судом установлено, что Гусев Б.С. публично, то есть в присутствии посторонних лиц, путем высказывания грубой нецензурной брани, бранных и неприличных выражений умышленно оскорбил представителя власти -сотрудника полиции ФИО1, находящегося в форменной одежде, при исполнении своих должностных обязанностей в составе дежурного наряда ОМВД России по Лысковскому району, унизив, при этом его честь, личное и профессиональное достоинство.

Указанная квалификация защитой и подсудимым оспаривается, поскольку и подсудимый и защитник утверждают о невиновности Гусева Б.С. и необходимости его оправдания.

К показаниям подсудимого Гусева Б.С. и утверждениям защиты суд относится критически, расценивая их только как способ защиты, поскольку утверждения о невиновности подсудимого являются не состоятельными и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи суд не находит оснований к критической оценке показаний свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО11 а также показаний потерпевшего ФИО1, поскольку они логичны, последовательны, взаимно уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными доказательствами изученными при рассмотрении дела и содержанием прослушанной судом звукозаписи.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО12, об отсутствии со стороны Гусева Б.С. нецензурных выражений, оскорблений, направленных именно в адрес ФИО1, суд относится критически, поскольку судом установлено, что с подсудимым Гусевым Б.С. они состоят в родственных отношениях, поэтому находит их показания недостоверными, направленными на освобождение от ответственности подсудимого Гусева Б.С.

Представленную стороной защиты видеозапись суд находит не относящейся к делу, а следовательно не подтверждающей невиновности Гусева Б.С.

Согласно доказательств характеризующих личность Гусев Б.С. ранее не судим( т. 1 л.д. 197-198), пенсионер и ветеран труда Нижегородской области ( т. 1 л.д. 159-161), у врача нарколога, психиатра не наблюдается ( т.1 л.д. 192), к административной ответственности не привлекался ( т.1 л.д. 194), на воинском учете не состоит по возрасту ( л.д 193 т. 1), по месту жительства характеризуется положительно. (л.д. 18 т. 1), согласно сведений из МУЗ " "данные изъяты" ЦРБ" у Гусева Б.С. диагностирован адгезивный отит слева, гиперметропия легкой степени обоих глаз( т. 1 л.д.34).

При назначении наказания и вынесении приговора суд учитывает характер, степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, мнение сторон обвинения и защиты о назначении наказания.

Подсудимый Гусев Б.С. ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет ряд заболеваний и пожилой возраст, является пенсионером и ветераном труда, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств отягчающих наказание Гусева Б.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусеву Б.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает пожилой возраст и наличие ряда заболеваний у подсудимого, а также то, что подсудимый является ветераном труда и пенсионером.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения сторон защиты и обвинения по вопросу назначения наказания, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведения в быту, отсутствия на иждивении несовершеннолетних детей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает целесообразным назначить Гусеву Б.С. в соответствии со ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Горюновой К.В. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить полностью.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Лысковского района Нижегородской области от 02 февраля 2012 года в отношении Гусев Б.С. изменить:

Признать Гусев Б.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гусева Б.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а впоследствии отменить.

Вещественное доказательство: диск с аудиозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кириллов А.В.