Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2012 г.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2012 г.
(Извлечение)

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сильновой М.В.

при секретаре Дулеповой С.В.

с участием истицы Голышевой И.А., представителя ее интересов адвоката Кутлина О.А., действующего на основании ордера N, представителя ответчика ООО "РАНЭ-Поволжье" генерального директора Упадышева К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышевой И.А. к ООО "РАНЭ-Поволжье" о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании неполученных денежных средств за май 2011года с учетом процентов за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", взыскании процессуальных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты".

УСТАНОВИЛ:

Голышева И.А. работала в должности аварийного комиссара в ООО "РАНЭ-Поволжье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с работы уволена по ч.6 ст.81 ТК РФ за прогул.

Считая увольнение незаконным Голышева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) с требованиями :

о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения с ч.6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, выдаче трудовой книжки, взыскании неполученных денежных средств за май 2011года с учетом процентов за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", взыскании процессуальных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты" (л.д.133-134).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве аварийного комиссара в ООО "РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ".

ДД.ММ.ГГГГ с работы уволена на основании ч.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Данному увольнению предшествовало вынесение в отношении ее ряда приказов, считает увольнение по ч.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, а приказ подлежащем отмене.

Так ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ N "О переводе на другую работу". В ходе внеплановой проверки Федеральной Службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при переводе с штатной должности аварийного комиссара на должность специалиста отдела регистрации убытков, с ней, в нарушение ст. 72 ТК РФ соглашения, об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом N ей был объявлен "строгий выговор", однако в соответствии с какой статьей Трудового кодекса РФ на нее было наложено данное взыскание не указано, кроме того, Трудовой кодекс РФ, в частности ст. 192 вообще не предусматривает такого вида взыскания как строгий выговор.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N она была уволена по ч.6 ст. 81ТК РФ за прогул.

Государственной инспекцией труда в Нижегородской области в деятельности ООО "РАНЕ- ПОВОЛЖЬЕ" выявлены в отношении ее нарушения трудового законодательства. В связи с чем, ответчиком, ряд приказов в отношении ее был отменен, в частности был отменен Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается изданием Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также предписанием инспекции по труду N от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд нарушений допущенных работодателем. Данным предписанием было рекомендовано: 1) внести изменения в п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, где к дисциплинарным взысканиям относится строгий выговор, и прогулом считается отсутствие на рабочем месте свыше 3-часов, вместо 4-х, предусмотренных законодательствам.заключить дополнительное соглашение о переводе работников с должности аварийных комиссаров на должность отдела регистрации убытковознакомить работников с Положением об оплате труда.

Кроме того, она не получила в полном объеме заработную плату за май 2011 года. В соответствии с Расчетным листом (вед. NБ137 от ДД.ММ.ГГГГ получила лишь - "данные изъяты". Денежную сумму (вед. NБ138 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме "данные изъяты" не получала. Доводы ответчика о том, что данная сумма была удержана из ее заработной платы ошибочно, но компенсирована в июне 2011 года оплатой больничного листа неверны. Она действительно находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако находясь на больничном, ежедневно выходила на работу. Данные обстоятельства подтверждаются ее расчетным листком за июнь 2011года, где указано, что она отработала 176 часов и получила полный оклад- "данные изъяты", каких либо других отметок о том, что какая-либо сумма невыплаченных ей денег за май 2011 года начисляется в июне 2011года не имеется. Данная денежная сумма не выплачена ей до настоящего времени, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, срока просрочки выплаты "данные изъяты" за 374 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В соответствии со ст. 80 ТК РФ ее заявление об увольнении было обусловлено установлением нарушений работодателем трудового законодательства в отношении ее, в связи с чем работодатель обязан был расторгнуть с ней трудовой договор в срок указанный в заявлении, однако была уволена Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Незаконными действиями работодателя, связанного с нарушением в отношении ее трудового законодательства ей причинен моральный вред, выразившийся в длительном переживании и расстройствах в связи с проявленной в отношении ее несправедливостью, который оценивает в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Голышева И.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным в заявлении основаниям указав, что в связи с нарушениями в отношении ее ответчиком трудового законодательства, выявленными Государственной инспекций труда Нижегородской области в ходе проведенной проверки и невозможностью продолжения в связи с этим работы, она ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении продублировала, указав в нем на нарушения трудового законодательства и условий трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ она вышла на другую работу, при этом неоднократно интересовалась у ответчика о выплате ей расчета и получении трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ от специалиста кадров узнала, что уволена с работы за прогул, после чего обратилась с заявлением в суд. Каких-либо писем и уведомлений от ответчика о необходимости дать объяснение по поводу отсутствия на работе она не получала, также не получала указанных сообщений по телефону. Расчет получила по карте Сбербанка в конце февраля 2012 года, однако недоплаченная ей ответчиком в мае 2011 года денежная сумма в размере "данные изъяты" до настоящего времени ею не получена. Действиями ответчика, выразившимися в наложении на нее незаконных дисциплинарных взысканий, переводе на другую должность с нарушениями трудового законодательства, увольнении за прогул, а также удержании в мае 2011 года части заработной платы ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Представитель интересов Голышевой И.А. - адвокат Кутлин О.А., действующий на основании ордера, поддержал заявленные истицей требования по указанным ею основаниям. Считает, что невыход на работу Голышевой И.А. после подачи заявления работодателю об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать прогулами, поскольку причиной увольнения и невыхода на работу явилось нарушение работодателем в отношении истицы трудового законодательства, что было выявлено и установлено Государственной инспекцией труда в Нижегородской области.

Представитель ответчика ООО "РАНЭ-Поволжье"- генеральный директор Упадышев К.А. исковые требования Голышевой И.А. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.106-108), в обоснование своей позиции указывает, что во исполнение предписания Государственной инспекции труда приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Голышевой И.А. с должности аварийного комиссара специалистом по регистрации убытков, а также приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора были отменены. В связи с чем существенного нарушения прав истицы не было, а соответственно основания увольнения по ч.2 ст. 80 ТК РФ для истицы не приемлемы. ДД.ММ.ГГГГ Голышева И.А. подала заявление об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ указав на выявленные нарушения трудового законодательства и условий трудового договора. На момент подачи истицей заявления допущенные нарушения были устранены, а поскольку существенных нарушений условий труда и прав истицы допущено не было, истице сообщили о необходимости отработать 14 дней. Однако ДД.ММ.ГГГГ Голышева на работу не вышла, в связи с чем была уволена за прогул. Сумма "данные изъяты" была ошибочно удержана с истицы в мае 2011 года, однако впоследствии в июне 2011 года Голышева ИА. находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ июня, но ей был выплачен полный оклад. Считает, что требования истицы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав истицу, представителя ее интересов Кутлина О.А., представителя ответчика, свидетелей, установив характер спорных правоотношений, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав правовую оценку заявленным требованиям, и установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 80 ТК РФ, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий трудового коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Согласно содержания пп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены).

Исходя из смысла указанной нормы увольнение по этому основанию может последовать и за однократное нарушение трудовых обязанностей, если оно является грубым. К числу грубых нарушений трудовых обязанностей пп "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ относит прогул.

Как установлено в судебном заседании Голышева И.А. в соответствии с трудовым договором и приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "РАНЭ-Поволжье" в должности аварийного комиссара (л.д.9-10,62).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Голышева И.А. переведена на должность специалиста отдела регистрации убытков (л.д.27).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на Голышеву И.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д. 118).

По результатам внеплановой проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Нижегородской области в связи с обращением Голышевой И.А. выявлены нарушения ответчиком трудового законодательства в отношении Голышевой И.А., нарушения локальных нормативных актов, о чем выдано соответствующее предписание (л.д.34-36), что не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области ответчиком приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Голышевой И.А. с должности аварийного комиссара специалистом по регистрации убытков, а также приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора отменены, что подтверждается приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,71), а также показаниями в судебном заседании представителя ответчика.

В связи с допущенными ответчиком в отношении истицы нарушений трудового законодательства, а также нарушений, содержащихся в локальном акте, что было установлено Государственной инспекцией труда, невозможностью в связи с этим продолжения работы, Голышева И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), факт подачи истицей заявления не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

Однако приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Голышева И.А. с работы уволена за прогул по подпункту "а" п.6 части 1ст. 81 ТК РФ ( л.д.68).

В соответствии с разъяснениями п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. 12. 2006 год N 63) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обосновывая законность увольнения истицы по пп."а" п.6 части 1ст. 81 ТК РФ, представитель ответчика ссылается на необходимость отработки истицей двух недель после подачи заявления об увольнении, о чем истица была поставлена в известность, устранение допущенных в отношении Голышевой нарушений трудового законодательства на момент подачи заявления об увольнении, отсутствие существенных нарушений условий труда и прав истицы.

Между тем, по мнению суда, выявленные Государственной инспекцией труда в Нижегородской области нарушения трудового законодательства, допущенные ответчиком в отношении истицы, послужившие основанием для отмены приказов ответчиком по предписанию Государственной инспекцией труда в Нижегородской области о переводе истицы, и наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также внесения изменений в Правила внутреннего трудового распорядка, обязывали ответчика в соответствии с положениями ч.3 ст. 80 ТК РФ расторгнуть с истицей трудовой договор в срок, указанный в заявлении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что приказ о переводе истицы на момент подачи ей заявления об увольнении ответчиком не был отменен.

Более того, увольняя истицу за прогул, ответчик в нарушение ст.193 ТК РФ не затребовал от истицы письменное объяснение. Ссылка ответчика на Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истицы предоставить объяснение о причинах отсутствии на работе (л.д.67) не может быть принято как доказательство, поскольку из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1, подписавшей указанный акт, установлено, что она не присутствовала при составлении акта и отказе Голышевой И.А. дать объяснение. Из представленной истицей детализации звонков установлено, что входящих звонков на сотовый телефон истицы из ООО "РАНЭ-Поволжье" ДД.ММ.ГГГГ не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д.93-105).

При таких обстоятельствах приказ об увольнении истицы по пп."а" п.6 части 1ст. 81 ТК РФ является незаконным, а требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ подлежащем удовлетворению.

Судом установлено, что в мае 2011 года из заработной платы истицы удержана сумма "данные изъяты", что подтверждается расчетным листом за май 2011 года (л.д.46), выпиской Сбербанка из лицевого счета по вкладу о не поступлении указанной суммы на счет истицы (л.д.90-92), при этом представитель ответчика также указывает на ошибочное удержание указанной суммы и компенсацию ее в июне 2011 года. Однако доказательств компенсации указанной суммы в июне месяце ответчиком не представлено. Как следует из расчетного листа за июнь месяц 2011 года (л.д.46) истицей отработано полное рабочее время в количестве 176 часов, начислена заработная плата за 22 рабочих дня в сумме "данные изъяты" и разовая премия в сумме "данные изъяты", сведений о компенсационных выплатах расчетный лист не содержит, истица отрицает получение указанной суммы. Учитывая, что ответчиком не отрицается ошибочное удержание из заработка истицы в мае 2011 года - "данные изъяты" и не представлено доказательств перечисления указанной суммы в дальнейшем, заявленные истицей требования подлежат удовлетворению. С учетом положений ст. 395 ГК РФ к выплате истице подлежит сумма - "данные изъяты" "данные изъяты" а не как указано истицей - "данные изъяты". При этом суд подлежащую к взысканию сумму не считает выходом за рамки предъявленных требований, а признает счетной ошибкой истицы.

Поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, которыми суд признает наложение дисциплинарного взыскания, впоследствии отмененного ответчиком, незаконное увольнение за прогул, удержание денежных средств из заработной платы, что повлекло за собой причинение ей нравственных страданий, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме "данные изъяты".

Почтовые расходы истицы в сумме "данные изъяты", связанные с направлением письменных обращений в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области в связи с нарушением трудовых прав, подтверждаются квитанциями ФГУП "Почта России" (л.д.52), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленной квитанции за представление интересов в суде истицей произведена оплата в размере - "данные изъяты" (л.д.136).

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика произведенные расходы по оплате услуг представителя исходя из объема защищаемого права в размере "данные изъяты".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голышевой И.А. удовлетворить частично.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Голышевой И.А. на основании подпункта "а" п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул признать незаконным. Изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "РАНЭ-Поволжье" выдать Голышевой И.А. трудовую книжку.

Взыскать с ООО "РАНЭ-Поволжье" в пользу Голышевой И.А. недополученную заработную плату в сумме - "данные изъяты", почтовые расходы в сумме - "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в сумме - "данные изъяты", в остальной части в удовлетворении исковых требований Голышевой И.А. - отказать.

Взыскать с ООО "РАНЭ-Поволжье" госпошлину в доход государства в сумме "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Лысковский районный суд.

Судья: Сильнова М.В.