Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2012 г.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2012 г.
(Извлечение)

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием представителей истца Лазарева В.С., адвоката Галкина В.А., ответчиков Рубцовой И.Ю., Шишкиной (Яльцевой) О.Ю., Яльцевой Т.Ю., третьего лица Свинковой З.В.,

при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Н.В. к Яльцеву С.Ю., Шишкиной (Яльцевой) О.Ю., Яльцевой Т.Ю., Рубцовой И.Ю., Яльцевой Н.Ю., Степановой Е.Ю., Алексеевой Н.Г. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Н.В. обратилась в суд с иском Яльцеву С.Ю., Шишкиной (Яльцевой) О.Ю., Яльцевой Т.Ю., Рубцовой И.Ю., Степановой Е.Ю., указав, что является титульным владельцем (собственником) земельного участка с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", ответчики Яльцев С.Ю., Шишкина (Яльцева) О.Ю., Яльцева Т.Ю., Рубцова И.Ю. - сособственниками смежного участка с кадастровым N, в 1/6 доле каждый, ответчики Яльцева Н.Ю. и Степанова Е.Ю., приобретшие участок в порядке наследования, свое право собственности не оформили. Истец обратилась в ФГУП " "данные изъяты"" с заявлением о проведении межевания участка, и при проведении землеустроительных работ выяснилось, что земельный участок истца в указанных ею границах накладывается на смежный участок ответчиков. По мнению истца, наложение произошло в результате действий ответчиков, самовольно изменивших общую границу. На предложение истца установить границы в соответствии с межевым планом N, изготовленным ФГУП " "данные изъяты"" по заявлению истца, ответчики ответили отказом, что истец расценивает как существенное нарушение ее законных прав и интересов. Ссылаясь на положения ч.2 ст.60 и ст.64 ЗК РФ, истец просит установить границы ее земельного участка в соответствии с межевым планом N.

Определениями суда к участию в деле с согласия представителей истца в качестве соответчика была привлечена Алексеева Н.Г.- собственник смежного земельного участка под кадастровым N, имеющего адрес: "адрес", по ходатайству представителей истца, наряду с Администрацией "данные изъяты", к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Харитонов В.Ф. и Свинкова З.В., владельцы смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В судебном заседании представители истца Лазарев В.С. и адвокат Галкин В.А. исковые требования и изложенные в иске доводы поддержали в полном объеме.

Ответчики Рубцова И.Ю., Шишкина (Яльцева) О.Ю., Яльцева Т.Ю. иск не признали, указывая, что граница между земельными участками сторон на местности обозначена забором, который примыкает к стене дома истца, забор ими не переносился, в ДД.ММ.ГГГГ г. провели межевание своего участка, при выполнении землеустроительных работ присутствовала прежний собственник ФИО1, претензий по поводу смежной границы, расположения забора - она не высказывала. Рубцова И.Ю. ссылается также на свои письменные возражения (л.д.19). Третье лицо Свинкова З.В. также выразила свое не согласие с исковыми требованиями.

Истец Лазарева Н.В., ответчики Степанова Е.Ю., Яльцева Н.Ю., Яльцев С.Ю., ответчик Алексеева Н.Г., третьи лица Харитонов В.Ф., представитель Администрации "данные изъяты" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.71,20, 93, 101,116, 117); в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., предоставленный для обслуживания квартиры N "адрес", принадлежит истцу Лазаревой Н.В. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6), выпиской из ЕГРП (л.д.8), приобретен истцом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.77, 126).

Дарителем ФИО2 земельный участок был ранее приобретен в собственность в порядке наследования после смерти супруги ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), владевшей землей на праве пожизненного наследуемого владения, на основании постановления главы Администрации "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Соседний земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., предоставленный для обслуживания жилого дома с соответствующим номером, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит ответчикам Яльцеву С.Ю., Яльцевой О.Ю. (фамилия изменилась на Шишкина при заключении брака), Яльцевой Т.Ю., Рубцовой И.Ю., Степановой Е.Ю., Яльцевой Н.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию в 1/6 доле каждому (л.д.72), право собственности в ЕГРП зарегистрировано за Яльцевым С.Ю., Яльцевой О.Ю., Яльцевой Т.Ю., Рубцовой И.Ю. (л.д.9, 25,35-36), земельный участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах (л.д.30-33).

Наследодателю ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, участок был предоставлен в собственность постановлением главы Администрации г "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104,26-27).

В соответствии со ст.60 ЗК РФ способами пресечения действий, нарушающих права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, являются:

-признание недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 ЗК Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

-приостановление исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

-приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

-восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу закона выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истец Лазарева Н.В. просит установить границы ее участка в соответствии с межевым планом N (л.д.10), указывая, что ответчиками была самовольно смещена граница путем переноса забора на смежной границе в сторону участка истца, и что таким образом будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения ее права неправомерными действиями ответчика.

Обосновывая позицию своего доверителя, представители истца пояснили, что ранее забор между участками не прилегал вплотную к стене квартиры истца, а располагался на определенном промежутке от нее.

Между тем, доводы истца и ее представителей о самовольном переносе ответчиками забора какими-либо объективными и проверяемыми доказательствами не подтверждены. Явившиеся в суд ответчики перенос забора вглубь участка истца отрицают, их объяснения подтверждаются объяснениями третьего лица Свинковой З.В., показаниями свидетеля ФИО4, а также сведениями о границах, указанными в кадастровой выписке о земельном участке ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-33) в совокупности со сведениями, указанными в кадастровом плане участка, полученными при его инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, оборот).

Ссылки представителей истца на показания свидетеля ФИО5 являются необоснованными, поскольку свидетель не смогла уточнить временной промежуток, когда между стеной строения истца (квартирой N по "адрес") и участком ответчиков якобы существовал забор, который не сохранился ввиду ветхости, указывая, что это произошло около 15-20 лет назад.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные ею в качестве оснований иска - о неправомерных действиях ответчиков, нарушивших ее права, опровергнуты представленными по делу доказательствами.

Суд также учитывает, что согласно пояснениям в суде представителя истца Лазарева В.С. при выполнении землеустроительных работ по заданию истца спорная смежная граница была указана примерно, при отсутствии ориентиров на местности. Наличие между участками старых межевых знаков, не совпадающих с линией существующего забора, опор электропередач, многолетних насаждений, иных заметных ориентиров, представитель истца отрицает, при межевании подобные ориентиры не использовались. Таким образом, общая граница стороной истца на местности фактически была указана произвольно. Доказательств того, что земельный участок истца до межевания смежного земельного участка ответчиков, и до его кадастрового учета, имел границы, указанные в межевом плане N - суду не предоставлены.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом данной нормы доводы представителей истца о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу- как должна проходить граница между земельными участками сторон в соответствии с их правоустанавливающими документами, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства, с учетом заявленных истцом требований, предмета и оснований иска, не имеют значения для правильного разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные. В связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лазаревой Н.В. к Яльцеву С.Ю., Шишкиной (Яльцевой) О.Ю., Яльцевой Т.Ю., Рубцовой И.Ю., Степановой Е.Ю., Алексеевой Н.Г. об установлении границ земельного участка- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Сетраков В.А.