Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2012 г.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Елизаровой Н.В., с участием представителя ответчика Сабанова И.Г. -адвоката Рощиной Т.В. действующей на основании ордера N и удостоверения N рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадеев В.В. к Сабанов И.Г. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

УСТАНОВИЛ:

Жадеев В.В. обратился в суд с иском к Сабанову И.Г. к указав в обоснование заявленных требований что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сабанов И. Г.получил от него по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ сумму "данные изъяты" рублей без процентов. В подтверждение получения указанной суммы денег ответчик Сабанов И. Г. выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвратить указанные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ., штрафные санкции за несвоевременный возврат денег (согласно п. 14 выше указанного договора займа), составляют 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Лысковского районного суда от 08 апреля 2010 года взыскать с Сабанова И.Г. сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей и проценты за несвоевременный возврат денежных средств, в размере "данные изъяты" рублей,а так же уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" руб. В указанный срок и до настоящего времени ответчик деньги не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. Решение суда выполнять не желает.

С 26.12.11г. учетная ставка банковского процента равна 8 %. Указание ЦБ РФ от 23.12.11г. N2758-у

В соответствии со ст. 395 ГК РФ у Сабанова И. Г. возникла задолженность в размере "данные изъяты" рублей по банковской ставке рефинансирования 8%

8% : 360 дней = 0, 023% в день

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 275 дней.

0,023% х 275дней=6,325%

6,325%х "данные изъяты"= "данные изъяты" руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Сабанова И.Г. задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, на основании отдельного заявления, просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине и расходы на проезд понесенные в связи с явкой в суд.

В судебное заседание истец Жадеев В.В. не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сабанов И.Г. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика - адвокат Рощина Т.В возражает об удовлетворении исковых требований Жадеева В.В., по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам рассматриваемого дела, согласно содержанию которого указано, что истец утверждает, что задолженность ответчика перед ним на настоящий момент составляет "данные изъяты" руб. (основной долг и проценты), что установлено решениями Лысковского районного суда Нижегородской области от 08.04.2010 г., 22.03.2011 г., 22.07.2011 г. Жадеев В.В. также утверждает, что ответчик по указанным решениям суда никаких денег ему не оплачивал.

Данное утверждение не соответствует действительности. Ежемесячно из заработной платы ответчика удерживают "данные изъяты" руб., что составляет 50 %, т.е. максимальный размер удержания из заработной платы, и денежные средства через службу судебных приставов перечисляются Истцу. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями ООО "данные изъяты" и Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 22.07.2011 г. (абз.5 сверху стр.3 решения).

Расчет процентов неверный, он не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N13/14.

Просит суд также учесть, что у него (Сабанова И.Г.) на иждивении находятся несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоспособная мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - инвалид 2-й группы.

Кроме того, Истец не представил доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах заявленный в иске размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка - это мера ответственности, а не средство для обогащения кредитора за счет должника (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

Просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10000руб.

Представитель ответчика полагает, что решение Лысковского районного суда от 22.07.2010 года, которым размер неустойки взысканный с ответчика в пользу истца имеет преюдициальное значение и для рассматриваемого спора.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, суд приходит к выводу что заявленные Жадеевым В.В. требования подлежат частичному удовлетворению:

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом из имеющего преюдициальное значение решения Лысковского районного суда от 08.04.2010 года ( л.д. 6-10) с Сабанова И.Г. взыскано в пользу Жадеева В.В. "данные изъяты" рублей суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере "данные изъяты" рублей составляющие неустойку (штраф) предусмотренную п.4 указанного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом вышеназванным судебным решением установлены как факт неисполненного ответчиком денежного обязательства по договору займа, так и размер взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Согласно решений Лысковского районного суда от 22 марта 2011 года и 22 июня 2011 года по искам Жадеева В.В. с Сабанова И.Г. постановлено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При неисполнении обязательства в срок кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со ст.ст. 811,395 ГК РФ, начисленных только на сумму основного долга.

Рассматриваемые требования Жадеев В.В. основывает на положениях ст. 395 ГК РФ по правилам части 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пункт 7 того же постановления указывает, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В связи с указанными положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и нормами ГК РФ суд находит, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет взыскиваемой суммы, приводимый истцом, суд находит, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на день предъявления иска в суд должна взыскиваться не с суммы основного долга в "данные изъяты" рублей, а с суммы основного долга "данные изъяты" рублей, поскольку из справки Лысковского МРО УФССП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Сабанова И.Г. в пользу Жадеева В.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей взыскано "данные изъяты" рублей, в связи с чем, сумма процентов, с учетом ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на указанную дату, количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суммы основного долга в "данные изъяты" рублей составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку

Суд не находит оснований к снижению подлежащей взысканию с ответчика суммы, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку указанная сумма исчислена исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также связана с длительным неисполнением обязательства. Кроме того размер взыскиваемых процентов соразмерен сумме неисполненного обязательства и взыскиваемая неустойка является законной а не договорной и не превышает однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 1 и 2 Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " указывается, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательстваявной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки - ответчиком суду не представлено, ненадлежащее же исполнение обязательства должником подтверждается решениями Лысковского районного суда от 08.04.2010, 22.03.2011 и 22.07.2011 года.

Поскольку истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по уплате государственной пошлины, а кроме того понесены расходы на проезд в связи с явкой в суд, то данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку признаются судом обоснованными и документально подтвержденными.

Расходы связанные с уплатой государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жадеев В.В. к Сабанов И.Г. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства - удовлетворить частично.

Взыскать с Сабанов И.Г. в пользу Жадеев В.В. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку в качестве взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства

Взыскать с Сабанов И.Г. в пользу Жадеев В.В. "данные изъяты" рубля расходов связанных с уплатой государственной пошлины и "данные изъяты" рублей расходов на проезд понесенных в связи с явкой в суд, а всего судебных расходов "данные изъяты" рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лысковский районный суд

Судья Кириллов А.В.