Определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2012 г.

Определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сетраков В.А., при секретаре Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее от мирового судьи с апелляционными жалобами истца Ключникова А.Н. и ответчика Акифьевой Н.В. на решение от 14 марта 2012 г. мирового судьи судебного участка N2 Лысковского района по иску Ключникова А.Н. к Акифьевой Н.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ключников А.Н. обратился в мировой суд с вышеуказанным иском к Акифьевой Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по вине водителя автомобиля "данные изъяты" г/н N Акифьевой Н.В., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем истца "данные изъяты" г/н N, получившим механические повреждения. Согласно отчету N по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС - стоимость материального ущерба, причиненного а/м истца, составила "данные изъяты" руб. Указывая, что гражданская ответственность Акифьевой Н.В. не застрахована в установленном законом порядке, ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, "данные изъяты" руб. по оплате услуг представителя, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Лысковского района от 14 марта 2012 г. исковые требования Ключникова А.Н. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Акифьевой Н.В. в пользу Ключникова А.Н. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.; в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец Ключников А.Н. указывает, что мировой судья необоснованно исключил из подлежащей возмещению суммы материального ущерба стоимость поврежденной рамы и работ по ее замене, поскольку вне компетенции оценщика делать вывод о причинно-следственных связях повреждений, как это указано в отчете. Решение просит отменить и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Акифьева Н.В. указывает, что мировой судья не выполнил требования ст.100 ГПК РФ, взыскав расходы по оплате услуг представителя в полном размере, полагает необходимым взыскать эти расходы в разумных пределах "данные изъяты" руб., кроме того, расходы по оценке ущерба взыскать пропорционально взысканной сумме, в указанной части решение мирового судьи просит изменить.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц : собственник автомобиля "данные изъяты" г/н N Никитина О.В., а также ООО " "данные изъяты""- страховая организация, осуществившая обязательное страхование гражданской ответственности ответчика; рассмотрение дела назначено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица- не явились, об отложении разбирательства дела суд не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалоб, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт произошедшего ДТП с повреждением автомобилей участников, вина ответчика в ДТП с причинением механических повреждений автомобилю истца подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП (л.д.19), материалами административного дела (л.д.90), указанные обстоятельства сторонами подтверждаются и не оспариваются.

В обжалуемом решении правильно определен характер спорных правоотношений, к которым необходимо применить, в частности, нормы ст.1064 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ.

Между тем при вынесении решения мировой судья в нарушение норм материального и процессуального права не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, мировой судья, пришел к выводу, что имеющийся у Акифьевой Н.В. страховой полис (л.д.27) подтверждает, что ее гражданская ответственность на момент причинения вреда не была застрахована, что фактически послужило основанием для возложения гражданской ответственности на нее (а не на страховую организацию).

Между тем, из содержания страхового полиса (л.д.27,90)- где страхователем выступила Никитина О.В., а страховщиком ООО " "данные изъяты"" следует, что при заключении договора обязательного страхования страхователь Никитина О.В. указала Акифьеву Н.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия договора сторонами установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока действия договора страхования.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с п.6 ст.4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, могут нести гражданскую ответственность в пределах установленной законом страховой суммы лишь в случае их согласия самостоятельно отвечать по обязательствам вследствие причинения вреда.

Такого согласия со стороны Акифьевой Н.В. при рассмотрении дела получено не было, напротив, из протокола судебного заседания (л.д.51) следует, что представитель ответчика исковые требования не признал.

В соответствии с нормами ст.ст.14 и 15 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)- влечет возникновение права регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Следовательно, поскольку закон не освобождает страховщика от обязанности по производству страховой выплаты в пользу потерпевшего при наступлении страхового случая в период, не предусмотренный договором страхования, заявленные исковые требования к ответчику Акифьевой Н.В., выразившей свое несогласие с иском, удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вынесенное решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных мировым судьей к участию в деле, его нельзя признать законным и обоснованным, и обжалованное решение в соответствии с п.п.1,3,4 ч.1, п.п.1 и 3 ч.2, п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по делу необходимо принять новое решение, которым в иске следует отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

В связи с отказом в иске, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N2 Лысковского района Нижегородской области от 14 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Ключникова А.Н. к Акифьевой Н.В. о возмещении материального ущерба - отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в иске Ключникова А.Н. к Акифьевой Н.В. - отказать.

Судья Сетраков В.А.