Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2012 г.

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре Салтыковой О.А.,

с участием истицы Суховой Т.В.,

ответчика Миронова А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Мироновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Т.В. к Миронов А.В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сухова Т.В. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Миронову А.В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данное жилое помещение было приобретено ею по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи в указанной квартире на регистрационном учете стоял ответчик Миронов А.В. В настоящее время ответчик продолжает стоять на регистрационном учете в указанной квартире.

Указывает, что согласно пункту 3 данного договора ответчик обязался сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, однако он этого не сделал, и продолжает стоять на регистрационном учете, хотя добровольно выселился из указанного жилого помещения и не проживает в нем в настоящее время. Каких-либо вещей ответчика в указанной квартире не имеется.

Считает, что такие действия ответчика существенно нарушают ее права и интересы, как собственника жилого помещения, так как она желает распорядиться указанной квартирой, совершив продажу её, однако потенциальные приобретатели не соглашаются на заключение договора купли-продажи из-за регистрации ответчика в указанной квартире.

Ссылаясь на ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 304, 310 ГК РФ, просит признать ответчика Миронова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В судебном заседании истица Сухова Т.В. в полном объеме поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчик Миронов А.В., исковые требования не признал, пояснив, что в спорной квартире зарегистрирован с 1993 года, продавая квартиру его мать, Миронова С.Ю., об этом не уведомила, разрешения у него не спросила, и он ничего не подписывал и у него возникают сомнения, правомерно ли приватизирована была квартира. Он мог бы выписаться из спорной квартиры, но ему негде прописаться, поскольку мать его прописывать не желает.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Миронова С.Ю., полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению, по основаниям указанным в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной миграционной службы по "адрес" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Ранее в отзыве на иск Суховой Т.В. просил о судебном разбирательстве в отсутствие представителя данного третьего лица, указывая на отсутствие оснований для совершения регистрационных действий (л.д. 19).

С учетом мнения явившихся сторон, третьего лица, суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Суховой Т.В. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из показаний в суде истца, ответчика, третьего лица и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Мироновой С.Ю. и покупателем Суховой Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Договор подписан сторонами (л.д. 6-7).

Государственная регистрация права собственности Суховой Т.В. на указанную квартиру произведена в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Пунктом 3 указанного договора купли-продажи предусмотрена обязанность Миронова А.В. сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире и освободить вышеуказанную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условий о сохранении за Мироновым А.В. права пользования и проживания в данной квартире в договоре купли продажи не содержится.

Судом установлено, что Миронов А.В. членом семьи Суховой Т.В. не является.

Судом из материалов дела, показаний ответчика, установлено, что Миронов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире, однако в данной квартире в настоящее время не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется (л.д. 9).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, законом не предусмотрено сохранение для ответчика Мироновым А.В. права пользования и проживания спорным жилым помещением без включения данного условия в договор купли-продажи квартиры.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик Миронов А.В. является членом семьи или бывшим членом семьи Суховой Т.В.

Таких доказательств в деле не имеется и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Суховой Т.В. основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

Довод Миронова А.В., о том, что нарушены его права при приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проверялся судом и не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Суховой Т.В., поскольку заявлены требования о признании прекратившим его право пользования иным жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования по существу, суд принимает во внимание, что ответчик Миронов А.В., оспаривая исковые требования и приводя вышеизложенные доводы, свои права на квартиру не заявил, правом заявить права на квартиру с предоставлением соответствующих документов, при рассмотрении дела в суде, не воспользовался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Миронова А.В. в пользу Суховой Т.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухова Т.В. удовлетворить.

Признать Миронов А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с Миронов А.В. в пользу Сухова Т.В. уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В.Песков